Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 08АП-14945/17

город Омск

19 декабря 2017 г.

Дело N А46-6629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14945/2017) индивидуального предпринимателя Жигалина Алексея Владиславовича на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2017 по делу N А46-6629/2017 (судья Краецкая Е.Б.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ольшанского Виталия Михайловича (ИНН 550311504091, ОГРНИП 304550318200019) к индивидуальному предпринимателю Жигалину Алексею Владиславовичу (ИНН 541013304840, ОГРНИП 315547600131867) о взыскании 324 652 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Жигалина Алексея Владиславовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Ольшанского Виталия Михайловича - Светенюк О.Ю. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 31.12.2016 сроком действия до 31.12.2017),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ольшанский Виталий Михайлович (далее - ИП Ольшанский В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жигалину Алексею Владиславовичу (далее - ИП Жигалин А.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 50 000 руб. 00 коп., возмещении расходов по оплате коммунальных платежей в размере 21 152 руб. 62 коп. и неустойки в сумме 253 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2017 по делу N А46-6629/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части размера взысканной с него неустойки, ИП Жигалин А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на прохождение срочной военной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, высокий размер процента неустойки, установленный договором, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, снизить подлежащую взысканию неустойку с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

ИП Жигалин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ИП Ольшанского В.М. возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

18.12.2015 между ИП Ольшанским В.М. (арендодатель) и ИП Жигалиным А.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество: нежилое помещение N 5П, номера на поэтажном плане 1-14, общей площадью 146,9 кв.м., находящиеся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маркса, д. 85 (п. 1.1 договора).

Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 18.12.2015.

Срок действия договора аренды в соответствии с пунктом 6.1 установлен с 18.12.2015 по 18.11.2016.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 50 000 руб. в месяц за все арендуемые помещения. Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (предоплата) на основании счета, который арендодатель обязуется выставлять арендатору не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Отсутствие счета само по себе не освобождает арендатора от обязанности произвести оплату арендной платы (пункт 5.3 договора).

Также, в пункте 5.4 договора арендатор обязался возмещать арендодателю стоимость потребленных им на арендуемом объекте следующих коммунальных услуг: электроэнергии, отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (канализации), услуг телефонной связи, а также обязался возмещать расходы арендодателя на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Возмещение арендатором стоимости потребляемых им коммунальных ресурсов на арендуемом объекте осуществляется путем внесения платежей до 15 числа текущего месяца аренды согласно согласованного сторонами расчета.

Окончательное возмещение стоимости коммунальных ресурсов производится в течение 10 календарных дней со дня получения арендатором акта согласно пункту 5.4 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, увеличенных на 6,38 % (пункт 5.5 договора).

Как указывает истец, договор аренды прекратил свое действие с 01.11.2016, ответчик обязательства по внесению арендной платы за октябрь 2016 года не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом выставлены акты на оплату коммунальных услуг за период с сентября по октябрь 2016 года от 30.09.2016 N 1184 и от 31.10.2016 N 1314 в общей сумме 21 152 руб. 62 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 21.12.2016 N 33 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

03.07.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Поскольку от ИП Ольшанского В.М. не поступили возражения относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой ИП Жигалиным А.В., то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в размере 253 000 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлен судом и подтверждается материалами дела, постольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств договором аренды согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор поставки с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Также суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить следующее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 вышеуказанного Постановления касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обращался.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное в суде апелляционной инстанции требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а, следовательно, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может в принципе быть разрешен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания со ссылкой на прохождение срочной военной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству от 19.05.2017 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.05.2016 в 17 час. 15 мин. (л.д. 3) и определением от 29.05.2017 - в судебном заседании на 27.06.2017 в 15 час. 45 мин. (л.д. 40).

Местом жительства ответчика согласно данным, указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 28, 35), в справке УФМС по Новосибирской области (л.д. 43) и в апелляционной жалобе ИП Жигалина А.В., является адрес: г. Новосибирск, ул. Дунаевского, д. 23, корп. В/Ч, кв. 3287. Этот же адрес указан в тексте договора аренды (л.д. 17). Именно по указанному адресу Арбитражный суд Омской области направил заказными письмами с уведомлением о вручении копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и определения о назначении судебного заседания (почтовые идентификаторы 64401005479705 и 64401010016803).

Согласно пунктам 32-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца; при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений; не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

Как следует из материалов дела, в данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден.

Так, отделом почтовой связи Почты России 01.06.2017 осуществлен возврат заказного письма с копией определения о принятии искового заявления к производству (почтовый идентификатор 64401005479705) в связи с истечением срока хранения. Возвращенный в суд конверт (л.д. 6) имеет служебную отметку работника отделения связи о выписке 28.05.2017 вторичного извещения.

Согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д. 41) заказное письмо с копией определения о назначении судебного заседания (почтовый идентификатор 64401010016803) доставлено адресату отделом почтовой связи 08.06.2017.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения.

При применении положений, предусмотренных частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что факт совместного проживания совершеннолетнего лица, которому вручено судебное извещение, с гражданином, которому адресовано данное судебное извещение, может подтверждаться документом, в котором указана регистрация по месту жительства, либо явствовать из обстановки, в которой вручается такое судебное извещение (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12).

Отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12).

Факт ненадлежащего направления или вручения определений суда первой инстанции подателем жалобы не оспаривается, что дает суду основание полагать, что почтовая корреспонденция разряда "судебное" была получена надлежащим лицом, полномочия которого подтверждаются в соответствии с действующим законодательством фактом совместного проживания с подателем жалобы либо явствуют из обстановки, в которой почтовая корреспонденция была вручена получателю сотрудником органов почтовой связи по месту регистрации ответчика.

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи правил доставки корреспонденции, ответчиком не представлены.

Указанное органом связи основание возврата заказного письма с копией определения о принятии искового заявления к производству и уведомление о вручении заказного письма с копией определения о назначении судебного заседания являются по общему правилу в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для суда считать, что ответчик надлежащим образом извещен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, указание в регистрационных сведениях адреса места жительства гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, влечет за собой его обязанность по обеспечению получения корреспонденции по данному адресу.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица.

Сведениями об ином адресе ответчика, о прохождении им срочной военной службы в рядах Вооруженных сил РФ, а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, суд первой инстанции не располагал.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих надлежащее извещение ответчика, приходит к выводу о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность узнать о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного выше, доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы, ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ИП Жигалина А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жигалина Алексея Владиславовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2017 по делу N А46-6629/2017 - без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жигалина Алексея Владиславовича (ИНН 541013304840, ОГРНИП 315547600131867) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов