Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-54925/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-98768/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бабаевой Эльзы Гасан Кызы

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года

по делу N А40-98768/17, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-875),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ГКУ г. Москвы "ДЭЗ, ИСК" (ИНН 7719005931)

к индивидуальному предпринимателю Бабаевой Эльзе Гасан Кызы (ИНН 502913509860)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "ДЭЗ, ИСК (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабаевой Эльзе Гасан Кызы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 29-1/16 от 01.07.2016 в размере 71 935 руб. 63 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период действия договора, неустойки за период с 06.07.2016 по 17.04.2017 в размере 30 970 руб. 44 коп., по договору оказания коммунальных и эксплуатационных услуг (работ) N 29-1/16К от 01.07.2016 в размере 17 806 руб. 45 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных истцом в период действия договора услуг, неустойки за период с 11.07.2016 по 17.04.2017 в размере 5 481 руб. 94 коп., по договору аренды нежилого помещения N 29/2-16 от 28.12.2016 в размере 156 669 руб. 44 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 28.12.2016 по апрель 2017 года, включительно, неустойки за период с 10.01.2017 по 17.04.2017 в размере 19 051 руб. 32 коп., по договору оказания коммунальных и эксплуатационных услуг (работ) N 29-2/16К от 28.12.2016 в размере 57 600 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных истцом за период с 28.12.2016 по апрель 2017 года, включительно, неустойки за период с 11.01.2017 по 17.04.2017 в размере 4 614 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года по делу N А40-98768/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком 18 октября 2017 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что ответчик не получал исковое заявление и приложенные к нему документы, не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению, производство по апелляционной жалобе - подлежащим прекращению на основании следующего.

Так, согласно части 3 статьи 229, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда изготовлена 04 августа 2017 года, текст решения опубликован на официальном сайте суда "http://kad.arbitr.ru/" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09 августа 2017 года. Именно с указанной даты (09.08.2017) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно материалам дела судебное извещение N 11573703607235, содержащее определение суда от 09 июня 2017 года о принятии искового заявления к производству, направленное ответчику по адресу его места нахождения: Московская область, Мытищинский р-н, г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 9, корп. 2, кв. 77, 141009 (согласно выписке из ЕГРИП, л.д. 7), возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 11), что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данное судебное извещение считается полученным ответчиком, т.к. оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано на оборотной стороне возвращенного отправителю конверта организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Кроме того, согласно отметке, имеющейся в материалах дела, ответчик ознакомлен с материалами дела в полном объеме, в том числе и с решением от 04 августа 2017 года, 29 сентября 2017 года. Несмотря на данное обстоятельство, индивидуальным предпринимателем Бабаевой Эльзой Гасан Кызы апелляционная жалоба подана только 16 октября 2017 года, то есть по истечении значительного срока, после того, как заявителю стало известно о наличии искового заявления в отношении него и принятом по делу N А40-98768/17 решении.

При этом заявителем не представлено доказательств наличия уважительных не зависящих от него причин, препятствовавших ему подать апелляционную жалобу в срок, пропорциональный установленному законом сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ст. 271 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Бабаевой Эльзы Гасан Кызы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года по делу N А40-98768/17 - отказать, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бабаевой Эльзы Гасан Кызы - прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бабаевой Эльзе Гасан Кызы (ИНН 502913509860) из Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченные по чек-ордеру от 16.10.2017.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова