Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 07АП-10004/17

г. Томск

19 декабря 2017 г.

Дело N А45-18899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УВЗ-Логистик", г. Москва (N 07АП-10004/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 сентября 2017 года по делу N А45-18899/2017 (судья Зюзин С.Г.)

по иску Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1", г. Москва (ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УВЗ-Логистик", г. Москва (ИНН 6623074298, ОГРН 1106623007700)

о взыскании 669 083,97 руб. задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее по тексту - истец, АО "ВРК-1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "УВЗ-Логистик" (далее по тексту - ответчик, ООО "УВЗ-Логистик") о взыскании 25 003,76 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены: судом принят отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 644 080,21 руб., производство по делу в этой части прекращено; с ООО "УВЗ-Логистик" в пользу АО "ВРК-1" взыскано 25003,76 руб. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доводы о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку с учетом отсутствия у ответчика задолженности в виде основного долга, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Подробно доводы ООО "УВЗ-Логистик" изложены в апелляционной жалобе.

АО "ВРК-1" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 года между АО "ВРК-1" (подрядчик) и ООО "УВЗ-Логистик" (заказчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ВРК-1/47/2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законом основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение N 1) (пункт 1.1 договора).

Окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу/уборку вагонов, производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных заказчику счетов-фактур, в 5 рабочих дней со дня их получения (пункт 3.9 договора).

Пунктом 7.4 договора установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы, не уплаченной в срок, за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истцом выполнены работы по ремонту вагонов ответчика, а ответчиком работы приняты, что подтверждается представленными актами о выполненных работах формы N ФПУ-26, подписанными сторонами без замечаний и возражений электронно-цифровой подписью.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон с указанием дат произведенных платежей.

Претензия N Уссур/7-396/2 от 17.05.2017 года, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без внимания и удовлетворения.

В нарушение принятых на себя обязательств заказчик не произвел оплату выполненных работ, задолженность составила 644 080,21 руб., что и послужило основанием для обращения АО "ВРК-1" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Задолженность в размере 644 080,21 руб. оплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 49, 309, 310, 702, 746, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия спорного договора в части оплаты выполненных работ, установив наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, принимая во внимание отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 644 080,21 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания неустойки по договору в полном объеме в размере 25 003,76 руб.

Выводы арбитражного суда в части факта наличия и взыскания суммы основной задолженности, отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 644 080,21 руб., ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы в апелляционной жалобе в указанной части не заявлены.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы, не уплаченной в срок, за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком срока оплаты работ, истец начислил пени по каждому акту выполненных работ за период с 24.05.2017 года по 05.07.2017 года, которая составила 25 003,76 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Обоснованного ходатайства о несоразмерности предъявленной ко взысканию пени, последствиям неисполнения обязательства, в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени, не представлялись.

Определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит нормативным актам и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Соответствующего ходатайства в суде первой инстанции и доказательств несоразмерности определенной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком обоснованного ходатайства о несоразмерности предъявленной ко взысканию пени, последствиям неисполнения обязательства, в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени, не представлялись, в том числе и не представлен контррасчет начисленной неустойки с учетом погашенной задолженности.

Таким образом, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности оплаты выполненных работ, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Доказательств иного апеллянтом, а равно доказательств неверности расчета суда, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "УВЗ-Логистик" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 года по делу N А45-18899/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.