Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 18АП-6736/18

г. Челябинск

10 августа 2018 г.

Дело N А76-26860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина-С" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 по делу N А76-26860/2017 (судья Жернаков А.С.).

В судебное заседание явился представитель:

истца: публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Момот Оксана Юрьевна (паспорт, доверенность N б/н от 25.12.2017).

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО "АНК "Башнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина-С" (далее - ООО "Жемчужина-С", ответчик) о взыскании убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору хранения, в размере 115 800 руб. (с учётом уточнения истцом основания исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.01.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), акционерное общество "СГ-Транс" (далее - АО "СГ-Транс"), акционерное общество "Нефтетранссервис" (далее - АО "Нефтетранссервис").

Решением суда первой инстанции от 06.04.2018 (резолютивная часть от 30.03.2018) исковые требования ПАО "АНК "Башнефть" удовлетворены (т. 2, л.д. 102-107).

В апелляционной жалобе ООО "Жемчужина-С" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 114, 120).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ссылалось на незаконность решения суда первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции не доказана причинно-следственная связь между простоем вагонов и действиями ответчика. Кроме того, ответчик указал, что срок исковой давности по отношениям, связанным с перевозкой грузов, составляет один год, в связи с чем истцом указанный срок пропущен.

ПАО "АНК "Башнефть" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 124-125).

Ответчик и АО "СГ-Транс" представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своих представителей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Ширяевой Е.В. находящейся в отпуске, судьей Бабиной О.Е.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, настаивал на доводах, изложенных в письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между ПАО "АНК "Башнефть" и ООО "ЖЕМЧУЖИНА-С" подписан договор хранения N БНФ/Х/56/3981/16/НПР, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель оказывает заказчику услуги по приему, хранению и передаче с хранения (отпуску) нефтепродуктов. В указанные услуги входят: услуги исполнителя по приему нефтепродуктов из железнодорожных вагонов - цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску, подаче - уборке, возврату порожних вагонов - цистерн, пломбировке, а также иные услуги, связанные с исполнением обязательств по договору. Передача нефтепродуктов с хранением осуществляется исполнителем путем передачи ее заказчику или лицу, указанному заказчиком в качестве получателя.

В соответствии с п. 1.2. договора хранение нефтепродуктов осуществляется исполнителем на нефтебазе, расположенной по следующему адресу: г. Челябинск, ул. Верстовая, 61, стр. 1.

В соответствии с п. 5.2 договора исполнитель производит возврат порожних вагонов - цистерн в следующем порядке:

Срок нахождения вагонов - цистерн на станции назначения (в том числе, на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток;

срок нахождения (использования) вагонов - цистерн у грузополучателя определяется как период с 00 ч. 00 мин. следующего за днем (датой) прибытия на станцию назначения, и до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправки грузополучателем вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную заказчиком.

Время использования вагонов-цистерн свыше установленного срока исчисляется в сутках.

Датой прибытия вагонов - цистерн считается дата, указавшая в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку.

Датой отправки вагонов - цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожнего вагона - цистерны.

Дата прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона - цистерны Перевозчику для перевозки (дата отправки вагона-цистерны) может определяться заказчиком по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД" (п. 5.2.1).

Исполнитель обязан возвратить порожние вагоны - цистерны по электронным железнодорожным накладным, оформленным в АС ЭТРАН, не позднее срока, установленного п. 5.2.1. настоящего Договора, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, на станцию отгрузки.

В случае отсутствия в АС ЭТРАН электронной железнодорожной накладной, исполнитель обязан обеспечить незамедлительный возврат порожних вагонов - цистерн на станцию отгрузки, осуществив действия в соответствии с п. 5.4. договора (п. 5.2.2).

В соответствии с п. 5. 3 договора по факту сверхнормативного простоя, задержки возврата вагонов - цистерн заказчик направляет исполнителю соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению исполнителем.

В случае несогласия исполнителя со временем простоя, задержки вагонов-цистерн на станции назначения, указанным Заказчиков в претензии, Исполнитель обязан в течение 10 (десять) рабочих дней со дня получения претензии направить мотивированный ответ с указанием обстоятельств, вызвавших простой, с приложением надлежащим образом заверенных копий железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения".

В случае сверхнормативного простоя вагонов - цистерн по причине не оформления перевозочных документов в АС с ТИРАН Исполнитель направляет Заказчику в указанный срок следующие подтверждающие документы: акт общей формы, памятку приемосдатчика, иные документы, подтверждающие причину образовавшегося простоя по вине собственника (владельца) вагонов - цистерн для последующей возможной корректировки (изменения) требований, предъявленных в претензии. При неполучении копий железнодорожных накладных, иных документов в указанный срок (без учета пробега почты) корректировка (изменение) требований, предъявляемых в претензии, Заказчиком не производится. При этом надлежащим подтверждением срока сверхнормативного простоя вагонов - цистерн является расчет, предъявляемый заказчиком в претензии.

Из материалов дела усматривается, что истец по транспортным железнодорожным накладным N ЭЧ290604, ЭЧ329337, ЭЧ329441, ЭЧ333628, ЭЧ290689, ЭЧ638451, ЭЧ703104, ЭЧ769599, ЭЧ828359, ЭЧ872468, ЭЧ875597, ЭЧ986309, ЭШ059640, ЭЫ438984, ЭШ072116, ЭШ166766, ЭШ217755, ЭШ316894, ЭШ516725, ЭШ787511, ЭШ819664, ЭШ788062 (т. 1 л.д. 23-72) осуществил передачу нефтепродуктов на хранение ответчику в вагонах (цистернах) N 51072817, N 54250162, N 57642399, N 57642399, N 50867795, N 54250048, N 54634142, N 57090045, N 50004266, N 51848513, N 53970299, N 56900988, N 51022762, N 51819506, N 54634225, N 54634241, N57976177, N 55624100, N 55629703, N 50653104, N 51900322, N51934768, N 50468032, N 51074409, N 53861431, N 54048186, N 54048327, N 54051578, N 54048152, N 50467976, N 50718477, N 54047865, N 57970063, N 57970253, N 54248554, N 57970535, N 57976102, N 51857423, N 57227860, N 51776110, N51794204, N57975633, N 51724615, N 54635313, N 57973752, N 57974321, N 57970550, N50466911, N 57974164.

Из материалов дела следует, что вышеназванные вагоны поступали в адрес общества "ЖЕМЧУЖИНА-С" на основании на основании заключенного между обществом "АНК "Башнефть" и ОАО "СГ-Транс" договора N БНФ/у/98/14/ЖД от 24.04.2014 (т. 3 л.д. 8-24), а также на основании заключенного обществом "АНК "Башнефть" и АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" договора N БНФ/у/8/441/15/ЖД от 08.06.2015 (т. 3 л.д. 46-61).

В связи с нарушением условий п. 4.3.9. договора N БНФ/у/8/98/14/ЖД от 24.04.2014 АО "СГ-Транс" в адрес общества АНК "Башнефть" выставлены:

- претензия N 12641 от 26.12.2016 по уплате предусмотренного п. 6.23 договора штрафа в размере 2 376 795 руб. (включая штраф за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) N 51072817, N 54250162, N 57642399, N 50867795, N 54250048, N 54634142, N 57090045, N 50004266, N 51848513, N 53970299, N 56900988, N 51022762, N 51819506, N 54634225, N 54634241, N 57976177) (т. 1 л.д. 79-80);

- претензия N 12637 от 26.12.2016 по уплате предусмотренного п. 6.23 договора штрафа в размере 747 875 руб. (включая штраф за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) N 50468032, N 51074409, N 53861431, N 54048186, N 54048327, N 54051578) (т. 1 л.д. 126-127);

- претензия N 11385 от 22.11.2016 по уплате предусмотренного п. 6.23 договора штрафа в размере 2 699 105 руб. (включая штраф за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) N 54048152, N 50467976, N 50718477, N 54047865, N 57970063, N 57970253, N 54248554, N 57970535, N 57976102, N 51857423, N 57227860, N 51776110, N 51794204, N 57975633) (т. 2 л.д. 16);

- претензия N 11368 от 22.11.2016 по уплате предусмотренного п. 6.23 договора штрафа в размере 1 036 410 руб. (включая штраф за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) N 51724615, N 54635313, N 57973752, N 57974321, N 57970550, N50466911, N 57974164) (т. 2 л.д. 30).

Кроме того, между обществом "АНК "Башнефть" и АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" подписан договор N БНФ/у/8/441/15/ЖД от 08.06.2015 (т. 3 л.д. 46-61), по условиям п. 4.3.10. которого общество "АНК "Башнефть" обязалось обеспечить простой вагонов под выгрузкой грузов заказчика не более 3-х (трех) суток для нефтепродуктов и нефтехимии, за исключением мазута, битума и кокса.

В связи с нарушением условий п. 4.3.10 договора N БНФ/у/8/441/15/ЖД от 08.06.2015 АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" в адрес общества АНК "Башнефть" выставлена претензия N 7556-и/итс от 21.12.2016 по уплате предусмотренного п. 6.14 договора штрафа в размере 4 880 005 руб. (включая штраф за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) N 55624100, N 55629703, N 50653104, N 51900322, N 51934768) (т. 1 л.д. 120).

В подтверждение факта оплаты штрафов по вышеуказанным претензиям в пользу третьих лиц истцом представлены платежные поручения N 581014 от 28.08.2017, N 581017 от 28.08.2017, N 600074 от 27.09.2017, N 577900 от 23.08.2017.

В связи с тем, что сверхнормативный простой вышеперечисленных вагонов имел место по вине общества "ЖЕМЧУЖИНА-С", ненадлежащим образом исполнившим обязательства по договору хранения N БНФ/Х/56/3981/16/НПР от 30.09.2016, а также во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлены претензии N 26-06-04/0021-17 от 03.03.2017 (т. 1 л.д. 76-78, 115), N 26-06-04/0022-17 от 03.03.2017 (т. 1 л.д. 117-119, 115), N 26-06-04/0020-17 от 03.03.2017 (т. 1 л.д. 124-125, 115), N 26-06-04/0294-16 от 28.12.2016 (т. 1 л.д. 139-142, 143), N 26-06-04/0287-16 от 22.12.2016 (т. 2 л.д. 26-27, 28) с требованием о возмещении расходов в виде штрафов в пользу третьих лиц в размере 115 800 руб.

Ответчиком данные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие добровольного возмещения расходов истца, вызванных бездействием ответчика, ненадлежащим образом исполнившим договор хранения N БНФ/Х/56/3981/16/НПР от 30.09.2016, общество "АНК "Башнефть" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "АНК "Башнефть", суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком нормативного срока использования (оборота) вагонов-цистерн подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств возмещения уплаченных истцом штрафов не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" относительно бремени доказывания по искам о взыскании убытков, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец осуществлял передачу нефтепродуктов на хранение ответчику в вагонах (цистернах) арендуемых у АО "СГ-Транс" по договору N БНФ/у/98/14/ЖД от 24.04.2014, а также на основании заключенного обществом "АНК "Башнефть" и АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" договора N БНФ/у/8/441/15/ЖД от 08.06.2015.

Факт принятия ответчиком для размещения на хранение нефтепродуктов в вагонах-цистернах подтверждается железнодорожными накладными, в которых указаны номера вагонов-цистерн.

Из искового заявления следует, что основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, истцом указано на нарушение ответчиком время оборота вагонов-цистерн, определенных условиями заключенного между истцом и ответчиком договора хранения N БНФ/Х/56/3981/16/НПР от 30.09.2016.

Так, в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора хранения N БНФ/Х/56/3981/16/НПР от 30.09.2016 стороны согласовали обязанность исполнителя производить возврат порожних вагонов - цистерн в следующем порядке:

Время использования вагонов-цистерн свыше установленного срока исчисляется в сутках.

Исполнитель обязан возвратить порожние цистерны по электронным железнодорожным накладным, оформленным в АС ЭТРАН, не позднее срока, установленного п.5.2.1. настоящего договора, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии на станцию отгрузки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не организовал отправку вагонов-цистерн в срок, предусмотренный договором хранения, в связи с чем образовался сверхнормативный простой вагонов.

Указанное послужило основанием для выставления ОАО "СГ-транс" и АО "Нефтетранссервис" в адрес истца претензий об оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов, которые истцом были оплачены в полном объеме.

Согласно пунктам 6.1 договора N БНФ/Х/56/3981/16/НПР от 30.09.2016, заключенного сторонами, в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки (свыше срока, установленного в п. 5.2.1. договора) исполнитель возмещает заказчику все расходы, связанные с таковым нарушением, включая штрафы, сборы, предъявляемые заказчику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком, собственником (арендатором) вагонов - цистерн, иным лицом и иные убытки подтвержденные документально.

Между тем, ООО "Жемчужина-С" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств возмещения убытков, понесенных истцом, как и не представило доказательств, исключающих его ответственность перед ПАО "АНК "Башнефть".

С учетом изложенного, поскольку неправомерность действий ответчика, его вина в причиненных истцу убытках и причинно-следственная связь между несвоевременным возвращением ответчиком порожних вагонов и выплатой истцом штрафов контрагенту подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции признал исковые требования ПАО "АНК "Башнефть" о взыскании с ООО "Жемчужина-С" 115 800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме правомерно.

Довод апелляционной жалобы ООО "Жемчужина-С" об отсутствии его вины в простое спорных вагонов судом отклоняется.

В рассматриваемом случае истец в подтверждение простоя спорных вагонов по вине ответчика представил в материалы дела предъявляемые к нему перевозчиками, экспедиторами, грузоотправителями, поставщиками претензии об оплате штрафных санкций с приложенными к ним документами.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушении указанной нормы ответчиком в материалы не представлены доказательства в подтверждение отсутствия его вины в простое вагонов.

С учетом изложенного, указанный ранее довод судом во внимание не принимается.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом годичного срока исковой давности также подлежит отклонению.

Заключенный между сторонами договор является договором на оказание услуг по хранению, а не договором перевозки, данный договор не регулирует отношения, возникающие между перевозчиком, грузоотправителем, грузополучателем, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта, не связан с организацией расчетов и уплатой провозных платежей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, к рассматриваемым правоотношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который истцом на момент обращения в суд не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе по настоящему делу, указанные ранее доводы не заявлял, что также учитывается судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Поскольку ООО "Жемчужина-С" в подтверждение уплаты государственной пошлины представлена копия платежного поручения N 704 от 26.06.2018 (т. 3, л.д. 122), оригинал данного документа не представлен, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 по делу N А76-26860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина-С" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов
О.Е. Бабина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.