Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 06АП-6392/17

г. Хабаровск

18 декабря 2017 г.

А73-9477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Переяславка" - Чучалина Н.А., представитель по доверенности от 13.06.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Фарт" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Фарт"

на решение от 20.09.2017

по делу N А73-9477/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Переяславский" (ОГРН 1172724000130, ИНН 2722082461)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Фарт" (ОГРН 1152721002620, ИНН 2721216384)

о взыскании 703 273 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Переяславский" (далее - истец, ООО "Торговый дом Переяславский") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Фарт" (далее - ответчик, ООО "ДВ Фарт") о взыскании 703 273 руб. 23 коп., из которых: 678 968 руб. 34 коп. - задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки молочной продукции от 17.02.2016, право требования которой приобретено истцом на основании договора уступки права требования N 18 от 17.02.2017, заключенного с Закрытым акционерным обществом "Переяславский молочный завод" (далее - ЗАО "Переяславский молочный завод"), и 24 304 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ДВ Фарт" просит решение от 20.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2017 на 09 часов 00 минут.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом Переяславский" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Переяславский молочный завод" (поставщик) и ООО "ДВ Фарт" (покупатель) заключен договор поставки молочной продукции от 17.02.2016 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого поставщик обязуется передать продукцию в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в соответствии с сопроводительными документами и счет-фактурой выставленной в адрес покупателя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора продукция поставляется по ценам (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора, в количестве и ассортименте согласно сделанного заказа на основании товаросопроводительных документов.

Согласно пункту 1.4 договора, периодичность поставок в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяется с учётом потребностей покупателя и наличия у поставщика соответствующей продукции. Счет-фактура создается на основании полученных заказов от покупателя (пункт 2.1 и пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за поставленную продукцию производится по цене, установленной в прайс-листе (приложение N 1).

Согласно пункту 6.2 договора, расчеты по поставщикам продукции производятся через учреждения банков, путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика предоплатой за 3 календарных дня до осуществления заказа на поставку партии продукции в адрес покупателя.

ЗАО "Переяславский молочный завод" во исполнение своих обязательств по договору поставило ответчику товар (молочную продукцию), а ответчик товар принял без замечаний по количеству и качеству, о чем свидетельствуют отметки в товарных накладных, представленных в материалы дела.

Обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность в сумме 822 481 руб. 19 коп., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов N 498 от 17.02.2017, подписанный ООО "ДВ Фарт" без возражений.

17.02.2017 между ЗАО "Переяславский молочный завод" (цедент) и ООО "Торговый дом Переяславский" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 18 (далее - договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО "ДВ Фарт" (должник) задолженности в размере 822 481 руб. 19 коп., возникшей по договору поставки молочной продукции.

15.06.2017 ООО "Торговый дом Переяславский" направило в адрес ООО "ДВ Фарт" претензию N 128 от 15.06.2017, в которой уведомило о заключении договора уступки права требования (цессии) N 18 от 17.02.2017 и предложило погасить имеющуюся задолженность в размере 723 968 руб. 34 коп. в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения.

Ответчик частично погасил долг, в связи с чем задолженность перед истцом по состоянию на 23.06.2017 составила 678 968 руб. 34 коп.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Факт поставки товара истцом установлен материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств оплаты поставленного и принятого ООО "ДВ Фарт" товара в полном объеме ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 17.02.2017 N 18 право требования задолженности по договору в размере 822 481 руб. 19 коп. перешло к истцу.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о взыскании долга в размере 678 968 руб. 34 коп. подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен материалами дела и доказательств обратного ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 18.02.2017 по 29.06.2017 в размере 24 304 руб. 89 коп., также подлежит удовлетворению.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Расчет процентов ответчик не оспаривает, контррасчет не представил.

Доводы ответчика о несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

В подтверждение соблюдения истцом требований части 5 статьи 4 АПК РФ в материалы дела представлена претензия N 128 от 15.06.2017, которая направлена в адрес ответчика (680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д.3, оф.27) 15.06.2017, почтовая квитанция, подтверждающая направление письма в адрес ответчика и вернувшийся конверт с отметкой "за истечением срока хранения".

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По рассматриваемому делу доказательств смены юридического адреса, либо неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи в материалы дела не представлено, соответственно, вне зависимости от неполучения ответчиком направленной почтовой связью претензии истца, порядок досудебного урегулирования признается соблюденным.

Доказательств смены юридического адреса, либо неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного срока урегулирования спора апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2017 по делу N А73-9477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова