Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-52711/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-79037/17

Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-79037/17, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по заявлению ООО "Страховая компания Европлан"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 58 498 руб. 00 коп., по ДТП, произошедшему 08.08.2015 г. с участием автомобилей Skoda Octavia, М660НУ777 и Камаз 65111, Е884ЕС178, а также неустойки в размере 43 288 руб. 52 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания Европлан" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "АльфаСтрахование" (далее- ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 58 498 руб. 00 коп., неустойки в размере 43 288 руб. 52 коп.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает жалобу обоснованной, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2015, поврежден автомобиль Skoda Octavia, гос. N М660НУ777, принадлежащий на праве собственности АО "Европлан) (потерпевший).

Согласно материалам административной проверки, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Камаз 65111, гос. N Е884ЕС178, Михеева Антона Евгеньевича, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ЕЕЕ 0354687075, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2015.

Истец, в котором застрахован автомобиль потерпевшего, выплатил ему стоимость восстановительного ремонта в размере 178 537 руб. 45 коп. (оплата по счету за восстановительный ремонт), что подтверждается платежным поручением от 18.02.2016 N 000849 (сумма ущерба определена с учетом расчета износа стоимости восстановительного ремонта), и обратился к ответчику- страховщику гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда.

Ответчик в добровольном порядке до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд частично выплатил страховое возмещение в размере 120 000 руб. (т.1 л.д. 9)

В остальной части (58 498 руб.) причиненный в результате ДТП ущерб возмещен не был. Претензионный порядок соблюден.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.15, 931, 965 ГК РФ ООО "Страховая компания Европлан" обратилось в суд с исковым заявлением.

Установив описанные обстоятельства на основании указанных норм права, суд счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив повторно, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства сторонами, апелляционный суд считает данный вывод ошибочным.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к Истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.14.1. Закона об ОСАГО, потерпевший в рамках прямого возмещения убытков предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст.7 Закона об ОСАГО определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено надлежаще оформленное заключение (отчет) о стоимости восстановительного ремонта, составленное экспертной организацией в соответствии с требованиями ФЗ "Об ОСАГО" к проведению независимой технической экспертизы, не приложены документы о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников при Минюсте РФ.

Из материалов дела следует, что требование истца рассчитано как стоимость фактического ремонта поврежденного ТС за вычетом износа заменяемых деталей. При этом, расчет стоимости ремонта с учетом износа, представленный истцом в обоснование размера исковых требований не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" по следующим основаниям: расчет не включает полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения организации, его составившей, оснований для его проведения; заключение содержит лишь расчет процента износа на заменяемые детали и не включает перечень необходимых работ, перечень расходных материалов с указанием стоимости, нормативов трудоемкости и источников получения ценовой и прочей информации; не содержит ссылок на нормативные акты и методические указания в сфере экспертизы и оценки; не содержит сведений о включении эксперта, выполнившего исследование, в реестр экспертов-техников, а также информации о страховании риска его профессиональной ответственности; данное экспертное заключение не утверждено руководителем экспертной организации и не содержит его подписи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что цены, указанные в расчёте, полностью совпадают с ценами, указанными в документах, подтверждающих фактический ремонт ТС (счет и заказ-наряд), т.е. фактически расчет необоснован, так как цены взяты не из Справочников РСА, составленных в соответствии с требованиями Единой методики.

Истец в иске указывает на применение специализированного ПО (AudaPad WEB, Audatex). Данное ПО также использовалось при составлении экспертного заключения по заказу ответчика, а также ПО AZT прямо рекомендуемое Единой методикой.

Кроме того, ссылка на применение специализированного ПО не подтверждает расчеты, произведенные истцом, а носит лишь информативный характер, однако правильность расчетов ответчика прямо подтверждается Справочниками РСА.

Сама по себе ссылка на применение Единой методики расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в экспертном заключении, предоставленном истцом, не является подтверждением соответствия экспертного заключения истца Единой методике. Эксперт, составивший экспертное заключение истца, не предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы материального права, регулирующие спор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца являются недоказанными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенное, решение по настоящему делу подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются в силу ст.110 АПК РФ на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271- 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-79037/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" в пользу ОАО "Альфастрахование" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.И. Попов