Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 18АП-10090/18

г. Челябинск

21 августа 2018 г.

Дело N А76-35193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Скобелкина А.П., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" г. Магнитогорска" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 по делу N А76-35193/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" г. Магнитогорска - Чанышева С.В. (доверенность N 4 от 09.01.2018);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Долгополова К.А. (доверенность N 69 от 01.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "УралПромРесурс" (далее - истец, ООО "УралПромРесурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска" (далее - ответчик, МКУ "Магнитогорскинвестстрой" г.Магнитогорска", учреждение), о признании незаконным расторжение муниципального контракта N 127/17 от 27.06.2017, о взыскании задолженности в размере 989 815 руб. 15 коп., пени в размере 121 153 руб. 74 коп., взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Магнитогорска задолженность в размере 989 815 руб. 15 коп., пени в размере 121 153 руб. 74 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Главное контрольное управление Челябинской области (далее - третьи лица, УФАС по Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2018) исковые требования ООО "УралПромРесурс" удовлетворены частично: решение от 25.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 127/17 от 27.06.2017 признано недействительным; в его пользу с МКУ "Магнитогорскинвестстрой" г.Магнитогорска" взысканы основной долг в размере 989 815 руб. 14 коп., пени в размере 34 923 руб. 98 коп. Также суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств с Администрации города Магнитогорска, в пользу ООО "Уралпромресурс", основной долг в размере 989 815 руб. 14 коп., пени в размере 34 923 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

МКУ "Магнитогорскинвестстрой" г.Магнитогорска" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МКУ "Магнитогорскинвестстрой" г.Магнитогорска" указывает, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание представленное ответчиком письмо (ответ на запрос "МКУ "МИС" г. Магнитогорска" в адрес АО "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" о выдаче справок ООО "УралПромРесурс" о сносе домов от 15.08.2017) от АО "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" от 26.12.2017 о том, что фактически справки, предоставленные истцом в качестве доказательств, были выданы истцу 15.09.2017, а не 15.08.2017. Таким образом, данный факт подтверждает, что по состоянию на 25.08.2017 снос домов не был осуществлен истцом, справки о сносе домов 15.08.2017 истцу не выдавались, однако оценка данному доказательству судом при вынесении решения не дана. Мотивы, по которым суд отверг указанные доказательства не указаны в решении суда первой инстанции.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны подрядчика (истца) в одностороннем порядке, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждается выполнение работ по контракту в полном объеме.

Ответчик также считает, что при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции неверно сделан вывод о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.10.2017 по 28.02.2018, в связи с чем, незаконно принято решение о взыскании с ответчика суммы в размере 34 923 руб. 98 коп. в качестве неустойки.

На основании вышеизложенного ответчик полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 06.10.2017 по 28.02.2018 не должны быть удовлетворены, поскольку между истцом и ответчиком велась переписка, в целях согласования объема фактически выполненных работ и суммы оплаты за фактически выполненные работы. Переписка между сторонами в период с 06.10.2017 по 05.03.2018 подтверждает тот факт, что работы сданы и приняты не были, акты выполненных работ формы КС-2, и справка о стоимости выполненных работ формы как со стороны истца, так и со стороны ответчика в указанный период подписаны не были, в связи с чем, обязательства ответчика по оплате в период с 06.10.2017 по 28.02.2018 - не наступили.

Также МКУ "Магнитогорскинвестстрой" г.Магнитогорска" ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письмо от 20.12.2017 N 01-25/4380, заявление от 19.12.2017, от 18.01.2018, ответ от 25.01.2018 N 01-25/0241, ответ от 06.02.2018, ответ от 09.02.2018 N 01-25/0439, сопроводительное письмо от 12.02.2018, ответ от 14.02.2018, ответ от 19.02.2018 N 01-25/0527, ответ от 21.02.2018, письмо N 01-25/0673 от 02.03.2018, ответ от 05.03.2018, письмо от 18.12.2017, письмо N Ф-74/251 от 26.12.2017, экспертное заключение от 15.03.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.01.2018, акты о приемке выполненных работ N 1, 2, 3, 4, от 18.01.2018).

Дополнительные (новые) документы, суду первой инстанции не представлялись и им не оценивались, в связи с чем, не могут быть приняты в опровержение обоснованности его выводов и в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отзывы в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, соответчик, Главное контрольное управление Челябинской области не явились. С учетом мнения ответчика и УФАС по Челябинской области в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2017 между МКУ "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска" (муниципальный заказчик) и ООО "УралПромРесурс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 127/17 (далее - контракт), в соответствии с п. 1.1 которого настоящий муниципальный контракт заключается на основании проведения аукциона в электронной форме, извещение N 0169300000317000822 от 30.05.2017 ИКЗ(173741400667374550100100650674311244) (т.1 л. д.22-23).

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.3. настоящего контракта, и сдать результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить "Снос многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу по адресам: ул. Панькова, дом 7, ул. Панькова, дом 28/1, ул. Панькова, дом 30, ул. Панькова, дом 28", в соответствии с локальными сметами (Приложение N 3).

В п. 1.4 контракта сторонами согласовано место выполнения работ: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Панькова, дом 7, ул. Панькова, дом 28/1, ул. Панькова, дом 30, ул. Панькова, дом 28.

Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по настоящему контракту определяются в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N I).

Срок начала работ: с 20.07.2017 (п. 1.6.1 контракта).

Срок окончания работ: по 20.08.2017 (п. 1.6.2 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0169300000317000822 от 15.06.2017 составляет 989 815 руб. 15 коп. включает стоимость работ по сносу многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу по адресам: ул. Панькова, дом 7, ул. Панькова, дом 28/1, ул. Панькова, дом 30, ул. Панькова, дом 28, в соответствии с локальными сметами (Приложение N 3), в соответствии с расчетом цены муниципального контракта (Приложение N 2), расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, в том числе НДС (для плательщиков НДС), сборов и другие обязательные платежи, в текущих ценах.

В соответствии с п. 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных п. 1,2 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иных случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и может быть уменьшена по соглашению сторон без изменения объема работ.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ подрядчику осуществляется муниципальным заказчиком с лицевого счета, открытого в управлении финансов администрации города Магнитогорска на расчетный счет "Подрядчика", в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Из положений п. 2.5 контракта следует, что работы, выполненные сверх предусмотренных и установленных графиком производства работ (приложение N 1) и локальной сметы (приложение N 3) не принимаются и оплате не подлежат.

Согласно п.3.1 контракта, подрядчик в срок, не позднее 5 рабочих дней до даты сдачи работ (этапа работ) направляет муниципальному заказчику письменное уведомление о завершении работ (этапа работ).

Согласно п. 6.4 контракта за просрочку исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 9.2 контракта муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

при существенном нарушении подрядчиком условий контракта (п. 9.2.1

контракта):

- задержка начала производства работ более чем на десять календарных дней по причинам, не зависящим от муниципального заказчика;

- срыв подрядчиком графика производства работ более чем на десять календарных дней по независящим от муниципального заказчика причинам;

- в случае установления факта предоставления недостоверной (поддельной) банковской гарантии.

В иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (п.9.2.2 контракта).

Сторонами согласованы и подписаны локальные сметы N 4, N 9, N 22, N 10 (т.1 л.д.24-31).

Как следует из материалов дела, подрядчик во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы по контракту на общую сумму 989 815 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ: N 3 от 15.08.2017 на сумму 144 410 руб. 95 коп., N 2 от 15.08.2017 на сумму 186 690 руб. 92 коп., N 1 от 15.08.2017 на сумму 239 918 руб. 38 коп., N 4 от 15.08.2017 на сумму 418 794 руб. 91 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.08.2017 на сумму 989 815 руб. 15 коп. (т.1 л.д.46 -50). Акты подписаны в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

На основании п. 3.1 контракта, подрядчик 15.08.2017 уведомил муниципального заказчика о завершение работ и готовности к сдаче результата выполненных работ, направив в адрес муниципального заказчика заказное письмо и документы: уведомление N 104 от 15.08.2017 о завершении этапа работ (т.1 л.д.44), уведомление N 103 от 15.08.2017 о готовности предъявить объект к приемки (т.1 л.д.45), приложив на основании п. 3.2 контракта акт о приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, копию приказа N 8 от 02.08.2017 о назначении лица ответственного за ведение работ и подписание актов о приемке выполненных работ, карту с образцами подписи: директора, главного бухгалтера, ответственного лица, копии документов подтверждающие вывоз строительного мусора на санкционированную свалку (талон заказчика к договору N 314 П о приеме отходов на временное хранение), справку с АО "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" о сносе домов, что подтверждается накладной (экспедиционной распиской) от 15.08.2017 N 21-4616-4009 (т.1 л.д.43).

16.08.2017 после получения от подрядчика уведомления о завершении этапа работ, уведомления о готовности работ к сдаче муниципальный заказчик направил по электронной почте в адрес подрядчика уведомление N 01-25/2454 по обеспечению явки полномочного представителя ООО "УралПромРесурс" 21.08.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу г. Магнитогорск, ул. Профсоюзная, д. 12а каб N 305 для дальнейшего выезда на объект с целью осмотра и составления акта осмотра (т.1 л.д.63).

21.08.2017 представитель ООО "УралПромРесурс" Токарев Александр Анатольевич, действующий на основании приказа N 8 от 02.08.2017 ответственный за ведение работ прибыл в 11 час. 00 мин. по адресу г. Магнитогорск, ул. Профсоюзная, д.12а, каб. N 305., выехав на объект по адресу: ул. Панькова, д.7, Панькова, д.28/1, Панькова, д.30, Панькова, д.28., комиссия сфотографировала объект, без составления письменного акта осмотра.

25.08.2017 в 14 час. 18 мин. муниципальный заказчик направил по электронной почте в адрес подрядчика подписанный со своей стороны акт осмотра объекта от 21.08.2017 с указанием выявленных дефектов и мероприятий для их устранения, установил срок устранения дефектов до 30.08.2017.

Не согласившись с актом осмотра объекта подрядчик в адрес муниципального заказчика письмом исх. N 116 от 28.08.2017 направил возражение на акт осмотра указав, что за счет собственных средств, в целях устранения противоречий привлекает экспертную организацию ООО "Эксперт- Надёжность" (т.1 л.д.75).

Установив в акте осмотра объекта от 21.08.2017 срок устранения дефектов до 30.08.2017 на основании п. 4.1.12 п. 4.1.13 контракта, муниципальный заказчик 25.08.2017 в 12 час. 40 мин. разместил на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru решение N 01-25/2563 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в соответствии с п. 9.1 Контракта (т.1 л.д.74).

30.08.2017 подрядчик направил претензию N 119 в адрес муниципального заказчика, о том, что в рамках выполнения муниципального контракта, подрядчиком выполнены работы превышающие объем отраженный в локальных сметах свыше 10 % и по факту составил 3804 т, что подтверждается талонами заказчика к договору N 314 П от 01.08.2017 с МП "Трест жилищного хозяйства" города Магнитогорска о приеме отходов на размещение (временное хранение) вывоза строительного мусора на санкционированную свалку (т.1 л.д.16-17).

31.08.2017 ООО "УралПромРесурс" письмом N 123 уведомил муниципального заказчика в силу подпункта "б" пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" об увеличение объема работы на десять процентов, обнаружив ходе выполнения работ занижение объемов строительного мусора образованного в результате слома и не учтенных в сметной документации (т.1 л.д.18).

01.09.2017 письмом N 125 подрядчик уведомил муниципального заказчика об устранении нарушений условий контракта, указанных в акте N 01- 25/2563 от 21.08.2017 осмотра объекта и послужившие основанием для принятия решения N 01-25/2563 от 25.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в соответствии с п. 9.1 контракта (т.1 л.д.19).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что свои обязательства направленные на своевременное исполнение муниципального контракта выполнил в полном объеме, замечания указанные в акте осмотра 21.08.2017 устранены до 30.08.2017.

08.09.2017 истец направил в адрес МКУ "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска" претензию N 130 муниципальному заказчику с повторных приложением актов о приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, талонов о приеме отходов на размещение (временное хранение) (т.1 л.д.20).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 14.09.2017 истец направил МКУ "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска" претензию N 139 с предложением о добровольном перечислении задолженности, а также уведомил что, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 на общую сумму 989 815 руб. 15 коп., подписаны в одностороннем порядке (т.1 л.д.13-15).

Ненадлежащее исполнение МКУ "Магнитогорскинвестстрой" г.Магнитогорска" обязательств муниципального заказчика по оплате выполненных работ, наличие задолженности в размере 989 815 руб. 15 коп. послужили поводом для обращения ООО "УралПромРесурс" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, а также из обоснованности требования истца о взыскании пени за указанный им период.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, работы выполнены подрядчиком в полном объеме, надлежащего качества, на сумму 989 815 руб. 14 коп., соответственно, указанные работы подлежат оплате муниципальным заказчиком в полном объеме.

Согласно п. 6.4 контракта за просрочку исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ по контракту, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.10.2017 по 28.02.2018 в размере 121 153 руб. 74 коп.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п.6.4 контракта является обоснованным.

Суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет пени неверным и самостоятельно рассчитал подлежащие взыскание пени, исходя из спорного периода просрочки.

Поскольку неустойка взыскивается в судебном порядке, то применению подлежит ключевая ставка, установленная на дату принятия судебного акта (12.03.2018) - 7,25%.

Таким образом, размер неустойки за спорный период составит 34 923 руб. 98 коп. (989 815 руб. 14 коп.*7,25%*0,01*136).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции признан верным, оснований для переоценки выводов в этой части не имеется.

Ссылка ответчика на письмо от АО "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" от 26.12.2017 судебной коллегией отклоняется, так как противоречит материалам дела.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны подрядчика (истца) в одностороннем порядке, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждается выполнение работ по контракту в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя предоставления доказательств обоснованности отказа заказчика от приемки работ и подписания соответствующих актов относится на заказчика как лицо, которому в силу статей 702, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат обязательства по осмотру результата работ и их приемке.

Между тем, мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела не представлено.

При указанных основаниях уклонение истца о приемки выполненных ответчиком работ является необоснованным.

С учетом изложенного, у истца возникла обязанность по оплате выполненных ответчиком работ.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на переписку сторон, поскольку соответствующие документы не были представлены суду первой инстанции в отсутствие уважительных причин, следовательно, не были предметом рассмотрения суда.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению муниципальному казенному учреждению "Магнитогорскинвестстрой" г. Магнитогорска" в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 по делу N А76-35193/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" г. Магнитогорска" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" г. Магнитогорска" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.П. Скобелкин М.Б. Малышев