Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-60447/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-90839/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аксель авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года по делу N А40- 90838/2017, принятое судьей Ю.А. Скачковой по иску ООО "Аксель авто" (ОГРН 1152901007160 ИНН 2901260583) к ООО "Киа Моторс Рус" (ОГРН 5087746291760 ИНН 7728674093) о взыскании убытков в размере 96 132 046 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хромов И.В. по доверенности от 01.07.2017;

от ответчика: Аллалиев А.Б. по доверенности от 30.12.2016 N 456;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксель авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) о взыскании убытков в размере 96 132 046 руб. 71 коп., из которых: 46 32 046 руб. 71 руб. реальный ущерб в виде затрат, понесенных ООО "Аксель авто" на реализацию инвестиционного проекта создания Дилерского предприятия по адресу: город Архангельск, пр. Ленинградский, 2, во исполнение Протокола о намерениях в целях последующего заключения Дилерского договора; 50 000 000 руб. 00 коп. упущенная выгода за планируемый семилетний период деятельности дилерского предприятия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что в данном случае имеется злоупотребление правом со стороны ответчика, повлекшее причинение истцу убытков, кроме того, обращал внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного истцом об отложении судебного заседания, и что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что создание дилерского предприятия, отвечающего всем установленным ответчиком требованиям, свидетельствует о надлежащих приготовлениях к долгосрочному сотрудничеству с Дистрибьютором.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель не указал причин не предоставления их в суд первой инстанции, а тем более, указанные дополнения поданы за пределами сроков подачи апелляционной жалобы, а подача дополнений к апелляционной жалобе, нормами законодательства не предусмотрена.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах. В соответствии со статьей 268 АПК РФ данные документы не могут выступать доказательствами по настоящему делу, ввиду чего протокольным определением суда от 14.12.2017 г. они возвращены заявителю в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 09 июля 2015 года между ООО "Аксель-Норд", действующим в интересах будущего дилера ООО "Аксель Авто" (Компания, Истец) и дистрибьютором ООО "Киа Моторс РУС" (Дистрибьютор, Ответчик) подписан Протокол о намерениях заключить Дилерский договор о реализации и обслуживании (Протокол о намерениях).

В соответствии с п. 4 Протокола о намерениях Дистрибьютор подтверждает свое согласие на временное размещение Компании (Будущего Дилера) в дилерском центре (ДЦ) по адресу: г. Архангельск, Ленинградский пр-т, вблизи д.2 (Дилерский центр, ДЦ) при выполнении следующих условий: Компания должна реализовать проект в сроки, указанные в приложении N 1 к настоящему Протоколу о намерениях.

Технический запуск Дилерского центра в г. Архангельске должен состояться до 01 ноября 2015 г. и включает в себя начало предоставления клиентам полного комплекса услуг, включая продажу новых автомобилей КИА, оригинальных запасных частей и проведения технического обслуживания (п. 5 Протокола о намерениях).

Как пояснил истец, пунктом 6 Протокола о намерениях Дистрибьютор заверил Компанию о существенном обстоятельстве - долгосрочном и успешном сотрудничестве.

Только при своевременном выполнении всех условий, указанных в Протоколе о намерениях, Дистрибьютор подписывает Дилерский договор о реализации и обслуживании (Дилерский договор) с Компанией или юридическим лицом, которое будет осуществлять деятельность официального дилера ООО "Киа Моторе РУС" в г. Архангельске (п. 3 Протокола о намерениях).

Для достижения уставной цели - получение прибыли, истец осуществил весь предусмотренный Протоколом о намерениях перечень необходимых организационных, технических и финансовых мероприятий, что позволило в договорные сроки, до 1 ноября 2015 года, произвести запуск Дилерского центра по адресу: город Архангельск, пр. Ленинградский, 2 в соответствии с требованиями Дистрибьютора.

Общая стоимость затрат, понесенных Компанией по реализации инвестиционного проекта запуска Дилерского центра, до подписания Дилерского договора составила 46 132 046,71 руб.

По результатам исполнения Сторонами Протокола о намерениях 20 октября 2015 года между ООО "Аксель Авто" и ООО "Киа Моторс РУС" подписан Дилерский договор о реализации и обслуживании N Д/183/00/15 (Дилерский договор).

В обоснование требований, истец указал, что ООО "Киа Моторс РУС", выступая более сильной стороной при заключении Дилерского договора, установило срок его действия до 31 октября 2016 года, а в последующем, по собственной инициативе, досрочно прекратило договорные отношения с ООО "Аксель Авто".

Истец полагает, что отступление Дистрибьютора от намерения долгосрочного сотрудничества и установление необоснованно короткого срока действия Дилерского договора не позволило истцу окупить затраты, понесенные при реализации инвестиционного проекта по созданию Дилерского центра.

По мнению истца, вследствие поведения ООО "Киа Моторс РУС" общество "Аксель Авто" понесло убытки.

По результатам инспектирования Дистрибьютором созданного истцом Дилерского Центра по адресу: г.Архангельск, пр-т Ленинградский, д.2 установлено его соответствие требованиям ответчика, что позволило истцу успешно начать и вести профильную деятельность Дилера по стандартам Дистрибьютора.

Факт подписания 20 октября 2015 года Сторонами Дилерского договора подтверждает выполнение Истцом всех условий, установленных Протоколом о намерениях и приложением к нему.

За период договорных отношений Дилер надлежащим образом исполнял принятые на себя Протоколом о намерениях и Дилерским договором обязательства.

Дистрибьютор не предъявлял претензий по текущей деятельности Дилера. При подписании Протокола о намерениях пунктом 6 Дистрибьютор заверил Компанию о существенном обстоятельстве - долгосрочном и успешном сотрудничестве.

Вступая в договорные отношения с Дистрибьютором, Компания исходила из долгосрочности сотрудничества, полагалась на это обстоятельство и разумно рассчитывала на выполнение этого условия Протокола о намерениях.

Согласно доводам истца, перспективный бизнес-план предусматривает многолетний опыт сотрудничества в рамках Дилерского договора и направлен на реализацию уставной цели - получение прибыли. Односторонний отказ Дистрибьютора от исполнения принятого на себя п.6 Протокола о намерениях долгосрочного сотрудничества с Дилером существенно нарушил условия согласованного Сторонами бизнес-плана и привел к невозможности его исполнения, поскольку в одностороннем порядке прекращены поставки Договорной продукции, обеспечение информационной и технической поддержки, что являлось предметом сотрудничества и целью договорных отношений сторон.

Заблаговременно, летом-осенью 2016 года Дилер неоднократно обращался к Дистрибьютору с намерением реализации установленного п.6 Протокола о намерениях и п.п. 5.2, 8.2, 12.3, 16.2 Дилерского договора принципа долгосрочных партнерских отношений и настаивал на продлении Дилерского договора. При этом, Дилер исходил из принципов разумности, добросовестности и сохранения баланса интересов Сторон договора, а так же заверения Дистрибьютором об обстоятельствах долгосрочного успешного сотрудничества.

Дистрибьютор, в нарушение данных им заверений о долгосрочном сотрудничестве, используя свое доминирующее положение на рынке, ущемляя материальные интересы Дилера, не принял предложения Дилера о продлении Дилерского договора и фактически прекратил его действие 31 октября 2016 года, равно как и действие Протокола о намерениях.

В соответствии с рекомендациями дистрибьюторам и автопроизводителям автомобильной продукции в Российской Федерации, изложенными ФАС России 7 сентября 2012 года: "В целях развития конкуренции и добросовестного поведения участников автомобильного рынка в Российской Федерации, на основании проведенной работы по анализу жалоб, обращений и информации, поступающих в ФАС России от юридических и физических лиц, ФАС России рекомендует дистрибьюторам и автопроизводителям автомобильной продукции в Российской Федерации соблюдать определенные условия.

По мнению истца, о намерении на длительность партнерских отношений Сторон свидетельствовала гарантийная политика Дистрибьютора, в силу которой ООО "Аксель Авто" (продавец) приняло на себя длительные 5-тилетние гарантийные обязательства перед Потребителями, которые приобрели автомобили КИА и воспользовались сервисными услугами Дилера.

Истец полагает, что ООО "Киа Моторс РУС" нарушило сформулированные им п.6 Протокола о намерениях заверения о долгосрочности сотрудничества и отказалось от исполнения принятых на себя обязательств в нарушение положений ст. 309 ГК РФ и п.2 Протокола о намерениях.

В сложившейся ситуации существенного сокращения Дистрибьютором срока сотрудничества с Дилером, в сравнении с заверениями, содержащимися в Протоколе о намерениях, ООО "Аксель Авто" понесло убытки в виде невозможности компенсировать расходы на возведение Дилерского центра по адресу г.Архангельск, пр.Ленинградский, 2 и на прибыль от ведения в нем финансово-хозяйственной деятельности.

По требованиям ответчика, изложенным в Протоколе о намерениях и приложении к нему, реконструкция помещения Дилерского Центра по адресу: г.Архангельск, пр. Ленинградский, 2, его насыщение, организация деятельности и закупка необходимого оборудования производились Компанией по стандартам и спецификациям ООО "Киа Моторс РУС", что, по мнению истца, исключает возможность полноценного использования созданного проекта для иных целей без существенного перепрофилирования предприятия, что влечет дополнительные значительные затраты.

Согласно расчетам истца, общая стоимость реализованного Компанией инвестиционного проекта для целей исполнения Протокола о намерениях составила 46 132 046,71 руб.

По утверждению истца, стороны намеревались на долгосрочное договорное сотрудничество сроком не менее 7 лет. Принимая во внимание то, что Дилерский договор был заключен 20 октября 2015 г., срок его действия должен был быть установлен сторонами не менее чем до 20 октября 2022 г.

При отсутствии факта одностороннего отказа от условий п.6 Протокола о намерениях со стороны ООО "Киа Моторе РУС" и установления надлежащего срока сотрудничества в рамках действия Дилерского договора, ООО "Аксель Авто" продолжило бы исполнение договорных отношений с ООО "КИА МОТОРС РУС" не менее чем до 2022 г., т.е. еще более шести лет.

Истец полагает, что в результате неправомерных действий ООО "Киа Моторс РУС" от исполнения Дилерского договора, ООО "Аксель Авто" понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 50 000 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд указал, что Дилерский договор о реализации и обслуживании N Д/183/00/15 от 20.10.2015 ("Дилерский договор", т. 2, л.д. 42-64) сроком действия до 31.10.2016 подписан без каких-либо разногласий по его условиям. Доказательств обратного суду не представлено, поскольку действия ответчика по прекращению договорных отношений по истечению срока его действия соответствуют условиям обязательства, истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика осуществлены исключительно с целью нанести вред истцу, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Поскольку, условия договоров, предусматривающее возможность прекращения договоров по окончании их срока и возможность отказа стороны от продления договоров, не противоречат действующему гражданскому законодательству; не лишают стороны прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида; не исключают и не ограничивают ответственность сторон друг перед другом за нарушение обязательств; не являются обременительными для сторон. Вместе с тем, суд отклонил ссылку ответчика на Соглашение о расторжении Дилерского договора о реализации и обслуживании N Д/183/00/15 от 20.10.2015 (т. 2, л.д. 37-38), поскольку данное Соглашение не содержит даты его подписания и у суда отсутствуют основания полагать, что данное соглашение подписано до истечения срока действия Дилерского договора.

В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров. Правовое значение при этом имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений.

Доказательств реальности таких приготовлений истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказаны наличие и размер упущенной выгоды, а потому исковые требования не мотивированы и в их удовлетворении следует отказать.

Апелляционная коллегия, проверив правильность принятого судом первой инстанции решения, установление всех обстоятельств по данному делу, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что выводы, приведенные в жалобе, являются ошибочными ввиду следующего.

В 2015 году Истцом составлена и подана в адрес Ответчика заявка на получение статуса дилера в городе Архангельск. Забегая вперед, следует отметить, что в заявке Истец на свое усмотрение рассчитал прогноз продаж и окупаемости бизнеса, Ответчик не согласовывал и тем более не гарантировал сроки окупаемости или прибыльности вложений. Размер необходимых инвестиций дилер определяет сам исходя из наличия у него здания, соответствующего стандартам и прочего оборудования.

По результатам рассмотрения заявки Истец и Ответчик договорились о готовности к сотрудничеству и открытии дилерского центра в г. Архангельске. В распоряжении Истца имелось здание по адресу г. Архангельск, проспект Ленинградский, вблизи дома 2, которое, в силу несоответствия стандартам КИА Истец предлагал принять в качестве временного решения дилерского центра. Здание же постоянного дилерского центра, которое бы соответствовало стандартам Истец намерился возвести по адресу г. Архангельск, ул. Папанина вблизи дома 21, о чем свидетельствуют два протокола о намерениях, подписанные сторонами (т.1 л.д.29-38; т.1 л.д.20-28). Соответственно, заявление о расторжении Ответчиком с Истцом отношений по временному зданию не подтверждаются ни обстоятельствами, ни материалами дела. Временный характер указан как в тексте Протокола, так и учтен при определении срока действия Дилерского договора подписанного сторонами 20.10.2015 г. (т.2 л.д.42-64)

Истец по своей воле отказался от завершения строительства постоянного здания дилерского центра, письменно заявив Ответчику о невозможности исполнить взятые обязательства ни в согласованный срок, ни в допустимый для Ответчика увеличенный срок. Соответственно, после истечения срока действия дилерского договора на временное здание, который стороны изначально согласовали в п. 16.2 дилерского договора отношения сторон прекратились. Также следует отметить, что, несмотря на утверждения Истца об отказе Ответчика в продлении дилерского договора, в действительности Истец никогда не обращался к Ответчику с просьбой о продлении дилерского договора.

Более того, 01.09.2016 г. Стороны подписали дополнительное соглашение, где изменили и дополнили ряд положений дилерского договора (т.2 л.д. 13-23), однако срок действия дилерского договора данным соглашением не изменялся. Никаких протоколов разногласий, в том числе в части срока действия дилерского договора, либо порядка изменения его условий (включая срок), Истец Ответчику не предоставлял. Таким образом, заявления Истца об отказе Ответчика от пролонгации договора являются несостоятельными.

Из всего изложенного выше следует, что Стороны изначально не намеревались осуществлять эксплуатацию здания временного дилерского центра на долгосрочной основе. Здание не соответствует единым стандартам и поименовано обеими сторонами как временное (т.1 л.д.29).

Утверждение Истца о заверении Ответчиком в долгосрочных отношениях о нахождении дилерского центра в здании по адресу Ленинградский проспект 2, являются безосновательными.

Истец указывает о заключении договора аренды на здание по адресу г. Архангельск, проспект Ленинградский, 2, в то же время изначальный срок аренды до 31.10.2016 г. был обусловлен сроком дилерского договора.

Заключение договора аренды с 01.11.2016 по 21.09.2020 г. после истечения срока действия дилерского договора 3110.2016 (т.2 л.д. 42-64) не может вменяться в вину Ответчика и учитываться в обосновании "убытков", более того может рассматриваться, как введение суда в заблуждение.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с приведенными нормами права, а также статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленными по делу обстоятельствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не учтено ходатайство об отложении, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал необходимость применения в данном споре названной нормы закона.

При вынесении решения суд первой инстанции не применил ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, требуя вернуть сумму, истец руководствовался соответствующим правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года по делу N А40- 90838/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аксель авто" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова