Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-60784/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-196261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Нижнекамскнефтехим"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-196261/2016, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-1733)

по заявлению: публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Султанов А.Р. по доверенности от 07.11.16, Леонов Е.М. по доверенности 18.10.17, Раскин М.Г. по доверенности от 05.10.15, Рязанова Л.А. по доверенности от 05.10.15, Ибрагимов Р.Ф. по доверенности от 05.10.15;
от заинтересованного лица:	Корчагина О.А. по доверенности от 25.01.17;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017, принятым по настоящему делу, заявление ПАО "Нижнекамскнефтехим" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ПАО "Нижнекамскнефтехим", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (т. 1 л.д. 2-51) о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.04.2016 N 19-14/3/105 (т. 7-8) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение Инспекции).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 в удовлетворении заявления ПАО "Нижнекамскнефтехим" к Инспекции о признании недействительным решения от 12.04.2016 N 19-14/3/105 отказано.

Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение суда от 22.12.2016 без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 305-КГ17-15710 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ПАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам N 21730-ИсхП от 05.06.2017 (поступило в суд 20.06.2015 - т. 419, л.д. 3-6); N 29723-ИсхП от 03.08.2017 (поступило в суд 07.08.2017 - т. 419, л.д. 62-70); N 32801-ИсхП от 25.08.2017 (поступило в суд 29.08.2017 - т. 421, л.д. 72-92).

В Заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 05.06.2017 (далее - Заявление N 1) Общество указывает, что после вынесения решения Заявителю стало известно о вновь открывшемся обстоятельстве, а именно: ООО "ИНВАЛ-1" предоставило помещение по адресу: 107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д. 22 для регистрации, а также для дальнейшего размещения под офис ООО "Резольвент".

Данное обстоятельство стало известно из гарантийного письма ООО "ИНВАЛ-1" от 21.11.2012, подписанного генеральным директором ООО "ИНВАЛ-1" Рединым Р.А., которое представлено Заявителю при ознакомлении с материалами уголовного дела N 11602450023000015 06 марта 2017 г.

Вместе с тем, доводы Общества о том, что по адресу г. Москва, ул. Бойцовая, д. 22 могли находиться представители ООО "Резольвент", так как согласно предоставленному гарантийному письму ООО "ИНВАЛ-1" предоставило помещение по адресу Москва, ул. Бойцовая, д. 22 для регистрации ООО "Резольвент", правомерно были отклонены судом, как противоречащие содержанию указанного письма.

Наличие гарантийного письма никоим образом не опровергает показания Морозовой И.Ю. о том, что фактически по адресу: Москва, ул. Бойцовая, д.22 ООО "Резольвент" не находилось и не находится.

Так, в протоколе допроса Свидетеля от 03.11.2015 N 10 Морозова И.Ю. пояснила, что в течение длительного времени неизвестным путем по адресу Москва, ул. Бойцовая, д.22, регистрируется целый ряд организаций, список которых приложен к протоколу допроса.

Учредитель и генеральный директор ООО "Резольвент" Дряева Марина Вячеславовна и Любашин Сергей Николаевич Морозовой И.Ю. незнакомы, с ними она никогда не встречалась. Также не знакома ей организация ОАО "Нижнекамскнефтехим" и сотрудник службы безопасности ОАО "Нижнекамскнефтехим" Мамиев М.М.

Из показаний сотрудника службы безопасности ОАО "Нижнекамскнефтехим" Мамиева М.М. также не следует, что он встречался с Морозовой И.Ю.

На основании изложенного, указанное гарантийное письмо самостоятельно не может свидетельствовать о фактическом присутствии в помещении "ИНВАЛ-1" физических лиц, являющихся представителями ООО "Резольвент", а также о совершение реальных хозяйственных операций непосредственно между ПАО "Нижнекамскнефтехим" и ООО "Резольвент".

Из материалов дела следует, что Заявителем при рассмотрении судебного дела в суде апелляционной инстанции, заявлялось ходатайство с просьбой приобщить указанное гарантийное письмо к материалам судебного дела, в удовлетворении которого коллегией было отказано.

Также в заявлении Общество указывает, что данное письмо ООО "ИНВАЛ-1" от 21.11.2012 не было представлено Ответчиком Заявителю, при ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, было скрыто от него, соответственно до 6 марта 2017 об этом письме Заявителю не было известно.

Вместе с тем, Налоговым органом пояснено, что гарантийное письмо от 21.11.2012 о предоставлении ООО "Резольвент" помещения по адресу: 107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д.22, налогоплательщику для ознакомления Инспекция не могла предоставить, так как при выездной налоговой проверке ПАО "Нижнекамскнефтехим" за период 2011-2013 гг. Инспекция его не получала.

В ответ на поручения об истребовании документов (информации) от 09.10.2015 N 37087 в рамках контрольных мероприятий по выездной налоговой проверке ПАО "Нижнекамскнефтехим" за период 2011-2013 гг. ООО "ИНВАЛ-1" представило письма N 014 от 06.11.2015 и N 015 от 11.11.2015, в которых пояснило, что фактически по вышеуказанному адресу ООО "Резольвент" не располагается, представители данной фирмы свою деятельность по данному адресу не вели, договор аренды рабочего места с ООО "Резольвент" заключен не был.

При этом в опровержении доводов налогоплательщика о том, что Инспекция располагала указанным письмом, судом установлено, что к письмам ООО "ИНВАЛ-1" N 014 от 06.11.2015 и N 015 от 11.11.2015 никаких дополнительных документов приложено не было.

Кроме того, при проявлении Обществом должной осмотрительности на стадии заключения с контрагентами договоров поставки Заявитель имел возможность проверить как фактическое местонахождение контрагента по адресу регистрации, так и запросить документы, послужившими основанием для такой регистрации.

В Заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 03.08.2017 (далее - Заявление N 2) Общество указывает, что после вынесения решения Заявителю в связи с ознакомлением 21.07.2017 с уголовным делом N 11602450023000015 стали известны следующие обстоятельства.

Между ООО "ИНВАЛ-1" и ООО "Резольвент" заключен договор аренды N 218А/2012 от 27.11.2012.

О наличии в регистрационном деле: Заявления о государственной регистрации формы Р11001 ООО "Резольвент"; Приказа о вступлении Дряевой М.В. в должность генерального директора ООО "Резольвент"; Копии паспорта Дряевой М.В., Протокола общего собрания ООО "Резольвент"; Договора присоединения, передаточного акта к решению о присоединении; доверенности; заявления о государственной регистрации формы Р 16003; Договора об учреждении ООО "Техноторг"; копии паспорта Желтухина Юрия Леонидовича; копии приказа от 06.05.2009 ООО "ХимТрейд" о вступлении Фомичевой А.Н. в должность генерального директора; копии сведений, получаемых в целях идентификации юридического лица ООО "ХимТрейд"; копии паспорта Фомичевой Анастасии Николаевны; лист проверки юридического листа ООО "ХимТрейд" от 05.06.2009; копии доверенности ООО "ХимТрейд" на представление интересов общества Голованову ВТ.; копии заявления ООО "ХимТрейд" в АКБ "Инвестиционный торговый банк" о расторжении договора банковского счета и закрытии счета; копии решения о создании ООО "Бриз" и назначении Комова генеральным директором общества; копии решения участника ООО "Бриз" от 23.11.2011 об освобождении от занимаемой должности генерального директора ООО "Бриз" Комова и избрании генеральным директором Поршиной; копии решения Проскурин Е.В. от 22.12.2009 о создании ООО "Промресурс" и назначении генеральным директором общества Прокопова В.В.; копии квитанции об уплате госпошлины за госрегистрацию; копии заявления в налоговые органы о государственной регистрации при создании ООО "Промресурс" форма N Р11001; копии паспорта Прокопова В. В.; копии ордера N 304; копии ордера N 315; копии заявления ООО "Промресурс" от 29.01.2010 в ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк"; копии сертификата открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе "iВаnк2".

Согласно письмам АКБ "Инвесторгбанк", отсутствовало снятие денежных средств со счетов ООО "Резольвент", ООО "Техноторг", ООО "Химтрейд", ООО "Промрессурс", ООО "Химторг", ООО "Ориент", ООО "МеркуришООО "Бриз", ООО "Лонгран", ООО "Баррель", ООО "ХимГарант".

Суд правомерно посчитал, что наличие договора аренды самостоятельно не может свидетельствовать о фактическом присутствии в помещении ООО "ИНВАЛ-1" физических лиц, являющихся представителями ООО "Резольвент", поскольку эти обстоятельства опровергаются протоколом допроса Морозовой Ирины Юрьевны, а также письмами N 014 от 06.11.2015 и N 015 от 11.11.2015 представленными ООО "ИНВАЛ-1" из которых следует, что фактически по адресу: 107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д.22 ООО "Резольвент" не располагалось, представители данной фирмы свою деятельность по данному адресу не вели.

Кроме того, все иные документы, перечисленные в Заявлении N 2, не могли являться существенными для рассмотрения настоящего спора, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не является доказательством проявления должной осмотрительности Обществом при выборе контрагента.

В отношении копий писем АКБ "Инвесторгбанк", судом установлено, что указанные письма не опровергают выводы Судов, установленные при рассмотрении настоящего спора, поскольку в решении Инспекции не делался вывод о том, что организации первого и второго звена обналичивали денежные средства. Кроме того, Заявитель указывает, что Судами сделан вывод о том, что "все полученные денежные средства ООО "Бриз", ООО "Лонгран", ООО "Меркурий", ООО "Баррель" перечисляли на счета различных организаций назначением платежей "за строй материалы, оборудование, работы и т.д.".

Указанные обстоятельства подтверждаются банковскими выписками (т. 61 л.д. 1-51, т. 60 л.д. 120-164, т. 148 л.д. 35-88, т. 145 л.д. 102-147, т. 163 л.д. 7-49).

Впоследствии денежные средства переводились в валюту и выводились за рубеж, либо обналичивались следующими звеньями цепочки, например:

- ООО "ИНТЕНС" (т. 162 л.д. 34-145) денежные средства, полученные от ООО "БРИЗ" частично переводит в иностранную валюту;

- ООО "АСТЭЛИТ" (т. 149 л.д. 32-64) и ООО "ВЕЛОКС", ООО "ЛЮВЕРСНАБ" денежные средства, полученные от ООО "ИНТЕНС" переводили в валюту и выводили за пределы РФ.

- ЗАО "ЭКОПАРТНЕР" (т. 188 л.д. 106-151) денежные средства, полученные от ООО "Техноторг" и от ООО "ХИМГАРАНТ" через ООО "Лонгран" и ООО "Меркурий", перечислялись иностранным контрагентам I.GUNNER TRADING LTD (Республика Кипр) и ABRANERIA TRADING LIMITED (Республика Кипр);

- ООО "НОРИАНА" поступающие от ООО "Лонгран" и от других участников схемы денежные средства, например, от ООО "МК-ТРЕИД" организация ООО "НОРИАНА" переводит в валюту и выводит за пределы РФ;

- ООО "Эгида" (т. 188 л.д. 81-105) денежные средства, поступающие от ООО "Баррель", а также от других организаций, осуществляющих транзитные переводы денежных средств, перечисляла иностранным контрагентам MOONDICE TRADING LIMITED (Республика Кипр), PREMIUM ACCOUNT SOLUTIONS EOOD (Болгария), NOEFLEX LIMITED (Кипр);

- ООО "КАРЛАЙЛ ИНВЕСТ ИНДАСТРИ" (т. 190- л.д. 88-152) денежные средства, полученные от ООО "Баррель" а так же от других организаций, осуществляющих транзитные переводы денежных средств, перечислялись иностранным контрагентам NOEFLEX LIMITED (Республика Кипр) и PREMIUM ACCOUNT SOLUTIONS EOOD (Болгария).

Учитывая изложенное, представленные письма никак не опровергают выводы Судов по делу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут послужить основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Заявитель также никак не обосновал, наличие объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до рассмотрения дела в суде.

В Заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 25.08.2017 (далее - Заявление N 3) Общество указывает, что после вынесения решения Заявителю в связи с ознакомлением 27.07.2017 с уголовным делом N 11602450023000015 стали известны следующие обстоятельства: протоколы допроса руководителей грузополучателей Абсорбента марки А-5 (Щербакова О.В., Антонова В.А., Мамедова Э.С., Бородачева А.С, Алексеева В.П.), на основании которых суд пришел к выводу о получении ПАО "Нижнекамскнефтехим" необоснованной налоговой выгоды, недостоверны, поскольку по уголовному делу установлено, что указанные организации фактически занимались хранением и перевалкой, никаких контактов с ПАО "Нижнекамскнефтехим" не имели, о ценообразовании и поставке абсорбента А-5 руководству нефтебаз ничего не известно.

Кроме того, указанные протоколы допроса не опровергают выводы Судов, установленные при рассмотрении настоящего спора, поскольку в решении Суда отражено, что все организации, которые приводит Заявитель, являются организациями-хранителями и они не знают, на каком звене в цепочке поставки товара находится поклажедатель (стр. 32-35 решения Суда).

В решении Суда также указано, что на нефтебазу поставляется абсорбент марки А-5, нефтебаза за дальнейшее его использование ответственности не несет.

Из допросов руководителей организаций покупателей (грузополучателей) абсорбента А-5 Судом первой инстанции сделан вывод о том, что при перепродаже абсорбента А-5 предложения о покупке абсорбента А-5 и указание грузополучателя реальным перепродавцам происходило не от первых покупателей ООО "ХимТрейд", ООО "Техноторг" и ООО "Резольвент" или их контрагентов ООО "Химгарант", ООО "Промрессурс", ООО "ХИМТОРГ", а от покупателей находящихся в конце "цепочки" на этапе поставки товара, еще до момента отгрузки его с завода-производителя.

Перепродавцы, покупающие абсорбент А-5 по рыночным ценам, не имели возможности заключить договоры напрямую с производителем ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Соответственно, Судом не было сделано вывода о том, что организации хранители имели договорные отношения непосредственно с ПАО "Нижнекамскнефтехим". Указанные протоколы допроса лишь подтверждают выводы Судов о том, что поименованные организации - хранители осуществляли хранение и перевалку Абсорбента марки А-5.

Общество в качестве вновь открывшихся обстоятельств также ссылается на следующие обстоятельства и документы в отношении организаций: ООО "Резольвент": Дряевой М.В. лично подписаны дополнительные сведения в ОАО АКБ "Инвесторгбанк", заявления о расторжении договора банковского счета, заявления о прекращении деятельности при присоединении, решение о реорганизации ЮЛ, договор о присоединении, предварительный акт, публикации, уведомления, доверенности.

ООО "Техноторг": оплачена госпошлина за государственную регистрацию юридического лица при создании, решение о государственной регистрации ООО "Техноторг", расписка налогового органа от 14.06.2013 вх. N 204834А, заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице.

ООО "Химтрейд": оплачена госпошлина за государственную регистрацию; Письмо от 02.03.2009 Мосгорстат; расписка, в которой имеется собственноручная запись генерального директора в получении расписки; приложение N 3 к Порядку идентификации клиентов в АКБ "Инвестторгбанк".

ООО "Промрессурс": Письмо ИФНС N 8; Письмо РООИЗ "Знание" N 26/1-0 от 26.10.2009.

ООО "Бриз": решение N 2 от 23.11.2011; подлинность подписи Поршиной Л.А. на заявлении о государственной регистрации; расписка налогового органа в получении документов; Письмо ИФНС N 15 по г. Москве N 22-13/029708.

ООО "Лонгран": справка о проверке сведений о клиентах; подписанные и представленные Киселевым Д.В. в ОАО АКБ "Инвестторгбанк" дополнительные сведения; копия паспорта Киселева Д.В., заявление в АКБ "Инвестиционньий торговый банк" о расторжении договора банковского счета.

ООО "Химгарант": решение об учреждении ООО "Химгарант"; Устав ООО "Химгарант", заявление о государственной регистрации; расписка налогового органа; решение о государственной регистрации ООО "ХимГарант"; справка о результатах проверки ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" проведена проверка сведений о клиентах; копия паспорта Бурова А.С ; заявление в АКБ "Инвестиционный торговый банк" о расторжении договора банковского счета и закрытии счета.

ООО "Меркурий": справка о проверке сведений о клиентах, копия паспорта Желтухина Ю.Л., заявление в АКБ "Инвестиционный торговый банк" о расторжении договора банковского счета и закрытии счета; Письмо ИФНС N 15 по г. Москве N 22-13/029709.

ООО "Химторг": договор с ООО ЗМИ "Сиблента" N 2012-17-а аренды нежилого помещения; акт приема-передачи нежилого помещения; копия паспорта Чекаловой О.Т.; справка о проведении ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" проверки сведений; заявление в АКБ "Инвестиционный торговый банк" о расторжении договора банковского счета и закрытии счета.

ООО "Ориент": заявление о государственной регистрации юридического лица, устав, протокол о создании организации, квитанция о госпошлине направлены в МИФНС РоссииN 46 по г. Москве; договор с ЗАО "Зелос" N 11/02 аренды нежилого помещения; акт приема- передачи нежилого помещения; копия паспорта Иванова М.Ю.; заявление в АКБ "Инвестиционный торговый банк" о расторжении договора банковского счета и закрытии счета.

ООО "Баррель": копия паспорта Коровиной А.С., квитанция и чек-ордер; заявление в ОАО АКБ "Инвесторгбанк" о расторжении договора банковского счета и закрытии счета.

Таким образом, наличие указанных документов никак не опровергает выводы Судов, о получении ПАО "Нижнекамскнефтехим" необоснованной налоговой выгоды, а также установленных при рассмотрении дела обстоятельств, согласно которым Общество реализовывало абсорбент через цепочку посредников, не исполняющих в полном объеме свои налоговые обязательства, по заниженным ценам с последующим выводом части, полученной от фактических покупателей "реальной" выручки на счета подставных организаций.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что данные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами, учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, носят недобросовестный характер и направлены на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговых баз по налогу на прибыль организаций и НДС.

Таким образом, представленные Обществом в качестве вновь открывшихся обстоятельств документы не опровергаю выводы суда о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В отношении Договоров ООО "ХимТрейд", ООО "Промрессурс", ООО "Химгарант", ООО "Баррель" с Региональной общественной организацией инвалидов по зрению "Знание" о сотрудничестве, в соответствии с которым предоставляется рабочее место для размещения органов управления, РООИЗ "Знание" осуществляет получение, первичную сортировку, хранение и передачу корреспонденции, поступающей в адрес указанных организаций, судом установлено следующее.

Указанные договоры не опровергают выводов Судов, которые установлены при рассмотрении настоящего дела, поскольку в материалах судебного дела имеется протокол допроса Городецкого Александра Михайловича, который пояснил, что с указанными организациями заключал договоры о сотрудничестве и договора на почтово-секретарское обслуживание. Учредителей, как и руководителей данных организаций не видел, т.к. указанные договоры приносили, по мнению Городецкого A.M., представители АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО): Оля и Юля. Девушки Оля и Юля приносили на бумаге записанные данные на организацию и передавали Городецкому A.M., который от имени РООИЗ "Знание" составлял проекты договоров, и после подписания их со стороны РООИЗ "Знание" вручал вышеуказанным девушкам. Позднее они возвращали данные договоры с подписью и печатью, но без реквизитов (без ИНН, без N р/с).

Организации ООО "Химтрейд", ООО "Промресурс", ООО "Химгарант", ООО "Баррель" по месту регистрации: адресу г. Москва, ул. Краснопрудная, 12/1, стр.1, пом. 15, 17 никогда не находились, не хранили свои документы, не имели рабочих мест для своих сотрудников.

Соответственно, наличие указанных договоров не опровергает отсутствие организаций по месту регистрации.

Общество указывает, что 08.06.2015 ИФНС России N 18 по г. Москве письмом 22-12/019113 проинформировала МИ ФНС России по КН N 3, что ООО "Резольвент" отчитывалось по общей системе налогообложения, последняя налоговая отчетность-декларация по НДС представлена за 4 кв. 2013 г., отчетность не "нулевая", при проведении камеральных налоговых проверок нарушения не установлены, а также в адрес Инспекции направлено регистрационное дело ООО "Резольвент". При этом Общество делает вывод, что указанные обстоятельства известны Инспекции, однако от Заявителя указанные обстоятельства скрыты.

Вместе с тем, с указанным письмом Общество ознакомлено 05.10.2015 (протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки т. 136 л.д. 97), кроме того, на стр. 49 решения Инспекции указаны сведения в отношении ООО "Резольвент" представленные в ИФНС России N 18 по г. Москве, в соответствии с которыми:

- за 12 месяцев 2012 года размер налога на прибыль организации, подлежащий уплате в бюджет составил 1 292 руб. (при доходах от реализации 3 млн. руб.),

- за 12 месяцев 2013 года размер налога на прибыль организации, подлежащий уплате в бюджет составил 11 676 руб. (при доходах от реализации 11,6 млн. руб.).

Согласно декларациям по НДС ООО "Резольвент" отразило к уплате в бюджет за 4 квартал 2012 года - 3 503 руб. (при налоговой базе 3 млн. руб.), в 2013 году - 21 308 руб. (при налоговой базе 11,6 млн. руб.).

Кроме того, Общество ознакомлено с указанными налоговыми декларациями, что следует из протокола ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.01.2016 (т. 136 л.д. 131).

Из чего следует, что Судами оценены указанные обстоятельства и сделан вывод о том, что ООО "Резольвент" при значительных оборотах в налоговых декларациях отражало минимальные суммы налогов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-196261/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов