Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-57043/17

г.Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-50156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бауформ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года по делу N А40-50156/17, принятое судьей Масловым С.В. (150-402), по иску ООО "Бауформ" (ОГРН 1157746524979) к ООО "Руф-Люкс" (ОГРН 1127747296104) о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования, пени и штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бауформ" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Руф-Люкс" 10 828 173 руб. 00 коп., в том числе: 3 288 134 руб. 72 коп. - задолженности по арендной плате за период времени с августа 2016 года по февраль 2017 года, 224 952 руб. 50 коп. - стоимость ремонта испорченного оборудования, 1 804 124 руб. 80 коп. - неустойки за период с 11.08.2016 г. по 01.03.2017 г., 650 945 руб. 00 коп. - неустойки, 4 860 015 руб. - стоимость невозвращенного оборудования.

Исковые требования основаны на ст.ст. 307, 606, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, взятых на себя по договору аренды строительного оборудования.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2017 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Руф-Люкс" в пользу ООО "БАУФОРМ" взыскано 1 488 134 руб. 72 коп. долга, 650 945 руб. 97 коп. неустойки, в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.09.2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2017 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Между ООО "БАУФОРМ" (арендодатель) и ООО "Руф-Люкс" (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования от 12.05.2016 г. N 10, в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату (аренду) принадлежащее арендодателю движимое имущество - строительное оборудование: системы опалубки и иное оборудование, в необходимой арендатору комплектации, а арендатор принимает оборудование и обязуется вносить арендную плату, денежные средства в обеспечение исполнения своих обязательств по договору (залоговый платеж) и иные платежи в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1.1. договора арендодатель обязан предоставить оборудование арендатору в срок и в порядке, установленные договором, в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению оборудования.

В соответствии с п. 4.1.1 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором.

Согласно п. 6.8. договора ежемесячная арендная плата рассчитывается арендодателем на основании сведений о находящемся в аренде оборудования по состоянию на 01 число оплачиваемого месяца и оплачивается арендатором на условиях предоплаты на основании полученного счета. Арендная плата должна быть внесена не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 5.11 договора арендованное оборудование должно быть возвращено не позднее 16.00 часов последнего дня срока аренды, указанного в спецификации, а при досрочном расторжении договора - не позднее 16.00 часов второго рабочего дня с даты расторжения договора.

Согласно п. 5.13 договора в случае невозврата оборудования, части оборудования по истечении 5 дней после окончания срока, указанного в п. 5.11 договора, такое оборудование считается утраченным, и арендатор обязан по требованию арендодателя возместить его стоимость в размере, определенном спецификации в срок не позднее 15 банковских дней с дату получения требования арендодателя. В

В п. 4 дополнительного соглашения о порядке и сроках погашения задолженности от 01.10.2016 г. установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных в п. 3 дополнительного соглашения арендатором помимо прочего обязан уплатить арендодателю неустойку в виде штрафа в размере 20% от общей суммы задолженности, указанной в 2 соглашения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.02.2017 г. N 20/02-1 с требованием оплатить задолженность, оплатить стоимость невозвращенного оборудования, что подтверждается почтовыми квитанциями. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем истец и обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно нормам ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что предоставленные истцом в подтверждение передачи им ответчику арендуемого оборудования со стороны арендополучателя либо не подписаны, либо стоит подпись главного инженера, ответственного, прораба, водителя в отсутствие каких-либо документов, уполномачивающих данных лиц на прием строительной техники по спорному договору, в связи с чем нельзя считать предоставленные истцом накладные надлежащим доказательством передачи арендодателем имущества в количестве и комплектности, заявленных в иске.

Учитывая, что спорным договором предусмотрена обязанность истца выставлять в адрес ответчика счета на оплату арендных платежей, которые в материалы дела истцом не были представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец является просрочившим кредитором согласно положениям ст. 406 ГК РФ, в связи с чем законно оставил требования о взыскании договорной неустойки без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба должна содержать в себе требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В связи с тем, что апелляционная жалоба истца не содержит в себе каких-либо доводов в обоснование заявленных требований со ссылками на закон и доказательства, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции, которые, по мнению апелляционной коллегии полностью согласуются с нормами закона и доказательствами, предоставленными сторонами в материалы дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда от 07.09.2017 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года по делу N А40-50156/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский