Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-28278/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-23499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Страшко Ж.В. по доверенности от 12.01.2017;

от ответчика: Лукин И.А. по доверенности от 12.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28278/2017) ООО "ПЕРСПЕКТИВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-23499/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Инко-Балт"

к ООО "ПЕРСПЕКТИВА"

о возмещении убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (далее - истец, ООО "Инко-Балт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик, ООО "Перспектива") о взыскании убытков в размере предъявленных истцу штрафов за нарушение срока оборота цистерн по договору поставки N 4005(а) от 15.08.2005 в размере 345 000 руб.

Решением суда от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что взыскание убытков в пользу истца неправомерно, поскольку истец отказался от данного требования письмом N 160-ю от 05.05.2016.

Истец направил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, после отказа от требования о возмещении суммы штрафа возникло новое обстоятельство, на основании которого убытки заявлены правомерно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2005 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 4005 (а) (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - продукция, товар).

В соответствии с условиями Договора и Спецификаций к нему, истец поставил ответчику товар на станцию Волковская.

Также истец заключил Договор поставки N ГПН-14/27160/01479/Д от 10.07.2014 с ПАО "Газпром нефть", согласно которому, срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2 (двух) суток (пункт 5.5.13.1). Указанный договор с ПАО "Газпром нефть" также предусматривает штраф за сверхнормативный простой цистерн (пункт 8.6)

В связи с нарушением ответчиком срока простоя цистерн, ПАО "Газпром нефть" предъявило истцу претензию о взыскании штрафа, возникшего вследствие простоя вагонов исх. N ГПН-Л-01/05-604 от 27.01.2015 на сумму 345 000 руб.

Полагая, что убытки в размере указанного штрафа подлежат возмещению истцу ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензии исх. N 464 от 11.09.2015, N 341-ю от 01.12.2016.

ПАО "Газпром нефть" отказало в корректировке суммы штрафа на основании актов общей формы N 1/1144 от 14.08.2014 и N 1/1031 от 07.08.2014, указав на то, что акты составлены в отношении различных обстоятельств перевозки в рамках взаимодействия грузополучателя и железнодорожной станции назначения груза 0АО "РЖД". Акт N 1/1031 от 07.08.2014 составлен в отношении вагонов, находящихся в груженом состоянии, что подтверждено записями в графах "наименование груза" и "Гру3" отметкой "Мазут топочный". Акт N 1/1144 от 14.08.2014 составлен в отношении порожних вагонов, на что указывают отметки в графах "наименование груза" и "Груз", где указано "Вагоны-цистерны, перевозимые на своих осях".

В связи с отказом от оплаты штрафа, ПАО "Газпром нефть" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Инко-Балт" о взыскании штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов. ЗАО "Перспектива было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-35800/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, исковые требования ПАО "Газпром нефть" удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что понесенные убытки в размере 345 000 руб., понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора N 4005 (а) от 15.08.2005, подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5.5.13.1 Договора N ГПН-14/27160/01479/Д от 10.07.2014, заключенного с ПАО "Газпром нефть", срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2 (двух) суток.

За превышение указанного срока в соответствии с п. 8.6. указанного договора Покупатель за сверхнормативный простой цистерн уплачивает Поставщику штраф: на 5 суток и менее - в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; свыше 5 суток - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны. В случае превышения Покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн Поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет неустойки и направляет Покупателю претензию с расчетом суммы штрафа, которая должна быть удовлетворена Покупателем в полном объеме.

Факт начисления ПАО "Газпром нефть" истцу штрафа, взыскание данного штрафа в судебном порядке (дело N А56-35800/2016), а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору и возникновением у истца убытков в размере 345 000 руб. подтверждены документально и ответчиком не оспариваются.

Довод ответчика об отказе истца от права требования суммы штрафа отклоняется апелляционным удом, поскольку противоречит положениям статьей 309, 310 ГК РФ. Соответствующий отказ заявлен в одностороннем порядке, не оформлен двусторонним соглашением, а также подан до принудительного взыскания с истца соответствующих сумм штрафа.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-23499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев