Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 17АП-16773/17

г. Пермь

18 декабря 2017 г.

Дело N А60-23843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Объединенная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2017 года

по делу N А60-23843/2017,

принятое судьей Дурановским А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501, ООО "ЦСВ")

к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930, АО "ОСК")

третьи лица: Черкашина Галина Михайловна, Никитин Андрей Владимирович,

общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718, ООО МСК "СТРАЖ")

о взыскании 66 638 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании 66 638 рублей, в том числе 51 638 рублей в качестве страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП); 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением суда от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Черкашина Галина Михайловна, Никитин Андрей Владимирович и ООО МСК "СТРАЖ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 66 638 рублей, 2666 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 3000 рублей в возмещение почтовых расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что истец злоупотребил правом, не предоставив автомобиль для осмотра страховщику; страховщик предпринимал все возможные действия для организации осмотра транспортного средства; экспертиза истца составлена на основании акта осмотра от 25.08.2016, на котором отсутствует подпись собственника или его доверенного лица; ответчиком не было получено определение суда о принятии искового заявления к производству, в связи с чем представитель не мог явиться в судебное заседание или направить отзыв.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит, г/н Р978ОА/96 по факту ДТП от 18.08.2016.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопросы права и оценки доказательств относятся к исключительной прерогативе суда и не могут быть поставлены перед экспертом.

К делу приобщено экспертное заключение ООО "Альянс" N 2404/2016 по вопросу о стоимости восстановительного ремонта ТС по факту ДТП от 18.08.2016.

Из экспертного заключения ООО "Альянс", представленного истцом, следует, что расчет восстановительного ремонта произведен экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Не соглашаясь с размером страховой выплаты, заявленной истцом, ответчик должен указать, в чем заключается несоответствие представленного заключения требованиям Единой методики. Само по себе проведение судебной экспертизы по вопросу, по которому в деле уже имеется заключение специалиста, лишь затягивает рассмотрение дела и не способствует установлению значимых для дела обстоятельств и правильному его разрешению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 18.08.2016 в 15 часов 50 минут в городе Екатеринбурге, по улице Вильгельма де Геннина в районе дома N 34/А, в результате столкновения автомобиля "Honda Fit", государственный регистрационный знак "Р978ОА/96", (собственник Черкашина Г.М.) и автомобиля "Kia Bongo", государственный регистрационный знак "Т071АР/96" (собственник Никитин В.А.), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю Черкашиной Г.М. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Kia Bongo", допустивший наезд на стоящее транспортное средство.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО МСК "Страж" (полис ЕЕЕ N 0718772145).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО "ОСК" (полис ЕЕЕ N 0340093984, со сроком действия с 21.08.2015 по 20.08.2016).

19.08.2016 Черкашина Г.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, а также согласовав дату осмотра транспортного средства 25.08.2016 к 11 час. 00 мин. по указанному в тексте заявления адресу. В заявлении указано, что транспортное средство не может быть предоставлено в страховую компанию ввиду наличия неисправностей, препятствующих участию транспортного средства в дорожном движении.

Заявление потерпевшего получено страховой компанией 31.08.2016, однако выплата не произведена до настоящего времени.

25.08.2016 экспертом-техником ООО "Альянс" Никольским В.Б. произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт от 25.08.2016 N 2404/2016.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Никольского В.Б. от 14.11.2016 N 2404/2016 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 51 638 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника по проведению исследования и подготовке заключения составила 15 000 рублей. Оплата подтверждается кассовым чеком от 21.11.2016.

30.08.2016 между Черкашиной Г.М. (цедент) и обществом "ЦСВ" (цессионарий) подписан договор уступки прав, по которому потерпевшая уступила истцу право требования от страховой компании либо виновника ДТП возмещения убытков, причиненных в результате ДТП от 18.08.2016, в том числе право требования страховой выплаты.

31.01.2017 общество "ЦСВ" направило обществу "ОСК" письменную претензию с приложением заключения и требованием уплатить денежные средства в сумме 66 638 рублей.

Неисполнение требований истца о выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Из материалов настоящего дела следует и ответчиком не оспаривается, что ему истец направил заявление о наступлении страхового события, документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В заявлении указана дата осмотра транспортного средства - 25.08.2016.

Представитель ответчика в назначенную дату и время на осмотр транспортного средства не прибыл, поскольку получил заявление о наступлении страхового случая 31.08.2016.

Однако доказательств надлежащего извещения потерпевшего или его правопреемника о времени и месте осмотра ответчик также не представил.

В ответ на заявление о наступлении страхового случая страховая компания предложила представить автомобиль для проведения осмотра на 06.09.2016 к 10-00 по адресу страховой компании. Письмо от 01.09.2016 N 719 направлено по адресу: г. Екатеринбург, а/я 151 - и получено 06.09.2016 Осиповым. Доказательств, что данный абонентский ящик является почтовым адресом Черкашиной Г.М. либо ее уполномоченного представителя, ответчиком не представлено. Кроме того, получение уведомления на осмотр в день его проведения, как правило, исключает возможность явки.

Письмом, которое получено ответчиком 14.10.2016, истец повторно просил осмотреть транспортное средство по указанному им адресу, но уже 19.10.2016 в 10.00 (л.д.39-40).

Доказательств явки на осмотр в указанную дату или направления ответа на данное уведомление, как и повторного извещения потерпевшей о времени и месте осмотра, страховщик не представил. Копия письма от 26.09.2016 представлена ответчиком суду апелляционной инстанции без доказательств направления этого письма потерпевшей или ее правопреемнику.

Кроме того, из данного письма видно, что страховщик просит известить его о времени и месте осмотра по месту нахождения ТС не менее, чем за 2 рабочих дня. В связи с чем не ясно, почему, получив уведомление потерпевшей 14.10.2016, он не смог явиться на осмотр 19.10.2016.

Поскольку страховщик не принял всех надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, потерпевшей провел осмотр и экспертизу собственными силами.

Отсутствие подписи потерпевшего в акте осмотра не лишает данный акт доказательственной силы. Указанные в акте повреждения соответствуют тем, что указаны в справке о ДТП.

В материалы судебного дела своего экспертного заключения страховая компания также не представила, в связи с чем суд обоснованно взыскал с нее страховое возмещение в сумме 51638 руб., определенное на основании заключения ООО "Альянс".

Данное заключение выполнено на оснований Единой методики с использованием программного продукта AudaPad Web. В доказательство примененных цен к заключению приложены распечатки с интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков (л.д.60-65). Ответчиком не указано, по какой именно детали представлены неверные сведения о стоимости запасных частей, материалов и работ по Уральскому экономическому региону. Судом представление недостоверных сведений не установлено.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В рассматриваемом случае не установлено, что потерпевший уклонился от осмотра и его проведение в отсутствие представителя страховщика не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению

Вместе с тем данный вывод не означает, что потерпевший действовал безупречно, в полном соответствии с законом, и вина в несвоевременной выплате страхового возмещения полностью лежит на страховщике. Добросовестность страховщика и потерпевшего, их действия по согласованию времени и месте осмотра могут быть учтены при взыскании неустойки с учетом пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы потерпевшего на услуги эксперта в сумме 15 000 руб. документально подтверждены, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 66 638 руб.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции опровергается материалами дела и судом также отклоняется.

Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ООО "ОСК" является адрес: г. Самара, ул. Молодогвардейская, 94.

Материалами дела подтверждается, что определение от 28.08.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, направлялось судом ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу и получено им 12.09.2017, что подтверждается списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д.146).

Таким образом, ответчик имел возможность как явиться в предварительное судебное заседание, назначенное на 19.09.2017 на 15 часов 00 минут, так и представить до его начала возражения против перехода к рассмотрению дела по существу.

Ответчик же представил такие возражения 19.09.2017 в 16 часов 13 минут по местному времени (л.д.25-27), то есть явно исключая возможность передачи этих возражений в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчиком не приведено объективных причин несвоевременного представления возражений против перехода к рассмотрению дела по существу, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции перешел 19.09.2017 к рассмотрению дела по существу правомерно (при надлежащем извещении участвующих в деле лиц и в отсутствие с их стороны возражений против перехода к рассмотрению дела по существу).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2017 года по делу N А60-23843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова