Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 10АП-18497/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-43297/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Краснощекая З.Б. представитель по доверенности N 12-07/364 от 02.05.2017,

от ответчика - Кашпаров С.С. представитель по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017, принятое судьей Ковалем А.В., по делу N А41-43297/17 по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ИНН 5000001317, ОГРН 1025006176216) к открытому акционерному обществу "Прогресс" (ИНН 5049021561, ОГРН 1135049000570) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - истец, ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Прогресс" (далее - ответчик, ОАО "Прогресс") о взыскании 1.762.750 руб. 66 коп. задолженности, 110.060 руб. 35 коп. неустойки за период с 21.03.2017 по 01.05.2017, а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1.762.750 руб. 66 коп., начиная с 26.05.2017 по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 168.531 руб. 79 коп. за период с 21.03.2017 по 26.07.2017.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу N А41- 43297/17 требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены в размере 73.360 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП МО "Мособлгаз"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика, в порядке ст. 124 АПК РФ, заявил ходатайство об изменении наименования ответчика открытого акционерного общества "Прогресс" на акционерное общество "Прогресс". Представил копии документов: постановление Администрации городского округа Рошаль Московской области от 14.11.2017 N 808 об утверждении Устава акционерного общества "Прогресс" в новой редакции, устав акционерного общества "Прогресс"; а также выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.12.2017, лист записи о внесении сведений в ЕГРЮЛ, в отношении акционерного общества "Прогресс" по состоянию на 24.11.2017.

Представитель истца не возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной нормы процессуального права лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (часть 4 статьи 124 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", перемена имени физического лица и смена наименования юридического лица не влекут выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Следовательно, в этих случаях отсутствует необходимость в разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Апелляционный суд, учитывая изменение открытого акционерного общества "Прогресс" своего наименования, полагает необходимым переименовать ответчика по настоящему делу на акционерное общество "Прогресс".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки, расходов по госпошлине и отказа в иске, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 стороны заключил договор N 09-584/тп-16, согласно условиям которого истец обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа ОТ ГРС, указанных в приложении к настоящему договору, до отключающих (-его) устройств (-а) на вводном газопроводе потребителя, а потребитель - оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа, соблюдать режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования и узла учета газа.

Пунктом 5.17 договора объемы транспортируемого газа оформляются актами об объеме транспортировки газа. Объемы транспортируемого газа согласовываются сторонами не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным. Полномочный представитель потребителя обязан в течение 2 дней после дня согласования объемов явиться в ГРО для подписания акта и получения счета-фактуры. В случае неявки уполномоченного представителя потребителя в указанный срок акт об объеме транспортировки газа считается действительным за подписью представителя ГРО.

Согласно п.7.2 договора и приложения N 1 расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа осуществляется потребителем ежемесячно до 10 числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2017 осуществил транспортировку газа ответчику в объеме 2 636,751 тыс. куб. м. на сумму 1.755.944 руб. 33 коп. (с учетом НДС), в марте 2017 в объеме 2 098,891 тыс. куб. м. на сумму 1.397.756 руб. 46 коп., что подтверждается актами об объемах транспортировки газа от 28.02.2017 г. и 31.03.2017.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за период с 01.02.2017 г. по 31.03.2017 составила 1.762.750 руб. 66 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной суммы неустойки, в связи с чем применил ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 73.360 руб. 07 коп.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательств по оплате оказанных ГРО услуг, ГРО вправе потребовать, уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом в соответствии с п. 8.4 договора начислена неустойка в размере 168.531 руб. 79 коп. за период с 21.03.2017 по 26.07.2017 ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) - л.д. 98, 100-103, т.1.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому размер пени составляет 156.838 руб. (л.д.107-109, т.1).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, пришел к выводу о том, что периоды начисления неустойки и размер задолженности в расчетах истца и ответчика совпадают.

Однако, в своем расчете ответчик исключил из периода просрочки дни, в которые им производилось погашение задолженности.

Полагая, что расчет истца, произведенный на день исполнения ответчиком денежного обязательства является неправомерным, проверив контррасчет ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности контррасчета.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", полагая, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 73.360 руб.

Однако судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки, произведенный по день погашения задолженности, является обоснованным и математически верным.

Как следует из п. 9 контррасчета, ответчик при расчете неустойки применил ключевую ставку в размере 9,25%.

Однако из Информации Банка России от 28.04.2017 следует, что ключевая ставка в размере 9,25% применяется только со 02.05.2017.

До 02.05.2017 должна применяться ключевая ставка 9,75%, что следует из Информации Банка России от 24.03.2017.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты оказанных услуг, установленных договором.

Таким образом, оснований для снижения заявленной неустойки не имеется, равно как и оснований для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в полном объеме в размере 168.531 руб. 79 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по госпошлине подлежит отмене.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области.

Решение суда первой инстанции в части возврата 28.718 руб. госпошлины из Федерального бюджета надлежит оставить без изменения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 110, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 года по делу N А41-43297/17 отменить в части взыскания неустойки, расходов по госпошлине и отказе в иске.

Взыскать с АО "Прогресс" в пользу ГУП МО "Мособлгаз" 168.531 руб. 79 коп. неустойки, 9.056 руб. расходов по госпошлине.

Решение суда первой инстанции в части возврата 28.718 руб. госпошлины из Федерального бюджета оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов