Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-30657/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-66176/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30657/2017) АО "Компания ЭМК-инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу N А56-66176/2017 (судья Семенова И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Компания ЭМК-Инжиниринг"

к ООО "ЛЕНМОНТАЖ"

о взыскании неустойки

установил:

акционерное общество "Компания ЭМК-Инжиниринг", место нахождения: 119071, Москва, Ленинский проспект, дом 19, строение 1, ОГРН 1027700155625, ИНН 7725091086 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНМОНТАЖ" (далее - ответчик) неустойки по договору от 06.06.2017 г. N 424/2016/СМР в размере 21 356 руб. 46 коп., неустойки за несвоевременное завершение работ по договору от 27.06.2016 N 447/2016-СМР в размере 42 209 руб. 99 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по соблюдению сроков выполнения работ в рамках договоров подряда N 424/2016-СМР от 06.06.2016 и N 447/2016-СМР от 27.06.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи строительной площадки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 12.4 договоров установлено, что при нарушении подрядчиком договорных условий он уплачивает неустойку в размере 0,1% от договорной цены работ за каждый день просрочки, но не более 5% от договорной цены работ.

Факт нарушения сроков завершения работ установлен судом и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 4.1 договоров установлено, что заказчик обязан передать в трехдневный срок со дня подписания настоящего договора по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период производства работ и до их завершения, в том числе и строительную площадку.

Материалы дела не содержат доказательств передачи заказчиком строительной площадки в сроки позволяющие подрядчику своевременно выполнить работы. Более того Истцом вообще не представлено доказательств факта передачи площадки подрядчику.

Указанное обстоятельство не позволяет признать период начисления неустойки обоснованным.

Доводы подателя жалобы о не приостановлении работ Ответчиком, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Из материалов дела следует, что возможность приступить к работам у подрядчика возникает с момента передачи строительной площадки.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

В данном случае при отсутствии доказательств факта передачи строительной площадки суд лишен возможности проверить расчет неустойки, а в виду невозможности определения периода с учетом вины кредитора, также оценить ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание изложенное и отсутствие доказательств, подтверждающих возможность завершить работы в срок, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании договорной неустойки.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу N А56-66176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева