Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 05АП-8485/17

г. Владивосток

20 декабря 2017 г.

Дело N А24-2390/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восточные море продукты",

апелляционное производство N 05АП-8485/2017

на решение от 17.10.2017

судьи В.И. Решетько,

по делу N А24-2390/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восточные море продукты" (ИНН 4105045599, ОГРН 1154101005409)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Блинова Я.Р. по доверенности от 01.01.2016 сроком действия до 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восточные море продукты" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Восточные море продукты", место нахождения: Камчатский край, г. Елизово, ул. Рябикова, 59, кв. 99) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Камчаткэнерго", место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ от 24.08.2014 N ГП-52-5 в сумме 3 965 148 руб. и пеней в размере 396 515 руб., всего 4 361 663 руб., право требования которых уступлено истцу обществом с ограниченной ответственностью "Айсберг Строй-Тур" по договору уступки права требования (цессии) от 28.03.2017.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 330, 388, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 3 483 861, 16 руб. основного долга и 348 386, 12 руб. пеней, а всего 3 832 247, 28 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2017 с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восточные море продукты" взыскано 872 084, 04 руб. долга, 84 524, 39 руб. неустойки, 24 970 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 524 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого 992 102, 43 руб. В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривая выводы суда об изменении цены работ, заявитель жалобы указывает на отсутствие между сторонами каких-либо письменных соглашений, предусматривающих снижение цены договора. Поясняет, что указанная в договоре цена определена с утверждением сметы и является твердой. Считает, что акт выполненных работ не является основанием для изменения цены договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

24.08.2014 между ПАО "Камчатскэнерго" (заказчик) и ООО "Айсберг Строй-Тур" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N ГП-52-5 на выполнение работ, согласно которому генеральный подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания, проектирование, комплектацию оборудования и материалов, строительно- монтажные и пусконаладочные работы по электроснабжению объекта "База отдыха "Сыпучка", расположенному но адресу: Елизовский район, Паратунское, 23 км, ул. Крылова, 10а. Разработка проектной и рабочей документации, СМР", и передать заказчику готовый к эксплуатации объект, в соответствии с условиями договора, Техническим заданием в срок, предусмотренный согласованным сторонами Графиком выполнения работ.

Согласно пункту 2.1. договора N ГП-52-5 стоимость работ по договору составляет 8 608 500 руб. без НДС.

Сроки выполнения работ согласно Графику (Приложение N 3 к договору): начало работ - август 2014 года; окончание - ноябрь 2014 года.

Ответчиком была произведена частичная оплата по указанному договору. ООО "Айсберг Строй-Тур" работы по договору выполнены.

В октябре 2015 года проведены испытания и измерения объекта, о чем составлен Технический отчет, которым установлено, что объект годен к эксплуатации. Сторонами были подписаны предусмотренные договором формы КС-2, КС-3, акты скрытых работ, форма КС-14.

Подрядчиком в адрес ответчика направлено требование от 17.03.2016 о предоставлении подписанной формы N КС-14, на которое был получен ответ от 25.03.2016 N 07-02-9/1378, что форма N КС-14 находится у ответчика в связи с невостребованностью. При личном обращении к ответчику форма N КС-14 не предоставлялась, почтовым отправлением не направлялась.

Направленная ООО "Айсберг Строй-Тур" в адрес ответчика претензия N 8626 от 21.04.2016 с требованием произвести оплату по договору оставлена последним без удовлетворения.

28.03.2017 между ООО "Айсберг Строй-Тур" (Цедент) и ООО "Торговый дом Восточные морепродукты" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому по настоящему договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору подряда N ГП-52-5 на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования (цессии) в соответствии с условиями настоящего соглашения Цессионарию передаются следующие права требования: оплата стоимости работ и пени по договору подряда N ГП-52-5.

Согласно пункту 3.1 договора уступки права требования (цессии) за уступку прав Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 4 000 000 руб.

Уведомление об уступке права требования вручено ответчику 28.03.2017.

03.04.2017 истец вручил ответчику предложение о погашении задолженности в сумме 4 361 663 руб. в добровольном порядке, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком и сдачи результатов работ заказчику, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 ГК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору и их принятие ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками КС-3, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости работ.

Заявлений о фальсификации или ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки подлинности подписей и печатей на актах КС-2 ответчиком не заявлено. Доказательств того, что впоследствии ответчиком в адрес истца направлялись претензии по объемам и качеству принятых работ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах результаты выполненных работ, отраженные в спорных актах признаются принятыми ответчиком.

Согласно актам о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года N 1 от 31.10.2014 на сумму 405 722 руб. (форма N КС-2), N 2 от 31.10.2014 на сумму 190 204 руб. (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2014 (форма N КС-3) на сумму 595 926 руб., актам о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года N 3 от 09.11.2015 на сумму 5 780 882 руб. (форма N КС- 2); актам о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года N 4 от 09.11.2015 на сумму 180 523 руб. (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 09.11.2015 на сумму 5 961 405 руб. работы по договору подряда на выполнение работ от 24.08.2014 N ГП-52-5 работы выполнены ООО "Айсберг Строй-Тур" и приняты ПАО "Камчатскэнерго" на общую сумму 6 557 331 руб.

В производстве Арбитражного суда Камчатского края рассматривались дела в отношении ПАО "Камчатскэнерго". Так, ООО "Русская ковка" в рамках дела N A24-3737/2015 произвело взыскание по решению суда на сумму 1 700 497, 90 руб., из них сумма основного долга составила 1 220 000 руб. ООО "Юридические услуги" по делу N А24-1706/2016 взыскало 1 036 742 руб. по договору цессии (переуступка по субподряду). ООО "С-Комплект" в рамках дела N А24-1300/2016 обратилось за взысканием задолженности за поставку оборудования по объекту в размере 2 352 922,04 руб.

Платежными поручениями от 31.10.2014 N 14768 ПАО "Камчатскэнерго" оплатило аванс в счет работ по договору в сумме 1 865 304 руб., от 26.11.2014 N 16348 оплатило за электроснабжение объекта "База отдыха Сыпучка" сумму 578 048, 22 руб., от 02.03.2016 N 3108 оплатило по Постановлению ССП от 26.02.2016 о сумму 1 700 497, 90 руб., от 27.05.2016 N 21513 оплатило по Постановлению ССП от 13-04.2016 N 41022/16/304924 сумму 316 865, 57 руб., от 07.10.2016 N 36370 оплатило по Постановлению ССП от 03.10.2016 сумму 1 060 110 руб., от 31.10.2016 N 39188 оплатило по Постановлению ССП от 26.10.2016 сумму 164 421, 27 руб., что в общей сложности составило 5 685 246, 96 руб.

Исходя из суммы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (6 557 331 руб.) и суммы оплаченных заказчиком работ (5 685 246, 96 руб.) судом установлено, что остаток неоплаченного долга за выполненные подрядчиком работы составляет 872 084, 04 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об изменении цены работ.

Сторонами договора N ГП-52-5 от 24.08.2014 подписаны акты выполненных работ на общую сумму 6 557 331 руб. Следовательно, сторонами произведена корректировка стоимости выполненных работ. При этом само по себе неподписание сторонами соглашения, предусматривающего снижение цены договора, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Факт выполнения подрядных работ на истребуемую с ответчика сумму 8 608 500 руб. истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал соответствующими письменными доказательствами.

Утверждение апеллянта о том, что цена договора является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема выполненных работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий положениям статей 709, 711, 746 ГК РФ, согласно которым оплата производится за фактически выполненные объемы работ по договору.

Таким образом, невыполненные в рамках договора работы в результате неправильного применения расценки по виду работ оплате не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате работ в заявленном истцом размере правомерен, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Помимо взыскания суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки в 348 386, 12 руб. по состоянию на 03.04.2017, начисленной в связи с несвоевременной оплатой по договору.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.5 договора за несвоевременное выполнение заказчиком обязательств, указанных в пункте 4.2.2 и пункте 6.7 настоящего договора, заказчик уплачивает пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Поскольку факт частичного неисполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании договорной пени заявлено правомерно.

Скорректировав произведенный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с учетом установленной суммы долга, арбитражный суд правомерно удовлетворил данное требование частично на сумму 84 524, 39 руб. в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 11.5 договора.

Заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 100 000 руб. также правомерно удовлетворено судом частично исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 29.03.2017 N 222, квитанция к приходному кассовому ордеру N 181 на сумму 100 000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела (подготовка процессуальных документов, представление доказательств, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции) и их оплаты, наличия расходов истца в связи с оказанием юридических услуг подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов применительно к категории и сложности рассмотренного спора, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер судебных расходов в сумме 100 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг), в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции признал судебные расходы в размере 100 000 руб. документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 524 руб.

Неразумность предъявленных судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционным судом не установлена.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2017 по делу N А24-2390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко