Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 08АП-14295/17

город Омск

18 декабря 2017 г.

Дело N А75-8460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14295/2017) общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 по делу N А75-8460/2017 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" (ОГРН 1056603204008, ИНН 6659124351) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (ОГРН 1058602818196, ИНН 8604035272) о взыскании 1 531 734 руб. 68 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техмаш" (далее по тексту - ООО "Техмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (далее по тексту - ООО "ЮНГ-Сервис", ответчик) о взыскании 1 531 734 руб. 68 коп., в том числе 1 392 486 руб. 08 коп. - основного долга, 139 248 руб. 60 коп. - договорной неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 по делу N А75-8460/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮНГ-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности, поскольку истцом не выполнено ШМР и ПНР, что подтверждается отсутствием акта о выполнении истцом ШМР и ПНР по спецификации N 1011478572 от 26.11.2012 по договору, наличие которого предусмотрено в договоре, как обязательное условие для оплаты; у ответчика отсутствует задолженность по выплате суммы указанной в исковом заявлении. Полагает, что судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 2040010/0140 от 26.04.2010 (л.д. 9 - 24), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Номенклатура, качество, количество, цена, сроки и другие не определенные в тексте договора поставки условия поставки и оплаты товара устанавливались сторонами в спецификациях, являющих неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения Покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора, а также оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, если спецификацией не предусмотрено иное.

Спецификацией (ММ N 1011478572) от 26.11.2012 (л.д. 25), а также дополнительным соглашением от 28.08.2013 к договору (л.д. 26), сторонами согласован предмет поставки - здание сборно-разборное "Общежитие на 100 человек" на сумму 41 774 582 руб. 40 коп.; здание сборно-разборное "Общежитие на 100 человек" на сумму 27 849 721 руб. 59 коп. Общая сумма по данной спецификации - 69 624 303 руб. 99 коп.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 28.08.2013 установлен порядок оплаты: 95 % - по факту поставки в течение 30 календарных дней после предоставления оригиналов счет фактуры, накладной по форме ТОРГ-12 и копии железнодорожной накладной с отметкой прибытии груза на станцию назначения; 5 % - в течение 30-ти календарных дней после завершения ШМР (шеф-монтажные работы) и/или ПНР (пусконаладочные работы), при обязательном предоставлении подписанного трехстороннего акта выполненных работ между представителем заказчика ООО "РН-Юганскнефтегаз", поставщиком и покупателем.

Материалами дела подтверждается поставка указанного оборудования в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 0108/002 01.08.2013 и N 2805/001 от 28.05.2014 (л.д. 27, 28).

Пунктом 9 соглашения от 28.08.2013 установлен порядок прибытия представителя поставщика на объект покупателя для выполнения ШМР и/или ПНР - не позднее даты указанной в официальном вызове. Официальный вызов направляется посредством электронной почты на официальный адрес поставщика.

По доводам истца, с момента передачи оборудования, предусмотренного спецификацией о 26.11.2012 и дополнительным соглашением от 28.08.2013, официальный вызов для выполнения IIIMP и/или ПНР так и не поступил.

Истец утверждает, что в связи с невыполнением ответчиком действий по направлению вызова на проведение ШМР и/или ПНР, у истца отсутствовала объективная возможность завершить работы, предусмотренные договором, а также получить окончательный расчет по договору в размере 1 392 486 рублей 08 копеек.

17.10.2016 в адрес ответчика была направлена претензия N 1215/ТМ с требованием о вызове на проведение ШМР и ПНР (л.д. 29 - 33).

01.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия от 22.02.2017 с требованием об оплате задолженности в сумме 1 392 486 руб. 08 коп. (л.д. 34 - 36).

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленный истцом договор N 2040010/0140 от 26.04.2010 является смешанным, так как содержит элементы договора поставки и договора подряда на выполнение монтажных работ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которого содержатся в смешанном договоре (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары в собственность другой стороне (покупателю) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истцом исполнены обязательства по поставке товара, предусмотренного спецификацией. Товар был передан ответчику по товарными накладными N 0108/002 01.08.2013 и N 2805/001 от 28.05.2014, подписанным сторонами без замечаний.

При рассмотрении дела спор по факту поставки товара в рамках договора отсутствует.

Разногласия сторон возникли по вопросу выполнения и оплаты ШМР и ПНР.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что из представленного истцом в материалы дела копия акта приемки шеф-монтажных работ от 09.12.2014 усматривается факт проведения ООО "Техмаш" шеф-монтажных работ здания общежития и оборудования, входящего в комплект поставки в рамках договора N 2040010/0140 от 26.04.2010 Спецификации ММ N 1011478572 от 26.11.2012, поскольку он подписан представителями истца, ООО "РН-Юганскнефтегаз", ООО "Строймонтаж", без замечаний и возражений, скреплен оттисками печатей, содержат ссылку, что объем работ выполнен в полном объеме, претензий к ООО "Техмаш" нет (л.д. 129).

При этом, исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем юридического лица - ООО "ЮНГ-Сервис" является ООО "РН-Юганскнефтегаз", доля ООО "РН-Юганскнефтегаз" в уставном капитале ответчика составляет 99% (л.д. 82).

Как было отмечено выше спецификацией (ММ N 1011478572) от 26.11.2012 (л.д. 25), а также дополнительным соглашением от 28.08.2013 к договору (л.д. 26), сторонами установлен порядок оплаты: 95 % - по факту поставки в течение 30 календарных дней после предоставления оригиналов счет фактуры, накладной по форме ТОРГ-12 и копии железнодорожной накладной с отметкой прибытии груза на станцию назначения; 5 % - в течение 30-ти календарных дней после завершения ШМР (шеф-монтажные работы) и/или ПНР (пусконаладочные работы), при обязательном предоставлении подписанного трехстороннего акта выполненных работ между представителем заказчика ООО "РН-Юганскнефтегаз", поставщиком и покупателем (пункт 2 дополнительного соглашения).

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о допустимости акта приемки шеф-монтажных работ от 09.12.2014 в качестве доказательства, подтверждающего проведения ООО "Техмаш" шеф-монтажных работ здания общежития и оборудования, их сдачи ответчику и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющегося в материалах дела акта приемки шеф-монтажных работ от 09.12.2014, податель жалобы не представил.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента поставки оборудования требований со стороны ответчика о выполнении монтажных работ не поступало; претензий о ненадлежащем качестве шеф-монтажных работ, выполненных в декабре 2014 года, ответчиком не заявлено. Работы выполнены в период действия данного договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 392 486 руб. 08 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 392 486 руб. 08 коп. являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, кроме основного долга, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору N 2040010/0140 от 26.04.2010 истец просил применения к ООО "ЮНГ-Сервис" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) за период с 08.01.2015 по 23.08.2017 в размере 139 248 руб. 60 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 договора, либо предусмотренных в спецификациях к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание положения пункта 8.2 договора, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт пени в отсутствие контррасчёта ответчика, признал его арифметически верным и взыскал заявленную пени.

Контррасчёт пени не представлен ответчиком и суду апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных аргументов против расчёта истца по пени.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, при отсутствии доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 по делу N А75-8460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер