Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-60127/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-122126/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ляй АГ Бау" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-122126/2017, принятое судьей О.С.Гедрайтис по иску ООО "Волгоград-Транс" (ОГРН 1113461004227) к ООО "Ляй АГ Бау" (ОГРН 1057746130397) о взыскании 737 181 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волгоград-Транс" обратилось к ООО "Ляй АГ Бау" о взыскании 723 298 руб. 98 коп. задолженности и 13 882 руб. 68 коп. пени по договору N 18/08-К от 15.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что договор следует признать ничтожной сделкой, поскольку истец не представил доказательств на правопользование техникой и получение вознаграждения, что может привести к неосновательному обогащению.

Представители сторон, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 ООО "Волгоград-Транс" (исполнитель) и ООО "Ляй АГ Бау" (заказчик) заключили договор N 18/08-К на предоставление специальной техники с экипажем.

По условиям, заключенного между сторонами договора, п. 1.1. предусмотрено, что исполнитель предоставляет на объект заказчика, специальную технику, указанную в Приложении N 1 к договору, для выполнения работ, также оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации Техникой и осуществляет доставку (перебазировку) техники с базы исполнителя на объект заказчика и обратно, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Согласно пп. 3.1 - 3.5 сторонами определен порядок, стоимость и сроки расчетов за услуги.

Арбитражный суд, исходя из того, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016, подписанным двумя сторонами, кроме того учитывая, что претензий относительно качества оказанных услуг со стороны ответчика не поступало, а потому у ответчика образовалась задолженность по договору на услуги строительной техники на сумму 723.298 руб. 98 коп., руководствуясь ст. 309, 310 и 779, 781 ГК РФ, пришел к верному выводу, что у заказчика возникла обязанность оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, ввиду того, что доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции, удовлетворил требование истца о взыскании 723.298 руб. 98 коп. задолженности по оказанным услугам. Суд апелляционной инстанции, проверив правильность выводов суда первой инстанции, находит их законными, обоснованными и соглашается, что заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Также, ответчиком допущено нарушение по оплате услуг, а потому истцом заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная п. 4.3 договора в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, указанной в соответствующем акте об оказании услуг, которая составляет 13 882 руб. 68 коп. и подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции, также пришел к правильному выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 100 000 рублей не является разумной и справедливой, а потому, принимая во внимание факт понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества при рассмотрении счел возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Волгоград-Транс", признав данную сумму разумной и достаточной.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор следует признать ничтожной сделкой, поскольку истец не представил доказательств на правопользование техникой и получение вознаграждения, что может привести к неосновательному обогащению, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. В данном случае судом не установлено, что договор купли продажи транспортного средства не соответствует требованиям, предъявляемым законом к названному виду сделок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что услуги во исполнение, заключенного договора были оказаны.

Таким образом, не усматривается, что договор был подписан сторонами лишь формально без намерения создать какие-либо правовые последствия.

Как и не представлено ответчиком, доказательств того, что удовлетворение исковых требований может привести к неосновательному обогащению истца, документально не подтвержден и признан апелляционным судом голословным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-122126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ляй АГ Бау" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова