Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-61140/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-62344/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонтно- строительное управление N 2 САО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года по делу N А40-62344/2017, принятое судьей И.В. Худобко по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494) к ООО "Ремонтно-строительное управление N 2 САО" (ИНН 7743066597), третье лицо - ООО "Аркус Лизинг" (ИНН 7729537300) о взыскании убытков в размере 2 054 745 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Забелина В.В. по доверенности от 20.07.2016;

от ответчика: Четвериков А.А. по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Ремонтно-строительное управление N 2 САО" (ИНН 7743066597), третье лицо - ООО "Аркус Лизинг" (ИНН 7729537300) о взыскании убытков в размере 2 054 745 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что примененная норма п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" не подлежит применению к данным правоотношениям, кроме того, суд первой инстанции не учел, что оказание коммунальных услуг осуществляется в целях оказания собственникам помещений многоквартирного дома, и что рассчитанные истцом убытки противоречат нормам жилищного законодательства.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки объектов ответчика истцом были составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 02-309/16-БДП от 15.03.2016, и N 02-607/16-БДП от 12.05.2016.

Первый из актов составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, а второй акт подписан представителем ответчика (генеральный директор) без возражений и замечаний. В дальнейшем ответчику был направлены счета на оплату в связи с установлением фактов бездоговорного потребления тепловой энергии и копии актов.

Ответчик на требование истца о погашении бездоговорного потребления не отреагировал, заинтересованности не проявил.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии. При этом истец правомерно определил размер убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, что составило 2 054 745 руб. 14 коп.

Расчет убытков суд проверил, признал арифметически верным, и учитывая, что доказательств оплаты не представлено, обоснованно удовлетворил заявленные требования истца. Вместе с тем, суд отклонил возражения ответчика, как необоснованные и основанные на неверном толковании законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что примененная норма п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" не подлежит применению к данным правоотношениям, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В данном случае, применение ст. 22 Закона "О теплоснабжении" к сложившимся правоотношениям не противоречит нормам действующего жилищного законодательства, поскольку ответственность собственника/пользователя жилого помещения и собственника/пользователя нежилого помещения, в случае заключения прямого договора, минуя посредничество управляющей организации, будет различной.

Так, подобная позиция изложена в судебных актах по делу А40-163287/16, которые обжаловались в том числе в ВС РФ и были оставлены в силе.

Необходимо отметить, что между Ответчиком и собственником нежилого помещения заключен договор N 353/19 от 01.01.2015. в соответствии с которым, Ответчик оказывает последнему за плату коммунальные услуги для нежилого помещения, расположенного по спорному адресу.

Таким образом, Ответчик, приняв обязательства перед третьим лицом об оказании коммунальных услуг в нежилом помещении, являясь лицом, оказывающим управление домом и предоставление коммунальных услуг, обязан был заявить о необходимости внесения соответствующих изменений в договор теплоснабжения, заключенный с Истцом, либо подать заявку на заключение нового договора.

В связи с тем, что данная обязанность Ответчиком не исполнена, фактом потребления тепловой энергии на нужды вентиляции нежилого помещения, который ответчиком не оспаривался, а также в связи с тем, что объемы тепловой энергии на данные нужды не были ответчиком в установленный действующим законодательством срок оплачены. Истцом правомерно предъявлены убытки в соответствии со ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что оказание коммунальных услуг осуществляется в целях оказания собственникам помещений многоквартирного дома, также признан ошибочным на основании следующего.

Порядок организации теплоснабжения потребителей установлен Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. N 808 (далее по тексту - Правила N 808), из п. 44 которых следует, что учет тепловой энергии поставляемой в жилые и нежилые помещения многоквартирных домов ведется раздельно.

В силу абз. 4,5 п. 35 Правил N 808, для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией, заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую в т.ч.

-сведения о тепловой нагрузке теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки (отопление, кондиционирование. вентиляция, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), подтвержденная технической или проектной документацией;

-договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя в течение срока действия договора или в течение 1-го года действия договора, если договор заключается на срок более 1 года.

В силу п. 44 Правил N 808, в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством в отношении многоквартирного дома, за исключением нежилого помещения, а в отношении нежилого помещения - владельцем такого помещения в соответствии с настоящими Правилами, и при этом объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.

Согласно п. 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее по тексту - Правила N354). предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил. посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования. входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Исходя из системного толкования пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями не допускается возложение обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Ответчик, также указывает на заключение договора в отношении вентиляции, однако данный довод признан апелляционной коллегией также несостоятельным, поскольку действительно, между Истцом и Ответчиком заключен договор N 02.108001 -ТЭ от 01.12.2017.

Однако, он не содержал условия относительно поставки тепловой энергии на нужды вентиляции. Кроме того, дополнительным соглашением от 01.01.2015 внесены изменения в договор.

В частности, стороны в приложении N 2 к данному дополнительному соглашению (приложение N 1.2 к договору) согласовали общие тепловые нагрузки, в том числе на нужды вентиляции в размере 0,030000 Гкал/ч.

При этом также стороны в приложении N 3 к данному дополнительному соглашению (приложение N 1.3 к договору) согласовали тепловые нагрузки с учетом каждого субабонента

Так, согласно данному приложению сторонами согласованы расчетные тепловые нагрузки только на вентиляцию в отношении субабонентов, располагающихся по адресу: ул. Онежская, 34 корпус 1 в размере 0.030000 Гкал/ч. В отношении иных субабонентов расчетные тепловые нагрузки на нужды вентиляции не согласованы.

Таким образом, договорные отношения с Ответчиком в отношении поставки в дом по ул. Онежская 34 корпус 2 тепловой энергии на нужды вентиляции отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года по делу N А40-62344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремонтно- строительное управление N 2 САО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова