Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 15АП-19480/17

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2017 г.

дело N А53-21311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Левченко А.В. по доверенности от 01.03.2016, паспорт, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Цимлянские вина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу N А53-21311/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний КМ" (ИНН 6164278662, ОГРН 1086164004497) к ответчику - открытому акционерному обществу "Цимлянские вина" (ИНН 6137007102, ОГРН 1026101716080) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Батуриной Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний КМ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Цимлянские вина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 286/390 от 24.11.2016 в размере 112 000 руб., пени в размере 5 247 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 с открытого акционерного общества "Цимлянские вина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний КМ" взыскана задолженность по договору N 286/390 от 24.11.2016 в размере 112 000 руб., пени в размере 5 247 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4517 руб., а всего - 121 764 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Цимлянские вина" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и суммы государственной пошлины. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, является неверным и был осуществлен, по мнению апеллянта, с нарушением правил исчисления сроков. Неверно определен период с 24.03.2017 по 13.04.2017. Поскольку спорная задолженность подтверждается актами от 24.03.2017 и от 29.03.2017, представленными в материалы дела, договорная неустойка согласно п. 6.2.2 договора от 24.11.2016 N 286/390 правомерна к начислению с 08.04.2017 и с 13.04.2017 соответственно, а не с 24.03.2017.

Неисполнение обязательства со стороны ОАО "Цимлянские вина" произошло не по вине ответчика, злоупотребление правом отсутствовало. Ответчик фактически не способен осуществлять какие-либо финансовые операции и исполнять обязательства по договорам с контрагентами.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается заявителем только в части взысканной судом пени, а также распределении расходов по оплате государственной пошлины и сторонами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний КМ" (далее - перевозчик) и открытым акционерным обществом "Цимлянские вина" (далее - заказчик) заключен договор перевозки грузов N 286/390.

Согласно пункту 1.1, настоящий договор определяет взаимоотношения между перевозчиком и заказчиком, возникающие при выполнении перевозчиком услуг по организации перевозок грузов в городском, региональном, междугородном и международном сообщениях, а также дополнительны связанных с перевозкой груза.

В рамках настоящего договора перевозчик, в дополнение к организации перевозок, может выполнять самостоятельно либо заключать договоры на следующие транспортно- экспедиционные услуги: прием/выдача груза с проверкой количества мест, массы, объема, состояния и качества груза; получение груза у грузоотправителя в качестве представителя и на основании доверенности заказчика, включающее в себя: пересчет, осмотр и приемку товарно-материальных ценностей по номенклатуре, подписание от имени заказчика форм первичной учетной документации ТОРГ-12; терминальная грузообработка: погрузо- разгрузочные операции, складское хранение, консолидация, расконсолида-ция, перевалка (cross-docking), упаковка, маркировка; страхование грузов; вооруженное сопровождение грузов; оформление разрешительной и товаросопроводительной документации (пункт 1.2. договора).

Сторонами также согласовано, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика. Банковские комиссии за перечисление денежных средств оплачивает сторона, осуществляющая платеж (пункт 7.4. договора).

Как следует из пункта 7.5. договора, оплата производится в порядке, предусмотренном договоренностью сторон (предоплата, постоплата) и указанном в заявке, но в любом случае в срок не более 10 (десяти) банковских дней от даты подписания заказчиком акта о выполнении работ.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств общество "Группа компаний КМ" оказало ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 112 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 396 от 27.03.2017, N397 от 22.03.2017, N 412 от 27.03.2017, а также актами выполненных работ N1012 от 24.03.2017, N1075 от 29.03.2017, N 1060 от 29.03.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для инициирования обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний КМ" настоящего судебного спора.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 41 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, о договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 5 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О Транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и перевозки груза, а также иные услуги связанные с перевозкой груза.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договоры-заявки, акты, подписанные сторонами, счета, счета-фактуры, заявки на осуществление перевозки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 112 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В данной части судебный акт не обжалуется заявителем, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.04.2017 по 15.07.2017 размере 5247 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6.2 договора несвоевременная оплата счетов перевозчика, является основанием для взыскания с заказчика штрафа в размере 0,05 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом период начисления пени указан в следующем виде: по акту N 2012 с 08.04.2017 по 15.07.2017, по акту N 1060 - с 13.04.2017 по 15.07.2017, по акту N 1075 - с 13.04.2017 по 15.07.2017, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что дата начала исчисления пени указана в столбце 4 таблицы расчета, в связи с чем, довод апеллянта о неверном определении истцом начального периода начисления пени подлежит отклонению.

Изучив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции полагает его арифметически и методологически верным.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о законности и обоснованности заявленной ко взысканию неустойки. При этом ошибочное указание в мотивировочной части решения периода её взыскания не повлияло на правильность выводов суда в мотивировочной и резолютивных частях об обоснованности заявленного требования, а также размера заявленных требований.

Отклоняя ходатайство истца о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил, на момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу N А53-21311/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик