Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 17АП-16896/17

г. Пермь

18 декабря 2017 г.

Дело N А60-25051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2017 года

по делу N А60-25051/2017

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440)

о взыскании долга по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда, выселении, расторжении договора аренды,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" о взыскании 3 218 735 руб. 72 коп., из которых: 2 866 716 руб. 78 коп. основного долга по договору нежилого помещения N 79000299 от 03.06.2014, 352 018 руб. 94 коп. неустойки за период с 11.06.2016 по 25.04.2017 с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга, а также расторжении договора N 79000299 от 03.06.2014 и выселении из занимаемого нежилого помещения площадью 2 388,5 кв. м, расположенного по адресу: Екатеринбург, пл.Жуковского, д. 1, (литер Д).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить, удовлетворить требования истца о взыскании долга частично в сумме 1 555 582 руб. 28 коп. и соответствующей сумме пени, в остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что наличие задолженности в заявленном размере истцом не подтверждено надлежащими доказательствами. Считает, что исходя из расчета и требований истца, сумма задолженности составляет 1 555 582 руб. 28 коп. Также указывает на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, однако судом первой инстанции данное заявление рассмотрено не было. Настаивает на том, что требование истца о выселении и расторжении договора нарушают права ответчика на преимущественный выкуп арендованного помещения, который общество предполагало реализовать.

До начала судебного разбирательства от Департамента по управлению муниципальным имуществом поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ" (арендатор) 03.06.2014 заключили договор N 79000299 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - отдельно-стоящее строение с пристроями, расположенный по адресу: Екатеринбург, ул. Жуковского, 1, литер Д, общей площадью 2388,5 кв.м. для использования в производственных целях (гараж, склад, производственный цех).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор действует с 03 июня 2014 года по 02 июня 2019 года. Договор не может быть возобновлен на неопределенный срок.

Во исполнение условий договора арендодатель 03.06.2014 передал арендатору нежилое помещение по акту приема-передачи объекта муниципального нежилого фонда МО "город Екатеринбург", подписанному уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей сторон (л.д. 19-20).

Арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету (если объектом является нежилое помещение). Размер арендной платы за один квадратный метр площади объекта составляет 81,41 руб. 00 коп. в месяц, без учета налога на добавленную стоимость. (п. 4.1. договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. Обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет арендодателя. Если последний срок внесения арендной платы приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день. Если последний срок внесения арендной платы приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день.

При изменении размера арендной платы в соответствии с пунктом 4.2. договора арендатор обязан внести арендную плату либо доплату за предыдущий период по измененному расчету в течение десяти дней с момента отправки или вручения расчета арендатору (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора, расчет направляется арендатору по адресу (в том числе по адресу электронной почты), указанному в разделе 10 договора или может быть вручен арендатору (его представителю по доверенности) под роспись.

Ссылаясь на то, что арендатор, получив в пользование вышеуказанное нежилое помещение, обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.06.2016 по 28.02.2017 у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность в сумме 2 866 716 руб. 78 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчик в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в размере 2 866 716 руб. 78 коп., доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании основного долга в размере 2 866 716 руб. 78 коп.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом расчеты задолженности являются неверными, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору) (п. 4.2 договора).

В соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 72/48 "Об утверждении Положения "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда МО "город Екатеринбург", арендная плата за объект рассчитывается исходя из фактического размера площади передаваемого объекта на основании утвержденной на момент заключения договора аренды годовой базовой ставки арендной платы за один квадратный метр площади объекта и корректировочных коэффициентов к ней.

Согласно абз. 2, пункта 18.1 Положения годовая базовая ставка арендной платы и корректировочные коэффициенты к ней утверждаются постановлением Администрации города Екатеринбурга по представлению департамента.

Расчет размера арендной платы за передаваемый объект производится путем умножения базовой ставки на площадь объекта и корректировочные коэффициенты к базовой ставке. Расчет арендной платы не включает налог на добавленную стоимость (абз. 3 п. 18.1 Положения).

Постановлением Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 N 1007 утверждены корректировочные коэффициенты к базовой ставке арендной платы по договорам аренды объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург".

Постановлением Администрации города Екатеринбурга об установлении базовой ставки арендной платы от 27.03.2014 N 808, с 01.04.2014 установлена базовая ставка за 1 кв. м площади в размере 1163 руб. в год.

Таким образом, представленный истцом расчет является верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку перечисления арендной платы, за период с 11.06.2016 по 25.04.2017 в сумме 352 018 руб. 94 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства по внесению платы за поставленный товар надлежащим образом, требование истца об уплате пеней, начисленных на основании п. 5.3 договора, заявлены истцом правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком контррасчет не представлен.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении суммы пеней на основании ст. 333 ГК РФ.

Не смотря на то, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению о применении ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора N 79000299 аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 03.06.2014 в добровольном порядке, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по своевременному внесению арендной платы за пользование помещением, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при подписании договора N 79000299 аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" ответчик не возражал против установления ответственности за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Основания для снижения его размера и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 11.06.2016 по 25.04.2017 в сумме 352 018 руб. 94 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением с 26.04.2017 по день фактической уплаты долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 79000299 от 03.06.2014 и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения площадью 2388,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Жуковского, д. 1, (литер Д).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы, установленные договором.

Согласно ч. 2 ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что по требованию арендодателя по решению суда договор может быть досрочно прекращен в случаях, когда арендатор: пользуется объектом с существенными нарушениями условий договора либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает объект; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не использует объект по целевому назначению (указанному в п. 1.1 договора), предоставляет объект (его часть в безвозмездное пользование; передал объект (его часть) в субаренду, за исключением случаев предоставления объекта (его части) в субаренду организациям, выполняющим работы по договорам для организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами; передал права и обязанности по договору третьим лицам, передал права по договору в залог или внес их в установленный капитал хозяйствующих субъектов; не выполнил требования, предусмотренные пунктом 3.2.14 или 3.2.25 договора.

Согласно пункту 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Кодекса).

Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязательства по внесению арендной платы.

Истцом ответчику направлена письмо от 06.03.2017 N 02.19-12/002/741 (квитанция N 13367 от 09.03.2017) с требованием в срок до 28.03.2017 : 1) погасить задолженность по арендной плате, пени за время просрочки платежей и коммунальным услугам; 2) расторгнуть договор аренды от 03.06.2014 N 79000299 и освободить арендуемое помещение, сдав его по акту приема-передачи представителям ДУМИ.

В установленный срок требования, содержащиеся в письме N 02.19-12/002/741 от 06.03.2017 ответчиком не исполнены, иного не доказано.

Таким образом, истцом представлены доказательства соблюдения требований п. 2 ст. 452, п. 3 ст. 619 ГК РФ (в качестве которого суд принимает уведомление от 06.03.2017 N 02.19-12/002/741).

Таким образом, поскольку судом установлено наличие оснований для расторжения договора (просрочка внесения арендных платежей свыше 2-х раз подряд), требование о погашении задолженности по арендной плате ответчик не исполнил (доказательств обратного в материалы дела не представлено), ответ на предложение расторгнуть договор и передать имущество по акту приема- передачи в адрес истца не направил, арендуемое имущество истцу в установленном законом и договором порядке не возвратил, требования истца о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 79000299 от 03.06.2014 и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения площадью 2388,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Жуковского, д. 1, (литер Д), правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании п.3 ч.1, ч.2 ст. 619, п.2 ч. 2 ст. 450, 622 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия у истца намерений причинить ущерб ответчику.

С учетом наличия задолженности по арендной плате обстоятельства дела не указывают на то, что истец действует исключительно с намерением исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года по делу N А60-25051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов