Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-60671/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-95511/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "АрсеналЪ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-95511/17, принятое судьей Галиевой Р.Е.

по иску Арбитражного управляющего Самонина В. С.

к ООО "СК "АрсеналЪ"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (123610, г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 12, оф. 1705-1707, под. 3)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 313 485,14 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 292 рублей

при участии:

от истца:	Ляховицкий Л.Е. по доверенности от 21.07.16;
от ответчика:	Васильев Р.А. по доверенности от 28.09.17;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Самонин В.С. (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее также - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 313 485, 14 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 292 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 313 485, 14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 292 руб., а с 11.04.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы 313 485, 14 руб. и ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2010 по делу N А57-6776/2006 истец утверждён конкурсным управляющим ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор".

14.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, был выдан страховой полис N 52 Л16-60000159 сроком действия с 23.12.2013 по 22.12.2014, в дальнейшем продлён по 22.12.2015.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Календула" Самонина Владимира Сергеевича, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Как следует из мотивировочной части постановления, суд посчитал незаконным уплату земельного налога 14.04.2014 платёжным поручением N 6 в сумме 473 292 руб., тогда как имелась задолженность перед привлеченным в качестве технического директора лицом Абраменко А. Н. в размере 382 800 руб., которые должны погашаться ранее уплаты налога.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу N А57-6776/2006 с истца, как арбитражного управляющего, в пользу Абраменко А.Н. взысканы убытки в сумме 313 484, 14 руб. При этом суд обосновывал свое решение вышеуказанным постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2016 и пришел к выводу, что в результате незаконного перечисления земельного налога 14.04.2014, в нарушение очередности, ранее удовлетворения требований Абраменко А.Н., последнему причинены убытки.

Таким образом, незаконные действия, повлекшие взыскание убытков, были совершены 14.04.2014, в период действия договора страхования с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ".

На основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 Абраменко А.Н. был выдан исполнительный лист, судебным приставом- исполнителем Кировского РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 23.08.2016 в связи с исполнением требований исполнительного документа, то есть внесением денежных средств в депозит службы судебных приставов в полном объёме.

25.11.2016 истец направил в ООО "СК "АРСЕНАЛ" заявление о выплате страхового возмещения в сумме 313 485, 14 руб., с указанием реквизитов и с приложением копии страхового полиса, постановления суда и квитанции об оплате по договору страхования.

Письмом N 50 от 17.01.2017 ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" сообщило, что представленных документов недостаточно для принятия решения о выплате и предложило представить все документы, на основании которых было принято решение суда.

С учетом того, что документы, на основании которых было принято решение суда, находятся в материалах судебного дела и составляют пять томов, в адрес ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" были направлены копии жалоб Абраменко А.Н., отзывы на жалобы, определения и постановления судов по делу, протокол судебного заседания, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и квитанция об оплате задолженности.

Письмом от 07.03.2017 ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" отказало в выплате страхового возмещения, так как, по их мнению, незаконные действия управляющего происходили в течение длительного периода, начало которого следует считать с даты изготовления отчёта, в который не были включены сведения об Абраменко А.Н. - 01.07.2013, и поскольку данная дата не входит в период действия договора страхования с ООО "СК "АРСЕНАЛЪ", было рекомендовано обратиться в ту страховую компанию, в которой была застрахована ответственность на указанную дату, то есть к третьему лицу ООО "ПРОМИНСТРАХ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 3.2-3.3 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "СК "АРСЕНАЛЪ", утверждённых генеральным директором компании 12.04.2013, страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. "а"-"г" п. 3.1 настоящих правил. По настоящим Правилам страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.

Наступление ответственности за все убытки, ставшие следствием одного и того же неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, рассматриваются в качестве одного страхового случая.

Доводы ответчика сводятся к тому, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей произошло в период, когда договор страхования между истцом и ответчиком не действовал. При этом ответчик указывает дату не включения сведений в отчет арбитражного управляющего.

Вместе с тем, само по себе не включение в отчёт арбитражного управляющего сведений о привлечённом лице Абраменко А.Н. не привело и не могло привести к возникновению у него убытков.

Принимая решение о взыскании убытков, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в своём постановлении от 05.08.2016 пришел к выводу о том, что убытки Абраменко А.Н. возникли вследствие нарушения конкурсным управляющим очередности уплаты текущих платежей, а именно уплаты земельного налога ранее удовлетворения требований Абраменко А.Н., которое имело место 14.04.2014, незаконность которого установлено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2016. С учётом того, что изначально объём денежных средств, имевшихся у должника для удовлетворения текущих требований, был ограничен, уплата земельного налога привела к тому, что для удовлетворения требований Абраменко А.Н. денежных средств должника оказалось недостаточно.

Таким образом, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, непосредственно приведшее к возникновению убытков у Абраменко А.Л., имело место 14.04.2014, то есть в период действия договора страхования с ООО "СК "АРСЕНАЛ".

Довод ответчика о том, что датой неисполнения являлось 28.09.2012 - последний срок выплаты вознаграждения по трудовому договору N 2 от 01.10.2010, подлежит отклонению, поскольку ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено суду доказательств, что в указанную дату арбитражный управляющий располагал необходимыми денежными средствами для расчета с работником. Иные доводы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства, доказательствам представленным в материалы дела.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 313 485, 14 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 292 руб., представил расчет, который судом проверен, выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 из суммы 313 485, 14 руб. и ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-95511/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов