Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 17АП-16834/17

г. Пермь

20 декабря 2017 г.

Дело N А60-40242/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционную жалобу ответчика, Государственного казенного учреждения социального обслуживания Свердловской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних N 2 города Полевского",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 19 октября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей О. А. Пономаревой,

по делу N А60-40242/2017

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Свердловской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних N 2 города Полевского" (ОГРН 1026601607163, ИНН 6626010567)

о взыскании задолженности по договору на поставку электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Свердловской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних N 2 города Полевского" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 102 005 руб. 06 коп. по оплате электрической энергии за период январь-май 2017 года по договору N 29397 от 01.01.2017.

Исковое заявление на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на полную оплату долга.

Истцом письменный отзыв не представлен.

До принятия судебного акта по существу от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований.

Рассмотрев в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен представителем истца Чадаевой Ю. В. в пределах предоставленных ей полномочий, что подтверждено прилагаемой к делу доверенностью, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истец отказался от иска, оснований рассматривать апелляционную жалобу ответчика не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку задолженность оплачена ответчиком после поступления искового заявления в арбитражный суд и принятия его к производству суда (08.08.2017), что следует из доводов ответчика и платежных поручений, на которые ссылается сам ответчик (платежные поручения от 23.08.2017), как на доказательства оплаты задолженности, расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что требования фактически удовлетворены в заявленном размере.

Руководствуясь статьями п. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года по делу N А60-40242/2017 отменить.

Принять отказ истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", от иска к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Свердловской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних N 2 города Полевского" о взыскании задолженности в сумме 102 005 руб. 06 коп. по оплате электрической энергии за период январь-май 2017 года по договору N 29397 от 01.01.2017.

Производство по делу N А60-40242/2017 прекратить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения социального обслуживания Свердловской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних N 2 города Полевского" (ОГРН 1026601607163, ИНН 6626010567) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 4 060 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, понесенных при подаче иска.

Возвратить Мелехиной Наталье Анатольевне из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку от 16.10.2017.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова