Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 08АП-13609/17

город Омск

18 декабря 2017 г.

Дело N А81-1540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13609/2017) государственного казённого учреждения "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2017 по делу N А81-1540/2017 (судья Е.В. Антонова), принятое по исковому заявлению государственного казённого учреждения "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901010954, ОГРН 1028900508922) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Айсберг" (ИНН 4501206786, ОГРН 1164501051373) о взыскании 649 360 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного казённого учреждения "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Айсберг" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

государственное казенное учреждение "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее по тексту - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Айсберг" (далее по тексту - ООО "Торговый Дом "Айсберг", Общество, ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту N 45 от 16.05.2016 в размере 167 360 руб. 94 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 130).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2017 по делу N А81-1540/2017 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку за просрочку поставки товара условиями контракта предусмотрено начисление пеней, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за это же нарушение является неправомерным.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2017 по делу N А81-1540/2017 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что основанием для взыскания штрафа послужило то, что ответчиком поставка части товара произведена по неустановленному контрактом адресу (г.Лабытнанги вместо г. Салехард) и истец в данном случае основание иска при уточнениях заявленных требований не изменял, а исключил одно из требований.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) 16.05.2016 заключен государственный контракт N 45 на поставку корма для объектов животного мира, отнесённых к сельскохозяйственным видам и охотничьим ресурсам (далее - контракт), в соответствии с предметом которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательство передать истцу (заказчик) товар, наименование, количество, общая и единичная стоимость, а также характеристики которого установлены в Спецификации (Приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, а истец - принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях контракта.

Цена государственного контракта составляет 3 347 218 руб. 89 коп., в том числе, НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта место поставки товара:

- ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Рабочая, 68 (овёс - 8 тонн, комбикорм - 5 тонн, сено - 49 тонн);

- ЯНАО, г. Салехард, пристань на ул. Ленина, дом 2 (горох - 68 тонн, овёс - 15,8 тонны, комбикорм - 15 тонн, сено - 4 тонны, овёс прессованный - 7 тонн, мясокостная мука - 1,8 тонны).

В пункте 6.2 контракта стороны согласовали, что срок поставки товара - с момента заключения государственного контракта до 05.10.2016.

Истец утверждает, что в установленный контрактом срок ответчик обязательство по поставке товара в полном объёме не исполнил:

7 тонн овса и 53 тонны сены были поставлены 26.09.2016;

51,2 тонны гороха, 15,8 тонны овса и 1,8 тонны мясокостной муки были поставлены 14.10.2016;

8 тонн овса, 16,8 тонн гороха и 20 тонн комбикорма были поставлены 16.12.2016.

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены копия подписанного сторонами и скрепленного печатями акта приёмки-передачи товаров от 16.12.2016, копия акта приёма-передачи отправления, выполненных работ от 16.12.2016, копии транспортных железнодорожных накладных ЭШ927440, ЭШ895496 и ЭШ926991 от 11.11.2016, копия путевого листа грузового автомобиля от 16.12.2016.

Согласно пункту 10.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) С, где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании акта приёма-передачи товара, в том числе отдельных этапов исполнения договоров; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле, указанной в этом же пункте контракта.

Пунктом 10.7 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, размер штрафа устанавливается государственным контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки, истец, в порядке пункта 10.7 контракта начислил ответчику штраф в размере 167 360 руб. 94 коп.

Указанное послужило основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2017 по делу N А81-1540/2017 истцу отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется истцом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках исполнения контракта отношения сторон соответствуют обязательствам по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, которые в силу статей 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и условиями заключенного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 установлен порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств.

Аналогичные условия об ответственности поставщика, как указано выше, урегулированы сторонами и в разделе 10 договора.

В рассматриваемом случае, в связи с нарушением ответчиком сроков поставки, установленных контрактом, истцом на основании пункта 10.7 контракта начислен ответчику штраф в размере 167 360 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав условия пунктов 10.6 и 10.7 контракта, пришел к обоснованному выводу о том, что в контракте установлено два вида ответственности за разные нарушения: пеня начисляется за просрочку исполнения обязательств поставщиком, и к такому нарушению относится поставка товара с нарушением установленного контрактом срока. В то же время штраф применяется за иные нарушения, связанные с неисполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, но за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, за нарушение сроков поставки товара условиями контракта предусмотрено начисление пеней.

Учитывая указанное, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за это же нарушение является неправомерным.

При этом, следует указать, что первоначально истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании пункта 10.6 контракта в связи с нарушением срока поставки в размере 481 999 руб. 52 коп. и штрафа в размере 167 360 руб. 94 коп.

Затем истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 167 360 руб. 94 коп., начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (л.д. 130).

При этом, истец ни в исковом заявлении, ни при уточнении требований, не указывал, что штраф им начисляется не в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара.

Учреждение, обращаясь в суд первой инстанции, не указывало на то, что Обществом допущено нарушение условий контракта в части адреса поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предмет исковых требований - это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Следовательно, изменяя вид нарушения, в связи с совершением которого Обществу был начислен штраф, Учреждение изменило основание иска.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ранее доводы о нарушении ответчиком условий контракта о месте поставки товара истцом не приводились, указанные доводы заявлены после начала судебного разбирательства и ответчик не имел возможности заблаговременно ознакомиться с ними, суд считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, фактически заявляя об изменении основания иска в день рассмотрения спора по существу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика штрафа по первоначально заявленным основаниям и признал его необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу государственного казённого учреждения "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2017 по делу N А81-1540/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер