Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-58544/17

г.Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-99048/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Коршуновский ГОК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2017, принятое судьей Дейна Н.В. (147-885)

по делу N А40-99048/17

по исковому заявлению ООО "Компрессор-Про" (ОГРН 5087746059429)

к ОАО "Коршуновский ГОК" (ОГРН 1023802658714)

о взыскании,

по встречному исковому заявлению ОАО "Коршуновский ГОК"

к ООО "Компрессор-Про"

о взыскании,

при участии:

от ООО "Компрессор-Про": Забулдина А.Б. по дов. от 01.11.2017;

от ПАО "Коршуновский ГОК": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2017, принятым по настоящему делу, с ПАО "Коршуновский ГОК" в пользу ООО "Компрессор-Про" взыскана сумма основного долга в размере 740081, 25 руб. и пени в размере 22 202, 44 руб., а также расходы по госпошлине в размере 17802 руб.; по встречному иску с ООО "Компрессор-Про" в пользу ПАО "Коршуновский ГОК" взысканы пени в размере 22202, 44 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ПАО "Коршуновский ГОК" в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, госпошлины и уменьшить их размер, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывая на тяжелое финансовое положение организации и наличие подтверждающих данное обстоятельство доказательств, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер государственной пошлины, взысканной с ПАО "Коршуновский ГОК" в пользу ООО "Компрессор-Про". Ссылается на то, что со стороны ООО "Компрессор-Про" также были нарушены обязательства по договору. Полагает, что к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению правила, установленные ст.ст.333, 404 ГК РФ.

В судебном заседании и отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, представитель ООО "Компрессор-Про" возражал против изложенных в жалобе доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки, полагая, что ее сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств. Доводы о неблагоприятном финансовом положении, по мнению ООО "Компрессор-Про", не опровергают факт ненадлежащего выполнения ПАО "Коршуновский ГОК" своих обязательств по договору.

Представитель ПАО "Коршуновский ГОК", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом отсутствия возражений другой стороны, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2015 между ПАО "Коршуновский ГОК" и ООО "Компрессор-Про" заключен договор N 17633 поставки продукции материально-технического назначения (том 1, л.д.11-16).

Согласно условиям договора Поставщик (ООО "Компрессор-Про") продает и поставляет, а Покупатель (ПАО "Коршуновский ГОК") - принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения - компрессоры КТ-6 и КТ-7 и запчасти к ним (далее также - Договор).

Материалами дела подтверждается, что ПАО "Коршуновский ГОК" обязательства по оплате товара в установленные Договором сроки не исполнило, задолженность ПАО "Коршуновский ГОК" перед ООО "Компрессор-Про" за поставку товара (продукции) составила 740081, 25 руб.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Компрессор-Про" на основании ст.330 ГК РФ и п.6.7 Договора начислило ПАО "Коршуновский ГОК" неустойку за просрочку оплаты продукции.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае согласно п.6.7 Договора, заключенного сторонами, при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

В соответствии с расчетом ООО "Компрессор-Про" сумма неустойки за просрочку оплаты по Договору составила 22202, 44 руб. (3% от суммы задолженности в размере 740081, 25 руб.).

Расчет неустойки проведен ООО "Компрессор-Про" верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, сторона должна представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ПАО "Коршуновский ГОК" не представило доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Документально неподтвержденные доводы жалобы о неразумности начисленной неустойки сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ПАО "Коршуновский ГОК".

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как указывалось выше, согласованы сторонами в п.6.7 Договора. ПАО "Коршуновский ГОК", подписав с ООО "Компрессор-Про" данный Договор, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером пени в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим Договором сроков оплаты. Соглашения об изменении условий Договора в части установления иного размера пени в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, изучив условия Договора, а также исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО "Коршуновский ГОК" неустойку в размере 22202, 44 руб.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ПАО "Коршуновский ГОК" как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у ООО "Компрессор-Про" как у потерпевшего негативными последствиями.

При этом необходимо отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был снизить размер взыскиваемой с ПАО "Коршуновский ГОК" в пользу ООО "Компрессор-Про" государственной пошлины в размере 17802 руб., подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, согласно п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно положениям подп.1 п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, уменьшение размера государственной пошлины возможно только по соответствующему ходатайству и только в случае ее уплаты (взыскания) в бюджет.

После уплаты государственной пошлины в бюджет она в соответствии со ст.101 АПК РФ входит в состав судебных расходов истца.

В рассматриваемом случае согласно имеющимся в деле документам государственная пошлина при подаче первоначального искового заявления ООО "Компрессор-Про" была уплачена организацией в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 113 от 26.05.2017 (том 1, л.д.10), следовательно, истец понес расходы, связанные с настоящим делом.

По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем п.2 ст.333.22 НК РФ, вопреки доводам заявителя жалобы, применению не подлежит.

Относительно довода жалобы о том, что со стороны ООО "Компрессор-Про" также были допущены нарушения обязательств по Договору, выразившиеся в нарушении срока поставки продукции, необходимо отметить, что судом первой инстанции на основании ст.330 ГК РФ и п.6.6 Договора в рамках встречного искового заявления с ООО "Компрессор-Про" в пользу ПАО "Коршуновский ГОК" также взысканы пени в размере 22202, 44 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на ПАО "Коршуновский ГОК". Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка, госпошлина подлежит взысканию с ПАО "Коршуновский ГОК" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-99048/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Коршуновский ГОК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова