Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-56806/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-244821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судьи Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-244821/2016, принятое судьёй Галиевой Р.Е., по иску САО "ВСК" к ООО "Транспортная группа", АО СК "Пари" о взыскании 27 558 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - от ООО "Транспортная группа" - Тихонов А.В. (доверенность от 08.08.2017), от АО СК "Пари" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транспортная группа" (далее - Ответчик 1), АО СК "Пари" (далее - Ответчик 2) о взыскании 27 558 рублей 74 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил документов, подтверждающих перечисление денежных средств в размере 151 197 рублей 57 копеек за ремонт транспортного средства.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и Ответчика 2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 1 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ответчика 1, считает, что оснований для отмены решения от 22.09.2017 не имеется.

Из материалов дела следует, что 04.03.2016 на 62 км + 050 м автодороги М-10 в Солнечногорском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный знак С262НУ77), под управлением водителя Токарева Н.Е, и автомобиля Ман (государственный регистрационный знак Е588РН197) с полуприцепом ВТЗ36677, под управлением водителя Макеева С.М.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Макеевым С.М. пункта 8.5 Правил дорожного движения.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак С262НУ77, принадлежащий ООО ТВД "Слоистый пластик". Поврежденный автомобиль был застрахован истцом по полису КАСКО N 14864C5GS8763.

Собственник автомобиля Фольксваген обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события. Как указывает истец, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 151 197 рублей 57 копеек.

На основании требования истца Ответчик 2 выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 123 638 рублей 83 копейки.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В обоснование стоимости восстановительного ремонта Volkswagen (государственный регистрационный знак С262НУ77) истец ссылается на отчет по определению стоимости ремонта и материального ущерба, заказ-наряд на ремонт автомобиля, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату.

Вместе с тем, истцом в обоснование доказательств по делу представлено экспертное заключение N 3565000 от 31.05.2016, (т.1, л.д.66), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Volkswagen с учетом износа составляет 100 604 рубля 06 копеек, без учета износа - 136 599 рублей 73 копейки.

Ответчик 2 выплатил истцу 123 638 рублей 83 копеек в соответствии с представленным им экспертным заключением N 01079820 от 14.06.2016, тем самым полностью исполнив обязательство по возмещению ущерба в сумме, превышающей размер ущерба, определенный в экспертном заключении истца.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Требование к Ответчику 2 заявлено на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым установлен лимит ответственности страховщика 400 000 рублей. Указанный лимит не исчерпан, выплата Ответчиком 2 произведена в соответствии с экспертным заключением, представленным ответчиком, которое не противоречит заключению, представленному истцом, с учетом износа транспортного средства.

Требование к Ответчику 1 основано на общих нормах гражданского права о полном возмещении вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ) и на нормах гражданского законодательства о праве страховщика, выплатившего страховое возмещение, требовать возмещения убытков, возмещенных в результате страхования (статьи 929, 965 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено доказательств осуществления им страхового возмещения в форме ремонта поврежденного автомобиля за свой счет.

Ссылка истца на справку от 31.05.2016 о зачете суммы страхового возмещения в размере 151 197 рублей 57 копеек в счет авансового платежа от 05.04.2016 подлежит отклонению как не подтвержденная первичными учетными документами. Так, истцом не представлено доказательств перечисления им авансового платежа в ремонтную организацию и уведомления им ремонтной организации об использовании данного авансового платежа в целях ремонта застрахованного автомобиля по рассматриваемому страховому случаю либо подтверждения ремонтной организацией получения ей авансового платежа и оплаты ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак С 262НУ77, за счет этого авансового платежа

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств перехода к нему права требования в порядке суброгации к Ответчику 1 на сумму, превышающую выплату по договору ОСАГО.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-244821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев