Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 18АП-13762/17

г. Челябинск

19 декабря 2017 г.

Дело N А76-23765/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-23765/2017 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - ИП Боровлев С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 28 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. расходов по проведению авторазбора в размере 2 000 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 10.07.2017 по 24.07.2017 в размере 4 260 руб., а также неустойку с 25.07.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 12.04.2017 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Глушец Ольга Александровна (далее - Глушец О.А., третье лицо), Росалес-Роблеса Эктор-Рафаель (далее - Росалес-Роблес Эктор-Рафаель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 (л.д. 108) исковые требования ИП Боровлева С.Г. удовлетворены частично: в его пользу с САО "ВСК" взысканы страховое возмещение в сумме 28 400 руб., 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, 2 000 руб. в возмещение расходов на дефектовку, неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 3 976 руб. за период с 11.07.2017 по 24.07.2017 и далее по дату фактического исполнения решения суда, рассчитанную исходя из фактической суммы задолженности, составляющей на 02.10.2017 28 400 руб., по 1% за каждый день просрочки.

Кроме того, с ответчика взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 988 руб. 56 коп., а также частично судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 479 руб. 98 коп. (л.д. 108).

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 118-119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы САО "ВСК" указывает на то, что к заявлению о взыскании страхового возмещения не был приложен договор цессии, таким образом, на дату подачи искового заявления у страховщика не возникло обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства и по выплате страхового возмещения.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что стоимость услуг по независимой технической экспертизе в размере 15 000 руб. является необоснованно завышенной.

Полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 3 479 руб. 98 коп. не соответствуют сложности спора и объему проделанной работы.

Определением от 08.11.2017 судом апелляционной инстанции был установлен срок до 05.12.2017 для представления отзыва на апелляционную жалобу.

По истечении указанного процессуального срока отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства автомобиля марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком Р 469 СТ 174, под управлением Глушец О.А. и автомобиля марки Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком Н 835 КУ 174, под управлением Росалес-Роблеса Эктора-Рафаеля, что подтверждается справкой о ДТП от 30.05.2017 (л.д. 13).

Виновным в ДТП от 30.05.2017 признан водитель Глушец О.А., управляющая ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком Р 469 СТ 174, что подтверждается справкой о ДТП от 30.05.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2017 (л.д. 13-14).

Собственником транспортного средства Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком Н 835 КУ 174 является Росалес Лидия Александровна (далее - Росалес Л.А.), гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании САО "ВСК" полис ОСАГО ЕЕЕ 0384361032.

Между Росалес Л.А. (цедент) и ИП Боровлевым С.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 1034 от 13.06.2017 (л.д. 41-42), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) с САО "ВСК", либо с Глушец О.А., либо с Лакницкого В.Р, либо с РСА материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Дэу Нексия идентификационный номер XWB3L32CDAA108243, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 835 КУ 174 в результате ДТП, произошедшего 30.05.2017 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 205 Рено Логан с государственным регистрационным знаком Р 469 СТ 174, страховой номер потерпевшего ЕЕЕ 0384361032, страховой номер виновного ЕЕЕ 0925269844, именуемый в дальнейшем должники.

ИП Боровлев С.Г. уведомил ответчика о произведенной уступке прав требования N 1034 от 13.06.2017 (л.д. 45).

19.06.2017 ИП Боровлев С.Г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 85).

21.06.2017 САО "ВСК" направило письмо ИП Боровлеву С.Г. (л.д. 78-79), в котором сообщалось о необходимости представить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (договор уступки права (требования).

Согласно заключению эксперта N 15313 от 10.07.2017 ИП Новиковым М.М. (л.д. 17-38) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком Н 835 КУ 174 (с учетом износа) составляет 28 400 руб.

Стоимость экспертного заключения- 15 000 руб., стоимость авто- разбора - 2 000 руб. (л.д. 16, 39).

10.07.2017 поступила претензия от ИП Боровлева С.Г. в адрес САО "ВСК", в соответствии с которой просил оплатить сумму страхового возмещения в размере 28 400 руб., неустойку в размере 4 260 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на проведение авто-разбора в размере 2 000 руб. (л.д. 46).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, неустойки и убытков в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в настоящем ДТП участвовало два транспортных средства, требования о выплате страхового возмещения обоснованно предъявлены к страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования N 1034 от 13.06.2017.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования спорной суммы.

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) N 1034 от 13.06.2017 не усматривается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего ДТП 30.05.2017 с участием транспортного средства автомобиля марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком Р 469 СТ 174, под управлением Глушец О.А. и автомобиля марки Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком Н 835 КУ 174, под управлением Росалес-Роблеса Эктора-Рафаеля подтверждается справкой о ДТП от 30.05.2017.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представил заключение независимой экспертизы N 15313 от 10.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком Н 835 КУ 174 составила с учетом износа 28 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, указанного в данном заключении ответчик не оспаривает в связи с чем, заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Боровлеву С.Г. у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Факт несения расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг эксперта подтверждается квитанцией - договором N 273807 от 10.07.2017 (л.д. 16).

Несение расходов по сборке-разборке автомобиля после ДТП в размере 2 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 400 от 21.06.2017 (л.д. 39).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., сборке-разборке автомобиля в размере 2 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм заявлены правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 10.07.2017 по 24.07.2017 в сумме 4 260 руб., а также с 24.07.2017 по день фактического исполнения решения суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет за период с 10.07.2017 по 24.07.2017 составляет 4 260 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен признан арифметически неверным, поскольку начало периода просрочки начинается с 11.07.2017.

Произведя перерасчет суд первой инстанции взыскал 3 976 руб. за период с 11.07.2017 по 24.07.2017.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки сумму основного долга 28 400 руб., по 1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 2, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела содержат.

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как превышает сумму основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что при обращении страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае 19.06.2017, решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 20 дней.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба не исполнена.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция ст. 333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях - однократной ставки рефинансирования, однако, это не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения как с первичным обращением о взыскании страхового возмещения, так и с претензией о выплате неустойки, а также на день обращения с иском в суд, ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ИП Боровлевым С.Г. также заявлено требование о взыскании с САО "ВСК" расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 1906/2017-1 от 19.06.2017, расходный-кассовый ордер N 73 от 19.06.2017 на сумму 7 000 руб. (л.д. 47-49).

Таким образом, фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. подтверждается материалами дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом указанного, принимая во внимание характер спора, составленные представителем истца процессуальные документы, время, необходимое для их составления квалифицированным юристом, суд первой инстанции правомерно установил, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 7 000 руб. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя истца является сумма 3 500 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 988 руб. 56 коп., на оплату услуг представителя 3 479 руб. 85 коп.

На основании вышеизложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 3 479 руб. 98 коп. не соответствуют сложности спора и объему проделанной работы, подлежит отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о не предоставлении САО "ВСК" договора цессии N 1034 от 13.06.2017, подлежит отклонению.

Из материалов дела видно, что к заявлению о страховом возмещении прикладывалось уведомление о цессии, то есть страховой компании было известно о замене выгодоприобретателя (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор цессии N 1034 от 13.06.2017 в установленном законом порядке на момент рассмотрения настоящего спора недействительным не признан, доказательств недействительности переданных по ним прав требования ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, указанный договор цессии N 1034 от 13.06.2017 имеется в материалах настоящего дела, что подтверждает его действительность и заключенность.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг по независимой технической экспертизе в размере 15 000 руб. является необоснованно завышенной, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. являлись для потерпевшего реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате ДТП, и рассматриваются как часть компенсационной выплаты, ссылка на чрезмерность указанных расходов подлежит отклонению.

Кроме того, данные расходы не являются тождественными судебным расходам, которые могут быть снижены в связи с их чрезмерностью.

Таким образом, поскольку инициатива по проведению экспертизы со стороны страхователя явилась вынужденной мерой и размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 15 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-23765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2017.

Судья

Н.В. Махрова