Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-28256/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-36558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Кочеткова Е.В. по доверенности от 04.09.2017;

от ответчика: Семенов Д.В. по доверенности от 13.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28256/2017) ООО "Санкт-Петербургское Страховое Агентство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу N А56-36558/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску к/у АО СК "ЭНИ" Иосипчук Владимир Анатольевич, АО СК "ЭНИ"

к ООО "Санкт-Петербургское Страховое Агентство"

о взыскании

установил:

Акционерное общество страховая компания "ЭНИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское Страховое Агентство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по перечислению страховых премий, полученных ответчиком по договорам добровольного страхования гражданской ответственности в счет исполнения обязательств по агентскому договору N 60/Д/ДЦ от 11.07.2016 в размере 237 612 руб. 58 коп., задолженности по перечислению страховых премий, полученных ответчиком по договорам обязательного страхования гражданской ответственности в счет исполнения обязательств по агентскому договору N 60/О/ДЦ от 11.07.2016 в размере 593 981 руб. 12 коп.

Решением суда от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 237 612 руб. 58 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. По мнению ответчика, задолженность перед истцом отсутствует.

Истец представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить в силе. Истец полагает, что факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 между истцом (страховщик) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор N 60/Д/ДЦ, согласно условиям которого ответчик обязался проводить работу по привлечению в компанию страховщика страхователей по добровольным видам страхования, путем оформления и реализации страховых полисов добровольного страхования, за что получает вознаграждение от страховщика. Под оформлением страховых полисов понимаются действия агента, совершаемые в интересах страховщика, направленные на заключение и сопровождение договора страхования и т.д.

В соответствии с универсальным отчетом полисов за период с 01.01.2016 по 31.05.2017, составленным и подписанным со стороны ответчика, им получены от клиентов (страхователей) страховые премии в размере 237 612 руб. 58 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по перечислению страховых премий, полученных от страхователей по договорам страхования, истец направил в адрес ответчика претензию (уведомление) от 28.12.2016 с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в счет исполнения агентского договора N 60/О/ДЦ от 11.07.2016.

Согласно данным истца, задолженность по перечислению страховых премий, полученных ответчиком по указанному договору, составила 593 981 руб. 12 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания задолженности по договору N 60/Д/ДЦ. Исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 60/О/ДЦ оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из искового заявления усматривается, что заявленные требования связаны с исполнением сторонами договоров от 11.07.2016 N 60/Д/ДЦ и N 60/О/ДЦ.

В пунктах 6.1 указанных договоров сторонами согласовано, что все претензии и споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров сторон, а в случае разногласия - по месту нахождения Страховщика, в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе выписке из единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения Страховщика является Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, пер.Грибоедовский, д.4 (л.д. 21).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело принято к производству судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций обязаны отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности по заявленному иску, суд первой инстанции должен был сделать вывод о принятии к производству настоящего дела с нарушением правил подсудности и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передать его на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь статьями 39, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу N А56-36558/2017 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев