Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 02АП-9516/17

г. Киров

18 декабря 2017 г.

Дело N А31-5442/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Михаила Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2017 по делу N А31-5442/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН: 4401160457, ОГРН: 1154401002579)

к индивидуальному предпринимателю Королеву Михаилу Вениаминовичу (ИНН: 444200048684, ОГРНИП: 307440105000049)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Королева Михаила Вениаминовича (далее - Предприниматель) 49 000 рублей неосновательного обогащения, 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском о взыскании с Общества 100 348 рублей убытков, возникших вследствие вынужденного самостоятельного ремонта крыши, расположенной над принадлежащим Королеву М.В. нежилым помещением.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2017 встречное исковое заявление возвращено. При принятии судебного акта Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Предприниматель указывает, что встречное требование о взыскании убытков направлено к зачету первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения, исключает полностью удовлетворение первоначального иска, между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, которая обусловлена действиями Общества по содержанию общего домового имущества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласилось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Предприниматель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в связи с неисполнением Предпринимателем обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение, принадлежащее Королеву М.В.

По встречному иску Предприниматель просит взыскать с Общества убытки, возникшие вследствие вынужденного самостоятельного ремонта крыши, расположенной над принадлежащим Королеву М.В. нежилым помещением.

Таким образом, встречные исковые требования Предпринимателя заявлены по иным правоотношениям, не связанным с исполнением обязанности по внесению Предпринимателем платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, рассматриваемой по первоначальному иску.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, основаны на разных обстоятельствах и доказательствах, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков, хотя и имеющих своим предметом денежные требования, но связанных с различными обязательствами и последствиями для сторон, повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежавших рассмотрению доказательств.

Само себе наличие у ответчика исковых требований к истцу по первоначальному иску не означает, что имеются основания для принятия иска Предпринимателя в деле в качестве встречного иска.

При этом возвращение встречного искового заявления не препятствует Предпринимателю осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Доводы Предпринимателя подлежат отклонению как неправомерные.

Следовательно, суд первой инстанции правильно возвратил встречное исковое заявление Предпринимателя.

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на оспариваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2017 по делу N А31-5442/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Михаила Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова