Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 18АП-14739/17

г. Челябинск

19 декабря 2017 г.

Дело N А76-12821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по физической культуре и спорту администрации Озерского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2017 года по делу N А76-12821/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Управления по физической культуре и спорту Администрации Озерского городского округа - Тихомирова Т.В. (доверенность от 29.09.2017 N 27-01-09/396),

администрации Озерского городского округа - Тихомирова Т.В. (доверенность от 10.01.2017 N 01-02-18/6).

Озерская городская общественная организация "Федерация футбола" (далее - истец, ОГОО "Федерация футбола", организация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Управления по физической культуре и спорту администрации Озерского городского округа (далее - ответчик, Управление по ФКиС, управление) задолженности в сумме 98 430 рублей (т. 1, л.д. 3, 4).

Исковое заявление организации было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области определением от 01.06.2016 (т. 1, л.д. 1, 2), с присвоением делу номера А76-12821/2016 и назначением к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.07.2017 (т. 3, л.д. 105, 106) Арбитражный суд Челябинской области перешел к рассмотрению дела N А76-12821/2016 по общим правилам искового судопроизводства, назначив дело к рассмотрению: в предварительном судебном заседании 29.08.2016 в 15:30; в судебном заседании 29.08.2016 в 15:40.

В Арбитражный суд Челябинской области 29.07.2016 от ОГОО "Федерация футбола" поступило мнение на отзыв ответчика (т. 3, л.д. 108 - 110).

В предварительном/судебном заседаниях арбитражного суда первой инстанции интересы истца представлял руководитель ОГОО "Федерация футбола" Плотников А.Ю. (т. 3, л.д. 112, 113; 114, 115).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Озерского городского округа и муниципальное бюджетное учреждение "Арена" (т. 3, л.д. 114, 115), в связи с чем, данным судебным актом судебное разбирательство было отложено на 18.10.2016 на 15:30.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 18.10.2016 интересы Озерской городской общественной организация "Федерация футбола" представляла Рейценштейн Валентина Владимировна (т. 3, л.д. 139, 140; 141, 142), действовавшая на основании доверенности от 14.10.2016 (т. 3, л.д. 138).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2016 (т. 3, л.д. 141, 142) рассмотрение дела было отложено в судебном заседании на 21.11.2016 на 15:30, в связи с необходимостью получения от муниципального бюджетного учреждения "Арена" определенных доказательств, имеющих значение для дела, а также письменного мнения на исковое заявление.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 21.11.2016, продолженного 24.11.2016 и 28.11.2016 после объявленных перерывов, интересы ОГОО "Федерация футбола" представляла Рейценштейн В.В. (т. 4, л.д. 43, 44).

Протокольным определением от 28.11.2016 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 20.12.2016 на 10:00, в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства, в целях представления дополнительных документов (т. 4, л.д. 44).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 20.12.2016 интересы ОГОО "Федерация футбола" представляла Рейценштейн В.В. (т. 4, л.д. 79).

Протокольным определением от 20.12.2016 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 17.01.2017 на 14:20, в целях представления истцом дополнительных документов (т. 4, л.д. 79).

Истцом в арбитражный суд первой инстанции представлено письменное мнение по иску (т. 4, л.д. 81 - 83), а также дополнительные документы (т. 4, л.д. 84 - 104).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 17.01.2017 интересы ОГОО "Федерация футбола" представляла Рейценштейн В.В. (т. 4, л.д. 105).

Протокольным определением от 17.01.2017 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 15.02.2017 на 12:40, в целях представления истцом дополнительных документов (т. 4, л.д. 79).

Истцом в арбитражный суд первой инстанции представлены дополнительные доказательства (т. 4, л.д. 109 - 121).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 15.02.2017, продолженном после объявленного перерыва 16.02.2017, интересы ОГОО "Федерация футбола" представляла Рейценштейн В.В. (т. 4, л.д. 122, 123; 124; 125).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2017 (т. 4, л.д. 125 - 128) (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2017, т. 4, л.д. 124) исковые требования Озерской городской общественной организации "Федерация футбола" были удовлетворены.

Указанное решение арбитражного суда первой инстанции было обжаловано Управлением по физической культуре и спорту администрации Озерского городского округа в апелляционном порядке (т. 4, л.д. 131, 132).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (т. 4, л.д. 130) апелляционная жалоба управления была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 12.05.2017 в 14:10 (т. 4, л.д. 130).

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 10.05.2017 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (т. 5, л.д. 6 - 8).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы Озерской городской общественной организации "Федерация футбола" представлял Исканов Вадим Габдульянович (т. 5, л.д. 18; 19, 20), действовавший на основании доверенности от 01.02.2017 (т. 5, л.д. 13).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (т. 5, л.д. 19, 20) рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в судебном заседании на 08.06.2017 на 15:00 в связи с необходимостью истребования у ответчика и третьих лиц, оригиналов Регламента соревнований "Открытый чемпионат Озерского городского округа Челябинской области по мини-футболу среди любительских команд в сезоне 2015-2016 годах".

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.06.2017, продолженном 16.06.2017 после объявленного перерыва, интересы ОГОО "Федерация футбола" представляли Иксанов В.Г. и Рейценштейн В.В. (т. 5, л.д. 35, 36; 38) действовавшая на основании доверенности от 06.04.2017 (т. 5, л.д. 27).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (т. 5, л.д. 38 - 42) (резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2017, т. 5, л.д. 37) решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу N А76-12821/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления по физической культуре и спорту администрации Озерского городского округа - без удовлетворения.

В порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжаловались.

На основании ходатайства организации (т. 5, л.д. 45) арбитражным судом первой инстанции истцу 06.07.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС N 0129698960 (т. 5, л.д. 47 - 50).

Озерская городская общественная организация "Федерация футбола", реализуя свои процессуальные права, в установленный срок, 25.08.2017 (т. 5, л.д. 54) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Управления по физической культуре и спорту администрации Озерского городского округа 75 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А76-12821/2016 Арбитражного суда Челябинской области (т. 5, л.д. 54, 55).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по настоящему заявление Озерской городской общественной организации "Федерация футбола" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Управления по физической культуре и спорту администрации Озерского городского округа в пользу Озерской городской общественной организации "Федерация футбола" в возмещение расходов последней на оплату услуг представителя взыскано 55 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления организации отказано.

В апелляционной жалобе Управления по физической культуре и спорту администрации Озерского городского округа просит указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности управление ссылается на то, что в данном случае взыскание судебных издержек в размере 55 000 рублей является необоснованным, чрезмерным и неподтвержденным. Управление ссылается на то, что в данном случае, ответчиком в арбитражный суд первой инстанции были представлены доказательства (прайс-листы различных юридических организаций, размещенные в открытом доступе на соответствующих сайтах в системе "Интернет") того, что заявленные истцом к компенсации судебные издержки являются завышенными. "Кроме того, согласно судебным актам Арбитражного суда Челябинской области, представитель Рейценштейн В.В. участвовала в 2 судебных заседаниях первой инстанции (определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 и решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017). 21.11.2016, 20.12.2016, 17.01.2017, 15.02.2017 судебные заседания откладывались. Участия в данных судебных заседаниях представитель истца не принимала. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рейценштейн В.В. принимала участие только 16.06.2017 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017). 08.06.2017 был объявлен перерыв в судебном заседании в связи с заменой судьи Костина В.Ю. на судью Скобелкина А.П. В данном судебном заседании ни одна из сторон участия фактически не принимала и, соответственно, правовые вопросы представитель ответчика не решала. Акты сдачи - приемки оказанных услуг, предусмотренные пунктом 4.2 договора об оказании юридических услуг исполнителя ответчику не представлены, были предъявлены в судебном заседании позднее. Дополнительное соглашение о выполнении представителем ответчика юридических услуг, не указанных в договоре от 16.05.2016 ответчику также не представлено, было представлено в судебное заседание позднее, что порождает сомнения о наличии его на дату подачи искового заявления в суд. Согласно положениям 110 АПК РФ, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. При таких обстоятельствах не представляется возможным подтвердить факт оказания услуг именно по данному договору и факт их оказания представителей Рейценштейн В.В. в полном объеме. Также стоит обратить внимание на то, что решением Арбитражного суда от 27.02.2017 удовлетворены исковые требования Озерской городской общественной организации "Федерация футбола" о взыскании 98 430 руб. на оплату питания спортивным судьям, обслуживающим открытый чемпионат. При такой сумме удовлетворенных исковых требований сумма судебных расходов в размере 55 000 руб. составляет более половины от цены иска. Между тем, Управление является отраслевым органом администрации Озерского городского округа, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями бюджетного законодательства применительно к казенному учреждению. Финансирование обеспечение деятельности Управления осуществляется за счет средств бюджета Озерского городского округа и на основании бюджетной сметы".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем администрации Озерского городского округа поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Управления по физической культуре и спорту администрации Озерского городского округа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между Озерской городской общественной организацией "Федерация футбола" (заказчиком) и Рейценштейн Валентиной Владимировной (исполнителем) 16.05.2016 был заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор об оказании юридических услуг, договор) (т. 5, л.д. 57, 58), в соответствии с которым стороны данной сделки в числе прочих, согласовали следующие ее условия:

"1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги (далее - Услуги):

- Устные и письменные юридические консультации Заказчика по вопросам взыскания задолженности с Управления по физической культуре и спорту Администрации Озерского городского округа, ОГРН 1027401185283.

- Составление претензий, искового заявления по вопросам взыскания задолженности с Управления по физической культуре и спорту Администрации Озерского городского округа, ОГРН 1027401185283.

- Участие в судебных заседаниях.

- Работа по исполнительному производству";

"3.2. Если Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта оказания Услуг не направляет Исполнителю подписанный Акт или мотивированное возражение, то оказанные услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме";

"3.3. Возражения Заказчика по объему и качеству оказанных Услуг должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие Услуг результатам. При этом Стороны обязаны немедленно согласовать условия устранения данной претензии";

"3.4. Услуги по настоящему договору, не предусмотренные пунктом 1.1., оформляются дополнительным соглашением";

"4.1. Стоимость Услуг Исполнителя состоит из следующего:

а) Составление искового заявления, подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области - 15 000 рублей.

б) Участие в одном судебном заседании - 5 000 рублей.

в) Составление ходатайство о выдаче исполнительного листа, подача ходатайства в Арбитражный суд Челябинской области - 3 000 рублей.

г) Составление заявления, подача заявления и исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов, работа по взысканию задолженности - 7 000 рублей";

"4.2. Основанием для оплаты услуг Исполнителя являются подписанные Акты сдачи-приемки Услуг. Обязательства Заказчика по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств за оказанные услуги Исполнителем";

"4.3. Оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на счет Исполнителя, либо иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации";

"4.4. В случае неправомерного отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки Услуг, срок платежа по данному акту наступает на следующий день после даты, на которую должно было состояться подписание Акта сдачи-приемки Услуг.

Начало оказания Услуг определяется датой подписания настоящего договора";

"7.2. Настоящий договор считается заключенным и вступает в действие с момента подписания настоящего договора и действует до полного и надлежащего исполнения Сторонами этих обязательств".

В последующем, 23.03.2017 сторонами указанной сделки было заключено дополнительное соглашение (т. 5, л.д. 69), в соответствии с которым:

"1.Настоящим дополнительным соглашением Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги (далее - Услуги):

1.1. Устные и письменные юридические консультации Заказчика по вопросам апелляционной жалобы Управления по физической культуре и спорту Администрации Озерского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу N А76-12821/2016

1.2. Составление ходатайства и ознакомление с материалами дела.

1.3. Составлениеотзыва на апелляционную жалобу Управления по физической культуре и спорту Администрации Озерского городского округа.

1.4. Участие в судебных заседаниях";

"2. Заказчик обязуется принять и своевременно оплачивать Услуги в соответствии с договором об оказании юридических услуг N б/н от 16.05.2016 г.";

"3. Права и обязанности сторон согласовываются договором об оказании юридических услуг N б/н от 16.05.2016 г.";

"4. Стоимость Услуг Исполнителя состоит из следующего:

а) Консультация и составление отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 рублей.

б) Участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 5 000 рублей".

Между ОГОО "Федерация футбола" и Рейценштейн В.В. 14.07.2017 составлен акт приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 16.05.2016 (т. 5, л.д. 70), из содержания которого следует, что заказчиком приняты следующие оказанные исполнителем услуги:

- консультация заказчика;

- составление искового заявления;

- подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области;

- консультация заказчика;

- участие в судебных заседаниях первой инстанции (18.10.2016, 21.11.2016, 24.11.2016, 28.11.2016, 20.12.2016, 17.01.2016, 15.02.2017, 16.02.2017);

- консультация заказчика;

- изучение апелляционной жалобы и консультация заказчика;

- составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика;

- участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции (08.06.2017, 16.06.2017);

- составление ходатайства о выдаче исполнительного листа;

- подача ходатайства о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд Челябинской области;

- консультация заказчика;

- составление заявления и подача исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов либо в иные организации для взыскания задолженности;

- консультация заказчика.

Стоимость оказанных услуг оценена сторонами в размере 75 000 рублей, которые были выданы организацией Рейценштейн В.В. 14.07.2017, что подтверждено представленным в материалы настоящего дела расходным кассовым ордером (т. 5, л.д. 86).

Согласно расчету заявления о взыскании судебных издержек, их общая сумма складывается из следующих (т. 5, л.д. 59):

- 15 000 рублей - составление искового заявления и подача иска в Арбитражный суд Челябинской области;

- 40 000 рублей - участие представителя в восьми судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (5000 руб. х 8);

- 3000 рублей составление ходатайства о выдаче исполнительного листа, подача ходатайства в арбитражный суд первой инстанции;

- 7000 рублей - составление отзыва на апелляционную жалобу, подготовка к судебному заседанию;

- 10 000 рублей - участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (5000 руб. х 2).

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление организации о взыскании судебных издержек, пришел к выводу о том, что в данном случае критерию разумного размера судебных издержек соответствует сумма 55 000 рублей.

При этом в отношении причитающихся ко взысканию судебных издержек, арбитражный суд первой инстанции указал следующее:

"Исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов) в суде, с учетом аналогичных дел данной категории, суд полагает, что обоснованной и разумной суммой расходов на оплату услуг представителя является 55 000 руб.: подготовка искового заявления (15 000 руб.), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 18.10.2016, 21.11.2016, 20.12.2016, 17.01.2017, 15.02.2017 (до перерыва) - 16.02.2017 (после перерыва) (5 000 руб. 5 = 25 000 руб.), подготовка отзыва на апелляционную жалобу (7 000 руб.), участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 08.06.2016 (до перерыва) - 16.06.2017 (после перерыва) (5 000 руб.), подготовка ходатайства и получение исполнительного листа (3 000 руб.)".

В силу условий ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней (ч. 2 ст. 163 АПК РФ).

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Суд апелляционной инстанции намеренно привел все без исключения положения статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - из содержания которых, в совокупности с ч. 1 ст. 153 АПК РФ, однозначно следует, что объявление в судебном заседании перерыва не означает, что арбитражным судом первой инстанции проводится два судебных заседания.

В связи с этим, определение Озерской городской общественной организацией "Федерация футбола" количества судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции, равного восьми (18.10.2016, 21.11.2016, 24.11.2016, 28.11.2016, 20.12.2016, 17.01.2016, 15.02.2017, 16.02.2017, - акт приема-передачи выполненных работ, т. 5, л.д. 70, расчет искового заявления, т. 5, л.д. 59), - является ошибочным.

В данном случае представитель Озерской городской общественной организацией "Федерация футбола" Рейценщтейн В.В. принял участие в девяти судебных заседаниях:

1) судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 18.10.2016;

2) судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 21-24-28.11.2016 (с учетом объявлявшихся перерывов);

3) судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 20.12.2016;

4) судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 17.01.2017;

5) судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 15-16.02.2017 (с учетом объявлявшегося перерыва).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал организации во взыскании судебных издержек, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях (после объявленных перерывов) 24.11.2016, 28.11.2016, 16.02.2017, - хотя бы и сославшись на то, что в данном случае судебные издержки не отвечают критерию разумности их размера.

Также арбитражный суд первой инстанции правомерно определил размер судебных издержек (5000 рублей), связанных с оплатой участия представителя организации в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08-16.06.2017, опять же, хотя бы и сославшись на то, что в данном случае судебные издержки не отвечают критерию разумности их размера.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что иные предъявленные к компенсации судебные издержки (подготовка искового заявления - 15 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7000 руб., подготовка ходатайства на получение исполнительного листа - 3000 руб., соответствуют критерию разумного размера судебных издержек, и соответствуют сложности рассмотренного спора и совершенных представителем истца процессуальных действий.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В рассматриваемой ситуации заявленные налогоплательщиком к компенсации судебные издержки соответствуют критерию их разумности, подтверждены документально, и в равной степени соответствуют сложности рассмотренного арбитражным судом первой инстанции спора; доказательств несоразмерности предъявленной к компенсации стоимости судебных издержек, заинтересованным лицом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму.

Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Представленные ответчиком в материалы настоящего дела при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек прайс-листы юридических компаний, между тем, содержат данные о минимальных суммах, взимаемых юридическими компаниями за оказание юридических услуг с лиц, обратившихся за юридической помощью, то есть, содержат информацию о минимальных суммах, уплачиваемых за оказание квалифицированной юридической помощи при рассмотрении споров, не представляющих особой сложности.

Между тем, спор, рассмотренный в рамках настоящего дела является достаточно сложным; его рассмотрение заняло значительный временной период; сама по себе цена иска в данном случае не может быть признана основанием для уменьшения предъявляемых ко взысканию судебных издержек, по мотиву их несоразмерности сложности рассмотренного спора.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление истца о взыскании судебных издержек в соответствующей части.

Оснований для того, чтобы критически относиться к документам, представленным организацией в качестве подтверждения заявления о наличии оснований для взыскании судебных издержек, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статус ответчика в целях уменьшения на этом основании размера подлежащих взысканию судебных издержек, не имеет значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2017 года по делу N А76-12821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по физической культуре и спорту администрации Озерского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина