Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-54917/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-130751/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017, принятое судьей Каменской О.В. в порядке упрощенного производства по делу N А40-130751/17, по исковому заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" 3 309 руб. 34 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП произошедшим 19.11.2016 года, с участием транспортного средства марки Киа и транспортного средства марки Лэнд Ровер, застрахованного по полису ЕЕЕ 0384212189, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-130751/17, взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" 3 309 руб. 34 коп. - сумму ущерба, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную. жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что договором страхования поврежденного транспортного средства установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб., которая намерено не учитывается Истцом при предъявлении требований. СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Автомобиль Kia, P429BH98, застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 002АТ-16/16600.

19.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ЯКУШЕВИЧ И.О., управлявший автомобилем Land Rover, Т737МА178, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного редства была застрахована в компании СПАО "Ингосстрах"по договору страхования (полису) ЕЕЕ0384212189/НЛ. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 39 551,44р. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 30 825 руб. 50 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в соответствии с условиями договора страхования в размере 24 551 руб. 44 коп. (сумма ущерба 39 551,44p. - размер франшизы 15 000 руб.)

18 декабря 2008 года Президиумом Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) утверждены "Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации" (далее Правила). Ответчик, на сегодняшний день является действительным членом РСА. В соответствии с приложением 2 указанных Правил сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком в порядке суброгации составляет 19 134,84р.

В соответствии с вышеуказанными Правилами, взыскиваемая сумма ущерба рассчитывается согласно следующей формуле:

Выплата Страховщик у КАСКО = S с учетом износа - Франшиза х S с учетом износа, S без учета износа, S с учетом износа - Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; S без учета износа - Стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Франшиза - Установленная франшиза по договору КАСКО.

Так как ответчиком не в полном объёме была погашена сумма ущерба, остаток составляет 3 309 руб. 34 коп.

При этом, вопреки доводам ответчика, истцом учтена франшиза при расчете цены иска.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что договором страхования поврежденного транспортного средства установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб., которая намерено не учитывается Истцом при предъявлении требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку сумма франшизы вычтена из цены иска на что прямо указано в расчете приведенном в исковом заявлении.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-130751/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев