Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 01АП-6190/16

13 декабря 2017 г.

А79-3069/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.09.2017

по делу N А79-3069/2016,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Просперити" (ОГРН 1025000653798, ИНН 5003000449, Московская обл., д. Аспарики, д.1) Павлова Владислава Анатольевича

о признании недействительными решения и предписания от 30.03.2016 по делу N 11-Т-2016, незаконным и отмене постановления от 06.05.2016 по делу N 3-А/06-2016, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии,

без участия лиц,

и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее - ООО "Просперити") Павлов Владислав Анатольевич (далее - Конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.03.2016 по делу N 11-Т-2016.

Конкурсный управляющий также обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 06.05.2016 по делу N 3-А/06-2016 о привлечении Конкурсного управляющего к административной ответственности на основании части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 28.06.2016 данные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу N А79-3069/2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Демченко Валерий Николаевич (далее - ИП Демченко В.Н.), Смирнова Светлана Львовна (далее - Смирнова С.Л.), Инютин Геннадий Валерьевич (далее - Инютин Г.В.), публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк").

Решением от 21.09.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.09.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2014 по делу N А41-32304/14 ООО "Просперити" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 утверждена начальная цена продажи имущества ООО "Просперити", являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России" в размере 163 711 554 руб., а также утверждены Предложения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Просперити", являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России", в редакции, предложенной Конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 по делу N А41-32304/14 утверждена начальная цена продажи имущества ООО "Просперити", не являющегося предметом залога, в размере 10 146 018 руб., без учета НДС, а также утверждены Предложения о порядке продажи имущества ООО "Просперити", не являющегося предметом залога, в редакции Конкурсного управляющего должника.

Указанными Предложениями была предусмотрена реализация всего имущества должника - ООО "Просперити" как заложенного, так и не заложенного единым имущественным лотом.

В целях реализации возложенных на Конкурсного управляющего полномочий по продаже имущества должника в процедуре конкурсного производства и на основании утвержденных арбитражным судом Предложений о продаже имущества ООО "Просперити" Конкурсным управляющим были размещены следующие сообщения о проведении торгов по продаже имущества Общества: сообщение N 77031745927 в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - газете "Коммерсантъ", опубликовано на сайте в сети Интернет 22.01.2016, в печатной версии - 23.01.2016; сообщение N 902652 от 22.01.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве по адресу в сети Интернет: http ://bankrot.fedresurs.ru; объявление в печатном органе по месту нахождения Общества - газете "Подмосковье" от 22.01.2016 N 10 (3682).

В сообщениях о проведении торгов приведены требования к оформлению участия в торгах, в соответствии с которыми к участию в торгах допускаются лица, своевременно подавшие заявку на участие в торгах, соответствующую требованиям, установленным законодательством и указанным в сообщении о проведении торгов, представившие документы, подтверждающие их право быть покупателем, оформленные надлежащим образом, и внесшие задаток в установленном порядке (статья 3 Приложения N 1 к Предложениям о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Просперити", являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России"; статья 3 Приложения N 1 к Предложениям о порядке продажи имущества ООО "Просперити", не являющегося предметом залога).

Дата и время начала подачи заявок была определена 25.01.2016 в 0:00. Дата и время окончания подачи заявок 01.03.2016 в 24:00 МСК. Дата и время проведения торгов: 04.03.2016 10:00. Форма подачи предложения о цене: открытая.

Начальная цена продажи была определена в размере 173 857 572 руб. Задаток: 5 % от начальной стоимости лота - 8 692 878 руб. 60 коп.

К участию в торгах были допущены 3 участника, соответствовавшие установленным требованиям и внесшие задаток: ИП Демченко В.Н., Смирнова С.Л., Инютин Г.В.

Аукцион проводился путем повышения начальной цены продажи имущества на "шаг аукциона", который устанавливается в размере 5 % от начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

04.03.2016 организатором торгов - Конкурсным управляющим Павловым В.А. проведен открытый аукцион по лоту N 1, победителем по которому признан Инютин Г.В. с ценой предложения 269 479 236 руб. 60 коп. (протокол о результатах проведения открытых торгов от 04.03.2016).

ИП Демченко В.Н. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов - Конкурсного управляющего при организации и проведении торгов по продаже имущества ООО "Просперити", в которой указал на незаконность его действий по допуску заявителей (участников торгов) к участию в торгах, а также просил признать торги недействительными.

При рассмотрении жалобы ИП Демченко В.Н. антимонопольный орган установил, что ИП Демченко В.Н. подал заявку на участие в торгах, а также в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах имущества в качестве задатка внес на расчетный счет денежную сумму в размере 5 % от начальной цены продажи имущества, как указано в сообщении о проведении торгов, тогда как другие участники торгов Инютин Г.В. и Смирнова С.Л. не вносили задаток в счет имущества в соответствии с условиями, указанными в сообщении о проведении торгов, в связи с чем, по мнению Управления, указанные лица были необоснованно допущены к участию в торгах.

В этой связи Управление посчитало, что в нарушение подпункта "в" пункта 3.7 Положения о порядке проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества должника Инютиным Г.В. и Смирновой С.Л. денежные средства в качестве задатка на расчетный счет, указанный в сообщении о проведении торгов, на момент рассмотрения заявок не вносились, а Конкурсный управляющий, допустив указанных лиц к участию в конкурсе, нарушил также требование части 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

При этом комиссией Управления было установлено, что банковских операций по внесению указанных денежных средств на расчетный счет к моменту рассмотрения заявок совершено не было, что не позволяет установить факт внесения (не внесения) денежных средств Инютиным Г.В., Смирновой СЛ. в качестве задатка.

Комиссией Управления сделан вывод о том, что возможность внесения задатка в кассу должника порядком проведения торгов, сообщением о проведении торгов не была установлена. Признание участниками торгов Инютина Г.В. и Смирновой С.Л., внесших задаток в кассу должника, а не на расчетный счет, свидетельствует о создании условий неправомерного допуска на товарный рынок путем предоставления указанным лицам доступа к информации, не сообщенной неограниченному кругу лиц - потенциальным участникам конкурса.

По итогам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 30.03.2016 по делу N 11-Т-2016, которым признало жалобу ИП Демченко В.Н. обоснованной.

Конкурсному управляющему выдано предписание от 30.03.2016 об устранении выявленного нарушения, согласно которому ему предписано в срок до 14.04.2016 устранить нарушения, допущенные при проведении открытых торгов по продаже имущества ООО "Просперити" в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене; Лот N 1: Единый имущественный лот, включающий в себя основные средства, являющиеся предметом залога ОАО "Сбербанк России", и основные средства, не являющиеся предметом залога путем: отмены протокола от 04.03.2016 о результатах проведения открытых торгов; отмены протокола от 03.03.2016 об определении участников открытых торгов; возврата заявок, поданных на участие в вышеуказанных торгах, с указанием на возможность повторной подачи таких заявок; продления срока подачи заявок и продолжения процедуры проведения торгов в соответствии с Законом о банкротстве и с учетом выводов, изложенных в решении Управления от 30.03.2016 по делу N 11-Т-2016 (пункт 1), электронной площадке ООО "Центр реализации" http://www.centerr.ru - обеспечить Конкурсному управляющему возможность исполнения пункта 1 предписания (пункт 2), Конкурсному управляющему в срок до 15.04.2016 - проинформировать Управление об исполнении пункта 1 предписания с приложением соответствующих документов.

В установленный срок предписание не было исполнено.

Усмотрев в действиях Конкурсного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, Управление 22.04.2016 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 06-07/2771, а постановлением от 06.05.2016 по делу N 3-А/06-2016 привлекло Конкурсного управляющего к административной ответственности на основании названной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 8000 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с решением, предписанием и постановлением антимонопольного органа о привлечении его к административной ответственности и оспорил их в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

По правилам части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу (часть 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

Суд установил, что жалоба ИП Демченко В.Н. принята и рассмотрена антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

При этом суд отметил, что при принятии решения в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по жалобе на процедуру торгов (конкурса, аукциона) и при вынесении решения и предписания, влекущих за собой отмену этих торгов, антимонопольный орган должен принимать во внимание пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которой основанием для признания жалобы обоснованной, а торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь нарушение, оказавшее существенное влияние на результат торгов.

Признание обоснованной жалобы хозяйствующего субъекта на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов требует от антимонопольного органа указания той нормы законодательства, регулирующего обозначенную выше сферу общественных отношений, которой оспариваемые действия или решения не соответствуют, а также в необходимой мере обоснования существа допущенного нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В случаях, указанных в названном кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (пункт 3 статьи 447 ГК РФ).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

Рассмотрение организатором торгов заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве закреплено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Частью 8 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Согласно части 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе сведения о размере задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, а также начальная цена продажи предприятия.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в том числе в случае, если: поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

На основании пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Как установил суд первой инстанции, согласно сообщению о проведении торгов для участия в торгах претендент должен внести задаток в размере 5 % от начальной цены стоимости лота (8 692 878 руб. 60 коп.) в срок не позднее даты окончания приема заявок; основанием для внесения задатка является договор задатка, который претендент заключает с должником по адресу проведения торгов; заявитель вправе оплатить задаток без подписания договора задатка, что считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке; реквизиты счета для внесения задатка и оплаты приобретаемого имущества: р/с 40702810340050101263 в Видновском ОСБ N 7814 СБ РФ, БИК 044525225, к/с 30101810400000000225.

В соответствии с протоколом от 03.03.2016 об определении участников открытых торгов на участие в торгах заявки поступили от Инютина Г.В., Смирновой С.Л., ИП Демченко В.Н., которые допущены к участию в торгах.

При этом указанные лица внесли задатки в установленные сроки и размере: Инютин Г.В. - 8 692 878 руб. 60 коп. в кассу должника по приходному кассовому ордеру от 29.02.2016 N 5, Смирнова С.Л. - 8 692 878 руб. 60 коп. в кассу должника по приходному кассовому ордеру от 29.02.2016 N 6, ИП Демченко В.Н. - 8 692 878 руб. 60 коп. по платежному поручению от 29.02.2016 N 645.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 04.03.2016 победителем аукциона признан Инютин Г.В. с большей ценой предложения в размере 269 479 236 руб. 60 коп.

Участником лота аукциона, сделавшим предпоследнее предложение, была признана Смирнова С.Л. с ценой предложения 260 786 358 руб.

Оценив выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, суд первой инстанции правомерно признал их ошибочными, основанными на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Так, из содержания пунктов 8 и 12 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ следует, что полномочия по принятию заявки участников торгов и определению круга участников торгов входят в компетенцию организатора торгов, который рассматривает заявки в порядке, установленном Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества, в соответствии с которым организатор торгов вправе принять решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в следующих случаях: если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным настоящим Порядком; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, являются недостоверными; на дату составления протокола об определении участников торгов не подтверждено поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов.

Согласно пункту 3.7 Положения о порядке проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества должника решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: а) заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве, приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, настоящим Положением и указанным в сообщении о проведении торгов; б) представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны или не подтверждают право заявителя быть покупателем в соответствии с действующим законодательством; в) поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Организатор торгов определяет факт поступления установленных задатков на основании документов, указанных в пункте 2.7 Положения.

Действительно, в сообщениях о проведении торгов и в Положениях о порядке проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника (пункты 2.7, 3.7) определено, что внесение задатка осуществляется на расчетный счет должника, указанный в информационном сообщении.

Вместе с тем, как верно указал суд, полномочия по принятию заявки участников торгов и определению круга участников торгов входят в компетенцию организатора торгов, который рассматривает заявки в порядке, установленном пунктами 5.2 и 5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54.

Именно организатор торгов (в данном случае конкурсный управляющий) должен совершить действия по проверке поступления задатка, и лишь при отсутствии соответствующего подтверждения отказать заявителю в допуске к участию в торгах.

Тот факт, что Смирнова С.Л. и Инютин Г.В. внесли задаток не на расчетный счет должника, указанный в сообщении о торгах, а в кассу, не отменяет факт своевременного внесения задатка участниками торгов, не может быть расценен как основание для отклонения заявки, так как задаток считается поступившим, и, соответственно, не свидетельствует о незаконности действий Конкурсного управляющего по допуску указанных лиц к участию в торгах и не повлек за собой нарушение чьих-либо прав и интересов, поскольку нормы статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве не содержат запрета внести задаток в кассу должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

В данном случае суд сделал правильный вывод о том, что в действиях организатора торгов отсутствовали существенные нарушения Закона о банкротстве, которые могли оказать влияние на результаты торгов и определение победителя.

Как верно признал суд, нарушение порядка перечисления задатка для участия в торгах носит формальный характер и не могло являться достаточным основанием для признания антимонопольным органом жалобы ИП Демченко В.Н. обоснованной, а торгов - подлежащих аннулированию в административном порядке.

Свои выводы суд первой инстанции основывал в том числе на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 по делу N А41-32304/14, которым ИП Демченко В.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными проведенных 04.03.2016 торгов по реализации имущества должника.

При этом в рамках названного дела суды сделали аналогичные выводы в отношении действий Конкурсного управляющего по допуску к участию в торгах Инютина Г.В. и Смирновой С.Л.

Кроме того, суды указали, что ИП Демченко В.Н. был допущен к торгам, участвовал в торгах, видел повышение цены лота и имел возможность увеличить цену предложения, предложенную другим участником торгов, его права как участника торгов никем не ограничивались и не нарушались.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным, суд верно указал на незаконность и выданного на его основании предписания, как не имеющего под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и направленного на понуждение к устранению выявленных нарушений законодательства, которые в данном случае отсутствовали.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Конкурсного управляющего и признал недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, и неисполнение выданного на основании этого решения предписания.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с признанием решения и предписания антимонопольного органа недействительными суд правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления 06.05.2016 по делу N 3-А/06-2016 о привлечении Конкурсного управляющего к административной ответственности на основании части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.09.2017 по делу N А79-3069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов