Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 17АП-17024/17

г. Пермь

20 декабря 2017 г.

Дело N А60-38787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2017 года

по делу N А60-38787/2017, принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ОГРН 1086670018093, ИНН 6670214400)

к ООО "Теплоэксперт" (ОГРН 1106674014974, ИНН 6674361501)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту,

установил:

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Теплоэксперт" (далее - ответчик) о взыскании 712 710 руб. 19 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 26.09.2014 N ГК-03/5/87-2014 за период с 19.11.2014 по 15.12.2014.

Решением суда от 26.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Указывает, что ответчик правом на обращение к заказчику с заявлением о разъяснении аукционной документации в части недостаточности или неполноты предложенных в задании исходных данных не воспользовался; доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства не предоставил. Отмечает, что, подписав дополнительное соглашение к контракту и не приостановив работы, ответчик принял на себя обязательства в согласованном объеме.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (государственный заказчик) и ООО "Теплоэксперт" (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.09.2014 N ГК-03/5/87-2014, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на установку узлов учета холодного и горячего водоснабжения в государственных учреждениях Свердловской области и передать результат работ в полной комплектности, сроки, предусмотренные настоящим контрактом и Гражданским кодексом РФ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Содержание и объем работ, предусмотренных в п. 1.1 настоящего государственного контракта, определяются техническим заданием (приложение N 1) (п. 1.2 контракта).

Цена контракта, согласно п. 2.1, составляет 15 997 984 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ составляет 37 календарных дней с даты заключения государственного контракта, т. е. до 02.11.2014.

Согласно п. 3.2 контракта по окончании выполнения работ подрядчик в течение 5 рабочих дней направляет заказчику с сопроводительными документами результаты выполненных работ с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ и передачи результата выполненных работ.

Согласно п. 3.10 контракта датой исполнения обязательств подрядчиком по контракту в целом считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.4 контракта подписание указанного акта осуществляется государственным заказчиком в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения документов с результатами выполненных работ.

Во исполнение контракта от 26.09.2014 N ГК-03/5/87-2014 государственным заказчиком работы приняты 15.12.2014 путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2014 N 73.

Как следует из текста искового заявления, Министерством финансов Свердловской области проведена плановая выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, полноты и достоверности отчетности, законодательства о закупках в Министерстве, в том числе в подведомственных учреждениях и у иных юридических (физических) лиц, получивших средства областного бюджета, за 2014-2015 годы.

По результатам проверки установлено, что в соответствии с условиями государственного контракта акт сдачи-приемки выполненных работ должен быть подписан в срок не позднее 18.11.2014 (37 календарных дней + 5 рабочих дней + 5 рабочих дней).

Исполнение подрядчиком обязательств 15.12.2014 расценивается Министерством финансов Свердловской области как нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), п. п. 3.1, 3.2 и 3.10 государственного контракта.

Таким образом, ответчиком не соблюдены сроки выполнения работ, допущена просрочка исполнения обязательств на 27 дней.

С учетом указанных обстоятельства, и руководствуясь ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, п. 5.1 государственного контракта, истцом произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту за период с 19.11.2014 по 15.12.2014 на сумму 712 710 руб. 19 коп. в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2017 N 11-01-82/1264, которую ответчик добровольно не удовлетворил, указав в ответе от 21.03.2017 N 33, что обязательства им исполнены надлежащим образом, в установленный государственным контрактом срок, что подтверждается соответствующими актами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 331, 743 ГК РФ и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, с учетом положений Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В ст. 330 ГК РФ законодатель определил неустойку (штраф, пеню) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался, что просрочка в исполнении контракта произошла по вине истца, поскольку в срок до 02.11.2014 в соответствии с техническим заданием ответчик выполнил работу по разработке проектно-сметной документации и представил государственному заказчику. По результатам рассмотрения работ комиссией Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области 07.11.2014 был составлен соответствующий акт. В акте комиссия указала, что проекты на установку узлов учета холодного и горячего водоснабжения, сметные расчеты, заключение достоверности сметной стоимости проектов, представленные в бумажном виде в двух экземплярах, а также в виде электронных документов форматом Portable Document Format на цифровом носителе информации DVD-диске, соответствуют техническому заданию, а также нормативно-правовым актам в сфере проектирования объектов коммунальной инфраструктуры, однако имеется ряд формальных замечаний, необходимых к устранению (срок устранения не позднее 14 дней с момента подписания акта от 07.11.2014). Подрядчику предоставлены объекты для замены.

10.11.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту N ГК-03/5/87-2014, в соответствии с которым изменено техническое задание к контракту, изменен перечень объектов, для которых необходимо разработать проекты установки узлов учета горячего и холодного водоснабжения, исключены 616 узлов учета из 831 по первоначальному техническому заданию и добавлены 616 новых узлов на 164 объектах.

20.11.2014 комиссия Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области повторно рассмотрела результаты работ, был составлен соответствующий акт. В акте комиссия указала, что решила принять представленные подрядчиком результаты выполненных работ и рекомендовала государственному заказчику подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, по истечении срока выполнения работ по контракту, между сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым подрядчику поручены дополнительные объемы работ, не являющиеся непосредственно предметом контракта в изначальной редакции.

Также из материалов дела (акт комиссии Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 07.11.2014) следует, что работы контракту в изначальной редакции были сданы ответчиком до 07.11.2014.

По акту приема-передачи 15.12.2014 истцом были приняты, в том числе, дополнительно порученные подрядчику объемы работ.

Исследовав вышеуказанные документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что результат работ соответствующего условиям контракта качества (иного в материалы дела не предоставлено, истцом качество выполненных работ не оспаривается) был сдан ответчиком в объеме, порученном по государственному контракту, в срок до 07.11.2014, в объеме с учетом внесенных в задание корректировок (добавлены 616 новых узлов на 164 объектах) к 20.11.2014.

Оценив имеющие в деле доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что продление сроков выполнения работ было вызвано внесенными заказчиком изменениями и тем, что заказчиком в нарушение п. 1 ст. 743 ГК РФ техническая документация фактически выдана по истечении срока выполнения работ по контракту. Судом учтено, что любые договорные условия должны отвечать принципу исполнимости и реальности, выполнение работ, порученных 10.11.2014 по дополнительному соглашению N 1, к 02.11.2014 заведомо невозможно.

С учетом заявленного истцом периода начисления штрафных санкций (с 19.11.2014 по 15.12.2014), установления факта выполнения работ, порученных по контракту, до 07.11.2014, выполнения дополнительных объемов работ, порученных дополнительным соглашением от 10.11.2014, в срок до 20.11.2014, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указания заявителя жалобы на непредставление ответчиком доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Содержание и объем работ, предусмотренных государственным контрактом от 26.09.2014 N ГК-03/5/87-2014, определен сторонами в техническом задании (приложение N 1).

Материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что результат работ соответствующего условиям контракта качества сдан ответчиком истцу в объеме, порученном по государственному контракту, в срок до 07.11.2014.

Как следует из акта комиссии по приемке работ по государственному контракту от 07.11.2014, решением комиссии выявлен ряд объектов, в которых нет возможности проектирования приборов учета холодного и горячего водоснабжения (причины: приборы уже установлены самостоятельно учреждением, без уведомления заказчика); подрядчику представлены объекты для замены.

Доказательств тому, что недостаточность (противоречивость) исходных данных могла быть известна подрядчику (равно как и самому заказчику) на дату заключения государственного контракта материалы дела не содержат.

Дополнительным соглашением от 10.11.2014 N 1 к государственному контракту от 26.09.2014 N ГК-03/5/87-2014 сторонами изменено техническое задание к контракту. При этом объем работ с учетом внесенных в задание корректировок выполнен подрядчиком в разумный срок (акт комиссии Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 20.11.2014).

Оснований для приостановления работ в рассматриваемом случае у подрядчика не имелось, поскольку неопределенность в согласованной сторонами 10.11.2014 части исходных данных отсутствовала, выполнение работ, порученных 10.11.2014, к 02.11.2014 было заведомо невозможно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

При этом сведений об обоснованности мотивов нарушения заказчиком установленного п. 3.4 контракта срока (не позднее 5 рабочих дней с момента получения документов с результатами выполненных работ) подписания акта приема-передачи выполненных работ материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для привлечения ООО "Теплоэксперт" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 19.11.2014 по 15.12.2014 ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по контракту (ст. 401 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой значимых для рассмотрения дела обстоятельств, содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств и подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2017 года по делу N А60-38787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева