Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 07АП-10222/17

г. Томск

18 декабря 2017 г.

Дело N А45-13284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (рег. N 07АП-10222/2017(1)) и Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (рег. N 07АП-10222/2017(2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2017 года по делу N А45-13284/2017 (судья Емельянова Г.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1132468051418, ИНН 2466265976, 660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, дом 95, офис 301)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (ОГРН 115476075791, ИНН 5407466066,630091, г. Новосибирск, ул. Державина, дом 28, офис 703)

о взыскании 1 195 800 руб. предоплаты по договору, неустойки в размере 984 769 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее - ООО "Агроснаб") о взыскании предоплаты по договору поставки N 17/01-27 от 27.01.2017 в размере 1 195 800 руб., неустойки в размере 984 769 руб., начисленной за период с 15.02.2017 по 24.04.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2017 года с ООО "Агроснаб" в пользу ООО "Перспектива" взыскана предоплата за товар в размере 895 800 руб. В остальной части требований в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агроснаб" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности отсутствовали, поскольку продукция, подлежавшая поставке, пришла в негодность по вине перевозчика, который данный факт признает и частично возвратил денежные средства (300 000 руб.) представителю ООО "Перспектива".

С апелляционной жалобой также обратилось и ООО "Перспектива", в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 300 000 руб. предоплаты и неустойки.

В обоснование жалобы ООО "Перспектива" указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 300 000 руб. предоплаты, поскольку, перевозчик (ООО "Мигавтодор") в Арбитражном суде Московской области оспаривает признание вины в порче спорной продукции, заявил о фальсификации документов, связанных с данной поставкой, в том числе и расходного кассового ордера от 24.04.2017. N 215 о выдаче Жолудеву М.А. 300 000 руб. Кроме того, ООО "Перспектива" полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции, так как у ответчика имелось обязательство по исполнению договора (поставке мяса), следовательно, он должен нести ответственность за просрочку исполнения.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционные жалобы не представлены.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, стороны явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, между ООО "Агроснаб" (поставщиком) и ООО "Перспектива" (покупателем) заключен договор поставки N 17/01-27 от 27.01.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить мясо и мясопродукты (товар), а покупатель оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора). Ассортимент товара согласован сторонами в спецификациях N N 1, 2 от 27.01.2017.

Исполняя обязательство по внесению предоплаты в размере 30%, установленное пунктом 4.2 договора, истец платежным поручением N 129 от 31.01.2017 перечислил ответчику предварительную оплату по счету N 189 от 20.01.2017 за говядину в сумме 955800 руб.

По платежному поручению N 3 от 13.09.2016 на сумму 190 00 руб. и по платежному поручению N 4 от 22.09.2016 на сумму 50 000 руб. истец перечислил ответчику предоплату по счету N 92 от 08.09.2016 за конину замороженную.

Поскольку ответчик товар не поставил, перечисленный за товар аванс не возвращен, истец направил ответчику претензию от 13.02.2017 с требованием о возвращении внесенной по платежному поручению от 31.01.2017 предварительной оплаты в сумме 955 800 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание подтверждение материалами дела факта внесения истцом предоплаты, пришел к выводу об обоснованности требования о возврате предоплаты в сумме 895 800 руб. Поскольку договором не предусмотрена ответственность за непоставку товара, суд посчитал необоснованным применение неустойки за просрочку поставки товара, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части требования о взыскании основного долга в сумме 955 800 руб., в части требования о взыскании суммы предоплаты в размере 240 000 руб. исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, требование об уплате неустойки подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, договор поставки между сторонами был заключен на период с 27.01.2017 до конца календарного года, с последующей его пролангацией, если к концу года ни одна из сторон не заявит о его расторжении, что следует из пункта 7.1 договора. Соответственно, платежи, произведенные по платежным поручениям N 3 от 13.09.2016 на сумму 190 00 руб. и N 4 от 22.09.2016 на сумму 50 000 руб. нельзя признать совершенными в рамках данного договора, поскольку они были произведены ранее подписания сторонами договора поставки.

В претензии от 13.12.2017 истец требует произвести возврат предоплаты в сумме 955 800 руб., произведенной на основании договора от 27.01.2017, перечисленной по платежному поручению от 30.01.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку претензий в части взыскания суммы предоплаты в размере 240 00 руб. (по платежным поручениям N 3 от 13.09.2016 на сумму 190 00 руб. и N 4 от 22.09.2016 на сумму 50 000 руб.) истцом не заявлялось (иного из материалов дела не следует), суд апелляционной инстанции считает, что в данной части исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не лишает истца права на обращение с соответствующим исковым заявлением после устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, по существу подлежало рассмотрению требование о возврате предоплаты по договору поставки на сумму 955 800 руб.

Право истца требовать возврата суммы предоплаты основано на законе - пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства частичного возврата истцу суммы предоплаты по расходно-кассовому ордеру N 215 от 24.04.2017 в размере 300 000 руб., по которому денежные средства были выданы Обществом с ограниченной ответственностью "Мигавтодор" представителю ООО "Перспектива" Жолудеву Максиму Александровичу по доверенности N 2/я16 от 11.01.2016, с указанием в качестве основания - возмещение причиненного ущерба за перевозку мясной продукции. В доверенности представителя полномочие на получение денежных средств от имени доверителя указано (л. д. 104-105).

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли отношения из договора поставки, а именно, в связи с его неисполнением со стороны поставщика, возникли отношения по возврату суммы предоплаты по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно пункту 3.4 договора поставки N 17/01-27 от 27.01.2017 право собственности и риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю в момент подписания товарной накладной представителем покупателя.

Поскольку товар не был доставлен поставщиком покупателю, риск случайной гибели товара несет поставщик. Соответственно, ущерб утратой груза перевозчиком мог быть причинен не истцу, а ответчику.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

Ссылаясь на частичное возмещение ущерба истцу со стороны перевозчика ООО "Мигавтодор", ответчик не представляет доказательств передачи товара для перевозки указанному лицу. Также ответчик не подтверждает, что он возложил на ООО "Мигавтодор" обязанность по частичному возврату суммы предоплаты, полученной от истца.

Принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не поручал перевозчику исполнить за него обязанность по возврату предоплаты истцу, а также то, что отношения по возмещению ущерба между истцом и перевозчиком отсутствуют, при том, что в качестве основания в расходном кассовом ордере N 215 от 24.04.2017 указано основание платежа "возмещение причиненного ущерба за перевозку мясной продукции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный документ не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, о возврате суммы предоплаты. Поэтому у ответчика сохраняется обязанность возвратить полученную от истца сумму предоплаты в полном объеме.

В связи с изложенным довод ООО "Перспектива" о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 300 000 рублей предоплаты, судом апелляционной инстанции признан обоснованным.

Доводы о фальсификации расходного кассового ордера от 24.04.2017 N 215, о которой заявлено в рамках другого дела, подлежат отклонению, так как по данному делу о фальсификации доказательств не заявлено.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ООО "Агроснаб" о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось. Тот факт, что продукция не была поставлена по вине третьего лица (перевозчика) в данном случае не освобождает поставщика от исполнения обязательства по договору в силу статей 309, 310, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор N 17/01-27 от 27.01.2017 заключен между истцом и ответчиком, а обязательства по поставке продукции в данном случае нарушены именно ответчиком.

ООО "Перспектива" в апелляционной жалобе указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции, так как у ответчика имелось обязательство по исполнению договора (поставке мяса), следовательно, он должен нести ответственность за просрочку исполнения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, пришел к выводу о том, что стороны не установили в договоре поставки ответственность за не поставку товара, следовательно, применять по аналогии ответственность, установленную пунктом 6.4 договора за просрочку поставки товара, незаконно, что согласуется с требованиями пунктов 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара, поставщик несет ответственность в размере 0,5 процентов от стоимости, подлежащего поставке товара за каждый день просрочки. Условия об ответственности за непоставку товара договор не содержит.

В соответствии с изложенными в исковом заявлении требованиями, истец просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара за период с 15.02.2017 по 24.04.2017.

При этом в претензии от 13.02.2017 истец уведомляет ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 13.02.2017.

Поскольку истец потребовал вернуть ему предоплату и отказался от дальнейшего исполнения договора, у ответчика не было оснований для исполнения обязательства по поставке товара со дня получения указанной претензии. В связи с этим требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 15.02.2017 по 24.04.2017 является неправомерным.

Ссылка истца на необходимость привлечения ответчика к ответственности за нарушение своих обязанностей по договору судом обсуждена и признана несостоятельной, поскольку применение неустойки по аналогии не предусмотрено законом, при этом истец не лишен права на обращение с иным иском о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению в части выводов о неустойке и подлежит изменению в части требования о взыскании суммы предоплаты.

Основание изменения решения суда первой инстанции - несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (с исключением из государственной пошлины пропорционально государственной пошлины по требованию, оставленному без рассмотрения) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2017 года по делу N А45-13284/2017 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" 955 800 руб. предоплаты за товар.

Исковое требование о взыскании 240 000 руб. предоплаты оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" в доход федерального бюджета 15 955,80 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, 1 315 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 17 270,80 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в доход федерального бюджета 16 445,90 руб. государственной пошлины по исковому заявлению. 1 355 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 17 800,90 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Афанасьева Е.В. Ярцев Д.Г.