Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 06АП-5827/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2018 г. N Ф03-683/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

18 декабря 2017 г.

А04-5092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Тимофеева Юрия Ивановича: Котлярова Е.В., представитель по доверенности от 07.06.2017 (до перерыва, отложения).

от Дальневосточного таможенного управления: Ефремова О.Р., представитель по доверенности от 10.03.2017 (до перерыва и отложения); Колесник А.С., представитель по доверенности от 23.12.2016; Яшина Т.В., представитель по доверенности от 12.12.2016 (до перерыва, отложения); Русакова Ю.С., представитель по доверенности от 13.01.2017 (после отложения); Катунина Т.В., представитель по доверенности от 30.12.2016 (до отложения);

от Благовещенской таможни: Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 30.12.2016 (до перерыва, отложения); Катунина Т.В., представитель по доверенности от 14.03.2017 (до отложения);

рассмотрев в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, Арбитражного суда Приморского края, Приморского краевого суда апелляционные жалобы Дальневосточного таможенного управления, Благовещенской таможни

на решение от 18.08.2017 по делу N А04-5092/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В. Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Юрия Ивановича

к Дальневосточному таможенному управлению, Благовещенской таможне

о признании решений недействительными

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Юрий Иванович (ОГРН 316280100053591, ИНН 280100724740 далее - предприниматель,) обратился в Арбитражный суд Амурской области о признании недействительными решения Благовещенской таможни (далее - таможня) от 29.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары N 10704050/250117/0000384 (далее - ДТ N 384), и решения Дальневосточного таможенного управления (далее - управление) от 25.05.2017 N 16-02-14/221, принятого по жалобе на решение Благовещенской таможни. В качестве способа восстановления нарушенного права декларант просил возложить на таможенный орган обязанность по возврату излишне уплаченных (взысканных) в связи с корректировкой таможенной стоимости платежей по ДТ N 384.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2017 по делу N А04-5092/2017 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня, управление обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 18.08.2017 по делу N А04-5092/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционных жалоб таможенный орган, управление ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По существу доводы жалоб таможни и управления являются схожими.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции 09.11.2017 объявлялся перерыв до 16.11.2017.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 16.11.2017 откладывалось на 14.12.2017.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможни доводы своей апелляционной жалобы и жалобы управления поддержали в полном объеме.

Представители управления в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы и жалобы таможни поддержали в полном объеме.

Представитель предпринимателя против доводов апелляционных жалоб управления и таможни возражал. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2017 по делу N А04-5092/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в жалобах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалоб исходя из следующего.

На основании общих принципов и общих правил, установленных статьей VII генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, части 1 статьи 2 соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с частью 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Чжи Юань" (продавец) и предпринимателем (покупатель) 24.03.2016 заключен внешнеторговый контракт N HLHH-1280-2016-Т008.

Согласно условиям внешнеторгового контракта продавец обязуется поставить покупателю товары, наименования которых, их количество, характеристики, единицы измерения и цены указываются в отгрузочных спецификациях.

В отгрузочной спецификации от 19.01.2017 к внешнеторговому контракту стороны согласовали поставку 6 наименований товара, в том числе: ворсовое полотно, торговая марка Mingjia, изготовитель Changshu Mingjia Chemical Fibre Co.Ltd, упаковка - синие мешки, количество мест - 157, вес нетто/брутто - 6964/7013 кг, количество - 6964 кг, ширина - 1.5, длина - 24178, площадь - 36267, цена за 1 кг - 1.05 доллара США, стоимость - 7312.20 долларов США;

текстильный материал с покрытием из полимерного материала для обивки мебели, торговая марка Taibang (TB), изготовитель Rongcheng County Taibang Textiles Clothes Co.Ltd, упаковка - синие мешки, количество мест - 262, вес нетто/брутто - 7251/7300 кг, количество - 7251 кг, ширина - 1.4, длина - 13886, площадь - 19440.4, цена за 1 кг - 1.40 доллара США, стоимость - 10 151.40 долларов США; полотно сетчатое гардинное из синтетических нитей для изготовления занавесей, торговая марка SAQI, изготовитель - Shaoxing Saqi Imp. & Exp. Co.Ltd, упаковка - синие мешки, количество мест - 2, вес нетто/брутто - 259.4/261 кг, количество - 259.4 кг, ширина - 3, длина - 1083, площадь - 3249, цена за 1 кг - 1.25 доллара США, стоимость - 324.25 долларов США.

Общая сумма поставки составила 18 697.30 долларов США, условия поставки и пункт назначения СРТ г.Благовещенск, в стоимость товара включены расходы продавца по доставке товара до г. Благовещенска.

19.01.2017 продавцом товар отгружен, передан покупателю 20.01.2017, что подтверждено коммерческим инвойсом от 19.01.2017, международной товарно-транспортной накладной от 19.01.2017, актом приема-передачи товара от 20.01.2017. Товар ввезен на территорию таможенного союза и помещен на склад временного хранения 20.01.2017.

Предпринимателем в таможенный орган 25.01.2017 подана декларация на товары N 384, в которой заявлены товары, перечисленные в отгрузочной спецификации от 19.01.2017 под номерами 1, 2 и 6.

Декларант в обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, определял таможенную стоимость, по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставил документы, относящиеся к определению таможенной стоимости, в электронной форме.

Таможенным органом в ходе проверки представленных предпринимателем сведений установлен выявленный с использованием СУР недостоверное декларирование таможенной стоимости товаров (цена отклоняется от средней), возможна взаимосвязь продавца и покупателя, не согласованность (противоречивость) условий поставки; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (не учтены транспортные расходы).

В срок до 23.03.2017 у предпринимателя запрошены сведения (документы), подтверждающие факт заключения сделки, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости.

По расчету суммы обеспечения предпринимателю предложено уплатить обеспечение в сумме 492 655,56 руб. под угрозой не выпуска товара. Предпринимателем 26.01.2017 представлено заявление о списании таможенных платежей в счет обеспечения уплаты товаров в сумме 492 655,56 руб. по платежному поручению от 26.01.2017 и выпуске товаров.

Предпринимателем на бумажных носителях представлены документы о поставке товара: внешнеторговый контракт N HLHH-1280-2016-Т008, отгрузочная спецификация от 19.01.2017, коммерческий инвойс от 19.01.2017 N 17, международная товарно-транспортная накладная от 19.01.2017 СМR N 17, коммерческое предложение продавца, декларации соответствия на товар, паспорт сделки, информация по идентичным товарам, запросы китайскому контрагенту о предоставлении прайс-листов завода-изготовителя, экспортной декларации и ответ китайского контрагента о невозможности представления прайс-листов завода-изготовителя вследствие режима коммерческой тайны и невозможности представления экспортной декларации вследствие не истечения установленных сроков для ее регистрации в таможенном органе КНР.

14.03.2017 предпринимателем представлен ответ на запрос таможенного органа, которым даны пояснения. Сведения о стоимости товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов указаны в отгрузочной спецификации. Предпринимателем направлен запрос в адрес китайского контрагента о предоставлении экспортной декларации. Китайский контрагент сообщил, что экспортная декларация на бумажном носителе еще не получена. Представление прайс-листов завода-изготовителя невозможно вследствие отказа в их представлении китайским контрагентом. Полномочия китайского контрагента подтверждены соответствующей лицензией на ведение коммерческой деятельности. Ввезенные товары не являются мировым брендом, не известны на территории Российской Федерации, качество товара не является высоким, что влияет на стоимость такого товара. Оплата за поставленный товар производится согласно пункту 8 контракта, ведомость банковского контроля представлена, документы по реализации ввезенного товара отсутствуют, так как товар еще не реализован. Посреднических договоров не заключалось, счета не оплачивались. Бухгалтерским документом, подтверждающим оприходование товара, является карточка счета N 41. Транспортные расходы включены в цену сделки. Представлена информация о цене на идентичные товары, ввезенные ранее декларантом, и по которым таможенная стоимость принята таможней по первому методу.

Таможенный орган в ходе анализа представленных предпринимателем документов, не согласился с использованием предпринимателем метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку декларантом не устранены сомнения в недостоверности цены ввезенного товара.

В основание решения о корректировке таможенной стоимости товаров положены следующие обстоятельства: внешнеэкономический контракт не содержит информации о количестве, полном наименовании, единицах измерения товара; лицензия на ведение коммерческой деятельности, выданная 26.08.2016 китайскому контрагенту управлением предпринимательской деятельности г. Хэйхэ, не заверена печатью переводчика и выполнена в плохом качестве; отгрузочная спецификация и коммерческий инвойс не содержат описания товара, указанного в ДТ N 384, что свидетельствует об отсутствии согласованности между сторонами предмета сделки и его цены; декларантом по запросу таможенного органа не представлены прайс-листы завода-изготовителя и экспортная декларация китайского контрагента; в инвойсе не выделены (отсутствуют) транспортные расходы по доставке товара; декларантом не представлены документы по оплате товара, а также транспортных услуг по его перевозке; не представлены договоры на реализацию ввезенных товаров на территории Российской Федерации.

Таможенный орган решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.03.2017, определил таможенную стоимость с использованием третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами).

Предприниматель 03.04.2017 представил в таможенный орган письмо о несогласии с корректировкой таможенной стоимости товаров, сообщил, что в целях выпуска товара откорректировал таможенную стоимость в соответствии с решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.03.2017. Таможенным органом принята откорректированная стоимость, решение о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 384 оформлено в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Декларантом на решение о корректировке таможенной стоимости в порядке ведомственной подчиненности 18.04.2017 подана жалоба в вышестоящий таможенный орган.

Управлением принято решение от 25.05.2017 о признании решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.03.2017 по ДТ N 384 правомерным и отказе в удовлетворении жалобы декларанта.

Предприниматель, не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара и решением управления, принятого по результатам рассмотрения жалобы на решение о корректировке таможенной стоимости, обратился в арбитражный суд, который обоснованно удовлетворил заявленные требования предпринимателя.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что при декларировании товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости. Наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте, спецификации к нему, товарно-транспортной накладной и инвойсе. Спецификация и счет-фактура (инвойс) содержат сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара, подпись продавца и покупателя. Фактическое исполнение сторонами сделки и отсутствие противоречий в представленных декларантом документах свидетельствует о соблюдении формы внешнеторговой сделки, подтверждает цену договора. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.

При проведении таможенного осмотра не было установлено иного товара, нежели заявленного в ДТ N 384, что нашло свое отражение в акте таможенного осмотра от 26.01.2017, таким образом, с учетом фактического исполнения сторонами сделки и отсутствия противоречий между сопроводительными документами на товар со сведениями, отраженными в ДТ N 384, относительно наименования, количества и цены у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что поставлялся иной товар (с иными характеристиками), нежели задекларированный, поскольку само по себе уточнение в ДТ N 384 некоторых признаков, отвечающих за правильное определение кода ТН ВЭД, не изменяет поставленную партию товара и не влияет на правильность исчисления таможенных платежей (при правильном указании кода ТН ВЭД).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что доводы таможни относительно недостатков оформления сделки, а также дополнительных начислений (транспортных расходов) незаконными, поскольку выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов, а также отсутствие учета соответствующих дополнительных начислений при определении таможенной стоимости по смыслу пунктов 7 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" не является препятствием к применению первого метода, о законности корректировки таможенной стоимости не свидетельствует.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. Таких оснований таможней в ходе таможенной проверки не установлено.

Доводы таможни и управления о значительном отличии цены сделки от ценовой информации по базам данных таможенного органа отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку ни в решении таможенного органа, ни в решении управления не имеется анализа максимальных и минимальных цен по базам данных таможенных органов, указание на то, находится ли цена, заявленная декларантом, в этом ценовом диапазоне или значительно ниже минимальной стоимости.

В суде первой инстанции представители таможенного и управления настаивали, что по данным ИСС "Малахит" таможенная стоимость, заявленная предпринимателем, отклоняется от средней по ДВТУ в меньшую сторону, что существенным образом отклоняется от ценовой информации по сведениям информационных систем таможенных органов.

При осуществлении таможенного контроля предпринимателем представлены сведения о ввозе идентичного товара по аналогичной стоимости, принятой таможенным органом по первому методу.

По ДТ N 10704050/250117/0000381 декларантом ввезен товар N 1 ворсовое полотно трикотажное из химических синтетических нитей для использования в мебельной промышленности, марка Mingjia, изготовитель Changshu Mingjia Chemical Fibre Co.Ltd, вес нетто/брутто 5994/6038 кг, количество 5994 кг, цена за 1 кг 1.05 доллара США, стоимость 6293.70 долларов США. Экспортной декларацией КНР от 18.01.2017 подтверждена заявленная таможенная стоимость, решением управлением от 19.04.2017 решение о корректировке от 10.03.2017 по ДТ N 10704050/250117/0000381 отменено, решение о принятии скорректированной таможенной стоимости отменено, принята таможенная стоимость, заявленная декларантом.

Согласно ДТ N 10704050/271216/0006599 декларантом ввезен товар N 1 текстильный материал с покрытием из полипропилена плотной структуры однотонно окрашенный для применения в мебельной промышленности, марка Taibang (TB), изготовитель Rongcheng County Taibang Textiles Clothes Co.Ltd, вес нетто/брутто 717/722 кг, количество 717 кг, цена за 1 кг 1.40 доллара США, стоимость 1003.80 долларов США. Экспортной декларацией КНР от 24.12.2016 подтверждена заявленная таможенная стоимость, решением управления от 19.05.2017 решение о корректировке от 22.02.2017 по ДТ N 10704050/271216/0006599 отменено, решение о принятии скорректированной таможенной стоимости отменено, принята таможенная стоимость, заявленная декларантом.

Декларантом по ДТ N 10704050/200117/000028 ввезен товар N 5 тюль синтетический с узором для пошива занавесей, торговая марка SAQI, изготовитель - Shaoxing Saqi Imp. & Exp. Co.Ltd, вес нетто/брутто - 787.20/793 кг, количество - 787.20 кг, цена за 1 кг - 1.25 доллара США, стоимость - 984 доллара США. Экспортной декларацией КНР от 18.01.2017 подтверждена заявленная таможенная стоимость, решением управления от 17.05.2017 решение о корректировке от 10.03.2017 по ДТ N 10704050/200117/000028 отменено, решение о принятии скорректированной таможенной стоимости отменено, таможенная стоимость принята заявленная декларантом.

Предпринимателем при оспаривании решений таможни и управления представлена экспортная декларация КНР от 20.01.2017 N 190320170037650389, подтверждающая достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, ввезенного по спорной ДТ N 384. Экспортная декларация содержит указание на дату регистрации декларации в таможенном органе КНР 20.01.2017, указание на номер контракта HLHH1280-2016-T008, наименование товара, количество мест товара, общая товара совпадают со сведениями, изложенными в инвойсе и отгрузочной спецификации от 19.01.2017 N 17, декларантом КНР выступил продавец товара, экспортная декларация содержит оттиск штампа таможенного органа КНР "выпуск разрешен", таким образом, экспортная декларация КНР позволяет идентифицировать сведения о стоимости ввезенного товара в стране отправления и уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно установил, что предпринимателем принимались своевременные и достаточные меры, направленные на получение соответствующей декларации у китайского контрагента, о чем таможенный орган при проведении таможенного контроля был поставлен в известность, сама декларация получена заявителем от китайского контрагента только 02.06.2017, после вынесения оспариваемых решений, что препятствовало ее представлению ранее судебного оспаривания.

Таможенным органом при получении возражений декларанта и представлении им сведений об идентичных поставках не было предпринято мер к опровержению утверждений декларанта о соответствии заявленной им цены рыночной документально, в том числе путем направления запросов официальным поставщикам, заводу-изготовителю, данных с общедоступных ресурсов и каталогов таможней не опровергнуты.

Только данные учетно-аналитических систем ИСС "Малахит" доказательством недостоверности сведений о таможенной стоимости товара не являются.

Товар по декларациям N 10702030/110117/0001502 и N 10702030/180117/0003827, информация о котором взята за основу корректировки по товара N 1 и N 2, не совпадает с ввезенным ни по количественным, ни по качественным признакам, идентичным и однородным не является, также не совпадает ни сам товар, ни его модели, артикулы, ни размеры, ни производитель. Таким образом, при наличии сведений о ввозе самим декларантом идентичного товара в зоне действия таможни спорные источники информации при определении таможенной стоимости не могли быть использованы.

Сомнения таможенного органа не могут служить поводом для корректировки таможенной стоимости товаров, подлежат проверки и только в случае установления факта представления недостоверных сведений возможно проведение корректировки стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований невозможности применения предпринимателем метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанных в части 1 статьи 4 Соглашения, не установлено, иного таможенным органом не доказано.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ N 18, правомерно возложил на таможенный орган обязанность по возврату предпринимателю излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых подлежит определению Благовещенской таможней на стадии исполнения настоящего решения.

Ссылки таможенного органа, управления на иную судебно-арбитражную практику по аналогичным, по их мнению, делам, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции перечисленных выше норм права, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2017 по делу N А04-5092/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец