Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 12АП-14350/17

г. Саратов

19 декабря 2017 г.

Дело N А06-4014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Цуцковой М. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2017 года по делу N А06-4014/2017, (судья Соколова А.М.),

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Выбор-2009" (ИНН 3015086990, ОГРН 1093015001837)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" (ИНН 3015083573, ОГРН 1083015002399)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ильязова Дамира Адьгамовича,

о взыскании задолженности в сумме 1 329 415 рублей, процентов за

пользование чужими денежными средствами в размере 1 468 611 рублей,

при участии в судебном заседании: - от жилищно-строительного кооператива "Выбор-2009" представитель Утешова Жанна Сайфуллаевна по доверенности от 10.01.2017, выданной сроком до 31.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Выбор-2009" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Капстрой Инжиниринг" о взыскании задолженности в сумме 1 329 415 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 468.611 рублей, (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Учебно-научно-производственное предприятие "Капстрой Инжиниринг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель жилищно-строительного кооператива "Выбор-2009" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Учебно-научно-производственное предприятие "Капстрой Инжиниринг", Ильязова Дамира Адьгамовича в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 между ЖСК "Выбор-2009" (Продавец) и ООО "Капстрой Инжиниринг" (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и строения на нем.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок площадью 1214 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Хлебникова, 9, корп. 1 со строениями, расположенными на данном земельном участке, указанном в п. 1.6 настоящего договора (вместе именуемые "Недвижимое имущество").

Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании: договора об отступном от 30.09.2009 года, решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2011 года, что подтверждается записью в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 30-30-01/228/2009-755 от 07.12.2011 года, о чем выдано свидетельство, о государственной регистрации прав 30-АА 679047 от 07.12.2011 года (пункт 1.3).

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 7 921 374, 28 рублей, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 27.12.2011 года N 3015/215/2011-38000 (пункт 1.4).

На земельном участке, указанном в п. 1.1 размещены следующие объекты недвижимости: объект незавершенного строительства - жилой дом II очереди, назначение: жилое. Общая площадь застройки 684, 6 кв.м., степень готовности объекта - 34%.

Инвентарный номер: 12:401:002:000026550:0101:10000. Литер А, по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Хлебникова, 9, корп. 1 (пункт 1.6).

Указанный в п. 1.6 объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании Решения Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2010 года, определения Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2010 года, что подтверждается записью в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 30-30-01/017/2010-620 от 21.07.2010 года, о чем выдано свидетельство, о государственной регистрации прав 30-АА 496344 от 21.07.2010 года (пункт 1.8).

Договорная цена недвижимого имущества составляет 48 000 000 рублей (пункт 3.1).

Сумма, указанная в п. 3.1, выплачивается покупателем продавцу в течение 547 дней после подписания сторонами настоящего договора путем перечисления на банковский счет, указанный продавцом (пункт 3.2).

26.07.2013 года между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка, расположенного под объектом незавершенного строительства по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Хлебникова, 9, корп. 1, площадью 1214 кв.м., кадастровый номер 30:12:010031:0078 и объекта недвижимого имущества (т. 1 л.д. 17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты долга, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 486, 454, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 1 468 611 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На нарушение сроков оплату по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 468 611 рублей за период с 25.01.2015 года по 21.09.2017 года.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом не исполненного в срок денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 468 611 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера процентов, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, в связи с чем довод апелляционной жалобы о наличии вины обеих сторон подлежит отклонению.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2017 года по делу N А06-4014/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" (ИНН 3015083573, ОГРН 1083015002399) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина М. Г. Цуцкова