Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-54006/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-83379/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционные жалобы Минобороны РФ,

АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017, принятое судьей КозленковоО.В.в порядке упрощенного производства по делу N А40-83379/17, по исковому заявлению Минобороны РФ

к АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - ответчик) о взыскании по лицензионному договору N 2013/646/367 от 31 декабря 2013 года штрафа в размере 275 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-42142/17, взыскано с акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации штраф по лицензионному договору N 2013/573/364/700015640 от 31 декабря 2013 года в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2013 года между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) заключен лицензионный договор N 2013/573/364/700015640 на предоставление права использования в продукции военного назначения, экспортируемой за рубеж, результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1. договора лицензиат обязуется в течение тридцати дней, следующих за отчетным периодом, представить лицензиару отчетную документацию.

Под "отчетным периодом" подразумевается каждый календарный квартал в течение срока действия договора (пункт 1.7. договора).

В соответствии с пунктом 1.8. договора к отчетной документации относится отчет о выполнении лицензионного договора соответствии со статьей 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии; копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копия документов, подтверждающих факт отгрузки продукции; копии изменений (дополнительных соглашений) к контракту.

В соответствии с пунктом 9.6. договора в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 9.1. договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 руб.

Поскольку ответчик в установленный срок документы, указанные в пункте 9.1. договора, истцу не представил, истец на основании пункта 9.6. договора начислил ответчику штраф в размере 275 000 руб. (25 000 руб. х 11 фактов нарушения).

Из материалов дела следует, что ответчик направлял отчетную документацию за III и IV кварталы 2014 года, I квартал 2015 года по адресу: 119160, г. Москва, Москворецкая набережная, д. 9А, на имя начальника Управления интеллектуальной собственности, военно-технического сотрудничества и экспертизы поставок

вооружения и военной техники Министерства обороны Российской Федерации.

Отчетная документация направлялась истцу с сопроводительным письмом, в котором указывались приложенные документы в соответствии с пунктом 1.8. лицензионного договора:

* по итогам III квартала 2014 года отчетные документы получены истцом нарочно 30 октября 2014 года с сопроводительным письмом исх. N 4818-12-18дсп-2014 от 30 октября 2014 года (срок направления отчетной документации, установленный договором - до 30 октября 2014 года);

* по итогам IV квартала 2014 года отчетные документы получены истцом нарочно 30 января 2015 года с сопроводительным письмом исх. N 4818-12-05деп-2015 от 29 января 2015 года (срок направления отчетной документации, установленный договором - до 30 января 2015 года);

- по итогам I квартала 2015 года отчетные документы получены истцом нарочно 29 апреля 2015 года с сопроводительным письмом исх. N 4818-12-24деп-2015 от 27 апреля 2015 года (срок направления отчетной документации, установленный договором

- до 30 апреля 2015 года);

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по предоставлению отчетной документации за исключением III квартала 2014 года, IV квартала 2014 года, а также I квартала 2015 года. За остальные периоды отчетная документация не была направлена ответчиком в установленные договором сроки.

Поскольку истцом не доказан факт отсутствия отчетной документации по итогам III квартала 2014 года, IV квартала 2014 года, а также I квартала 2015 года, суд первой инстанции взыскал штраф с ответчика за просрочку предоставления отчетной документации по итогам I и II кварталов 2014 года, II, III и IV кварталов 2015 года, а также I, II и III кварталов 2016 года в размере 200 000 руб. в соответствии с пунктом 9.6. договора, ст. 330 ГК РФ, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы истца, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку абзацем 2 пункта 9.1. договора предусмотрено, что копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту, копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту предоставляются при первом отчете лицензиата и в последующем высылаются только в случае их корректировки или переоформления, более того, из представленных ответчиком сопроводительных писем о направлении отчетной документации по итогам III квартала 2014 года, IV квартала 2014 года, а также I квартала 2015 года следует, что отчетная документация была направлена в полном объеме.

Кроме того, каких-либо возражений после получения документации истцом не заявлялось, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт отсутствия вышеуказанных документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ответчика, также отклоняются апелляционным судом, так как отчетная документация по итогам I и II кварталов 2014 года была направлена в адрес истца сопроводительными письмами исх. N 4818- 12-566-2014 от 28 апреля 2014 года, N 4818-12-804-2014 от 22 июля 2014 года соответственно является несостоятельным, поскольку из вышеуказанных

сопроводительных писем нельзя сделать однозначный вывод о том, по какому именно лицензионному договору была направлена отчетная документация, в тексте вышеуказанных сопроводительных писем отсутствуют ссылки на лицензионный договор N 2013/573/364/700015640 от 31 декабря 2013 года.

Учитывая вышеизложенное, штраф правомерно взыскан судом первой инстанции за просрочку предоставления отчетной документации по итогам I и II кварталов 2014 года, II, III и IV кварталов 2015 года, а также I, II и III кварталов 2016 года в размере 200 000 руб. в соответствии с пунктом 9.6. договора, ст. 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-83379/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев