Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 16АП-3357/17

г. Ессентуки

19 декабря 2017 г.

Дело N А63-6086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2017 по делу N А63-6086/2017 (судья Яковлев А.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каланча Юг" (ОГРН 1152651011578)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН1062632029778) в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" "Ставропольэнерго", г. Светлоград,

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каланча Юг" (далее -общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) о взыскании 39 020 руб. 57 коп. процентов, 52 810 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением суда от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются ошибочными. Неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а является результатом систематических неплатежей контрагентов. Судом не учтено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. Сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, дело является не сложным, для подготовки не требовалось значительного времени и проведения дополнительной работы по сбору доказательств.

В отзыве истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд находит решение от 18.10.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2016 между истцом (исполнитель) и компании (заказчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации N 1/КЮ/П/16, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации для нужд филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа"-"Ставропольэнерго" в соответствии со сводным расчетом стоимости работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации. Исполнитель обязуется выполнить указанные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Сроки выполнения работ являются: начальный срок выполнения 12.09.2016, конечный срок выполнения 31.12.2016 (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата за выполненные работы производится в течение тридцати дней после соблюдения условий предоставления акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанного представителями сторон, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счета на оплату, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, или иными способами расчета не противоречащими законодательству РФ.

Истец принятые по договору N 1/КЮ/П/16 от 21.09.2016 обязательства исполнил полностью, что подтверждается актами выполненных работ от 21.11.2016 N 186, от 25.11.2016 N 185, от 30.11.2016 N 183, от 14.12.2016 N 195, от 30.12.2016 N 217, от 30.12.2016 N 216, от 30.12.2016 N 219, от 30.12.2016 N 218.

Ответчик оказанные услуги оплатил с нарушением срока, что подтверждается выписками ПАО "Сбербанк" из лицевого счета общества за 24.03.2017, 28.04.2017, 27.06.2017, 08.09.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Факт оказания истцом услуг на выполнение работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации подтверждается материалами дела, вышеуказанными актами, подписанными с двух сторон. Ответчик в нарушение условий договора исполнил свои обязательства с нарушением срока оплаты.

Суд счел, что нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг влечет обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.01.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по акту выполненных работ от 30.11.2016 на сумму 40 266 руб. 73 коп. за период с 09.01.2017 по 31.03.2017 в размере 763 руб. 96 коп.; по акту выполненных работ от 30.12.2016 на сумму 54 858 руб. 20 коп. за период с 08.02.2017 по 24.03.2017 в размере 659 руб. 43 коп.; по акту выполненных работ от 30.12.2016 на сумму 223 217 руб. 06 коп. за период с 08.02.2017 по 28.04.2017 в размере 4 710 руб. 77 коп.; по акту выполненных работ от 14.12.2016 на сумму 155 105 руб. 10 коп. за период с 16.01.2017 по 28.04.2017 в размере 4 225 руб. 86 коп.; по акту выполненных работ от 25.11.2016 на 84 031 руб. 72 коп. за период с 28.12.2016 по 21.03.2016 в размере 1 863 руб. 35 коп., по акту выполненных работ от 30.12.2016 на сумму 35 287 руб. 99 коп. за период с 08.02.2017 по 24.04.2017 в размере 707 руб. 25 коп.; по акту выполненных работ от 30.12.2016 на сумму 436 474 руб. 28 коп. за период с 08.02.2017 по 27.06.2017 в размере 14 959 руб. 71 коп.; по акту выполненных работ от 31.11.2016 на сумму 241 417 руб. 38 коп. за период с 22.12.2017 по 27.06.2017 в размере 11 130 руб. 24 коп. всего на общую сумму 39 020 руб. 57 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его неверным в части исчисления количества дней просрочки и процентной ставки.

Судом произведен расчет процентов, который привел к увеличению суммы процентов. Однако, не выходя за пределы заявленного размера процентов, суд признал обоснованной сумму процентов в размере 39 020 руб. 57 коп.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме долга и о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы жалобы ответчика о том, что неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности, в связи с чем он подлежит освобождению от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ и установив просрочку исполнения компанией обязательства по оплате стоимости оказанных ему в спорный период услуг, суд признал начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 52 810 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.04.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.06.2017 N 2 на сумму 52 810 руб., акт об оказании услуг от 13.06.2017 N 17/06/13.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом норм статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2017 по делу N А63-6086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков