Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-51150/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-120566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВИТА КОМПОНЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года по делу N А40-120566/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей И.А. Блинниковой, по иску ФГБУ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1027700070903, ИНН 7707306652) к ООО "ВИТА КОМПОНЕНТ" (ОГРН 1075402000552, ИНН 5402473648, дата регистрации 22.01.2007 о взыскании 318 794,12 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ВИТА КОМПОНЕНТ" о взыскании 318 794,12 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 сентября 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что истец обязан был списать неустойку, что прямо предусмотрено законом.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27 июня 2016 г. по итогам проведенного электронного аукциона между Истцом и Ответчиком был заключен гражданско- правовой договор на поставку оборудования с целью укрепления материально- технической базы N 124/2016 (далее "Договор").

Общая стоимость всего подлежащего поставке товара на дату подписания Договора составляла 20 648 305,08 рубля. Общее количество позиций товара, подлежащих поставке, составляло 87.

Исходя из п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить Заказчику оборудование с целью укрепления материально-технической базы ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России (далее - Товар), в порядке и сроки, предусмотренные Договором, а Заказчик обязуется принять Товар и выплатить Поставщику обусловленную Договором цену.

Согласно п. 3.2. Договора и п. 1.7. Технического задания (Приложение N 1) поставка Товара осуществляется со дня заключения Договора в течение 120 (Ста двадцати) календарных дней, срок поставки по Договору истек 25 октября 2016 г.

В соответствии с п. 2.2. Договора, цена Договора составляет 20 648 305 (Двадцать миллионов шестьсот сорок восемь тысяч триста пять) рублей 08 копеек, в том числе НДС 18 % - 3 149 741 (Три миллиона сто сорок девять тысяч семьсот сорок один) рубль 45 копеек.

По условиям заключенного между сторонами Договора, п.3.3. предусмотрено, что днем поставки Товара считается день подписания Сторонами Акта приема-передачи Товара (Приложение N 5), товарной накладной (универсального передаточного документа) и, при необходимости, Акта ввода в эксплуатацию и/или Акта обучения сотрудников (Приложение N 3 и N 4 к настоящему Договору), необходимость проведения ввода в эксплуатацию и/или обучения сотрудников, в связи с чем, подписываются соответствующие акты, указывается в Техническом задании на поставку каждой единицы Товара.

Согласно пунктам 1.6 и 3.2 Договора поставка товара должна осуществляться в течение 120 календарных дней со дня заключения Договора по письменной заявке Заказчика (Истца), направленной Поставщику (Ответчику) посредством электронной почты по адресу, указанному в разделе 15 Договора; срок поставки каждой партии товара составляет 30 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявки.

Однако, при заполнении и подписании Договора сторонами не был указан адрес электронной почты Поставщика (Ответчика) для получения заявок на поставку товара.

Срок действия Договора (п. 14.10 Договора) обуславливается полным исполнением сторонами своих обязательств.

В период с даты заключения Договора и по дату истечения срока в 120 дней со дня заключения Договора (п. 3.2 Договора) у Истца отсутствовали претензии к качеству осуществления Ответчиком своих обязательств по Договору.

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо N 16644 от 01.11.2016 г. с требованием об исполнении обязательств по поставке товара в полном объеме в кратчайшие сроки и с указанием на то, что в адрес Ответчика было направлено 5 заявок на поставку товара (приложение N 1).

После получения указанного письма Истец установил, что 28.07.2016 г. и 13.10.2016 г. на электронные адреса Ответчика (102@vita.msk.ru и 202@vita.msk.ru), не предназначенные для приема заявок, были направлены только 2 заявки на поставку товара, заявка N 1 и N 5 соответственно (приложение N 2, 3), на общую сумму 16 495 285,76 рублей.

18.11.2016 г. в ответ на вышеуказанное требование Истца и во исполнение условий Договора об информировании Заказчика (Истца) о возникших препятствиях в (пункты 4.1.7, 4.19 Договора) Ответчиком было направлено письмо N 80, где была указана информация о ходе исполнения Договора.

В срок Ответчиком все обязательства по исполнению поставочных мероприятий, в т.ч. ввод в эксплуатацию и инструктаж сотрудников Истца, были осуществлены, что подтверждается предоставленными Истцом материалами.

Истец требует уплаты пени из расчета ставки рефинансирования (ключевой ставки) равной 10% годовых.

Тогда так, п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" обязывает применять ставку рефинансирования (ключевую ставку), действующую на дату уплаты пени.

На дату подачи искового заявления ставка рефинансирования (ключевая ставка) равна 9% годовых. Неустойка, рассчитанная с применением действующей ставки (9% годовых), равна 285 815,42 рублей.

Количество дней просрочки, по мнению Истца, составило 58 дней (с 26.10.2016 г. по 23.12.2016 г.).

Таким образом, коэффициент К = (58/120)х100% = 48,3. Т.к. это значение попадает в диапазон от 0-50, то размер ставки принимается равным 0,01 ставки рефинансирования (ключевой ставки). С 01.01.2016 г вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России"). С 19.06.2017 г. размер ключевой ставки установлен в размере 9% годовых (Информация Банка России от 16.06.2017).

Таким образом, размер применяемой ставки (С) должен был быть рассчитан в следующем порядке и с применение следующих величин: С = 0,01 (коэффициент) х 0,09 (9% годовых, переведенные в десятичную дробь) х 58 (количество дней просрочки) = 0,052.

Таким образом, размер пени должен был быть рассчитан с применением следующих величин: П - (20 648 305,08 - 15 151 854,67) х 0,052 = 285 815,42 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В своем Постановлении от 24.03.2016 N 7 Пленум Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не ограничивая сумму предусматриваемой договором неустойки, гражданское законодательство вместе с тем предоставляет суду полномочия устанавливать соразмерные основному долгу ее пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены уравновешивание прав и интересов сторон договора.

Материалами дела подтверждается соблюдение всех условий:

- обязательства по Договору были исполнены сторонами в 2016 г. полностью,

- Условия Договора не были изменены по основаниям, предусмотренным п. 1.1. ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

- сумма, неустойки рассчитанная Истцом с применением ключевой ставки 10 %

годовых (318 794,12 руб.) и сумма неустойки, рассчитанная Ответчиков с применением ключевой ставки 9 % годовых (285 815,42 руб.) не превышают 5% от цены Договора (20 648 305,08 руб.).

Согласно п. 40 Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи, с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Однако, несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки, а потому суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы, о том, что истец обязан был списать неустойку, что прямо предусмотрено законом, признан апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 г. N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" определено, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п.7 Инструкции, утвержденной Приказом Минфина России от 01.12.2010 г. N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" основанием для отражения в бухгалтерском учете информации об активах и обязательствах, а также операций с ними являются первичные учетные документы. Первичным документом является претензия, задолженность Поставщика была принята к учету 23.01.2017 г.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 14 марта 2016 г. N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" настоящее постановление действует до 1 января 2017 г.

Таким образом, у Учреждения отсутствовала правовые основания для списания задолженности Поставщика в 2017 г.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года по делу N А40-120566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко