Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-57343/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-150955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-150955/2017, принятое судьёй Яниной Е.Н., по иску ПАО "Мосэнерго" к ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС", третье лицо - АО "ЦФР", о взыскании 1 212 936 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Поляк Н.В. (доверенность от 22.05.2017),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" (далее - ответчик) задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии в размере 1 212 936 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец нарушил правила статьи 65 АПК РФ и не направил документы, указанные в приложении к исковому заявлению, в адрес ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчиком (покупатель) и ОАО "ЦФР" (продавец) заключены договоры от 30.06.2014 N 0247-RSV-U-KP-14 и N 0247-BMA-U-KP-14, по условиям которых продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию.

ОАО "ЦФР" в марте 2017 года cвои обязательства по договорам по поставке ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Между истцом (цессионарий) и ОАО "ЦФР" (цедент) заключены договоры уступки права (цессии) от 24.05.2017 N N 3108-Ц-17, 3109-Ц-17, на основании которых истцу уступлено право требования от ответчика задолженности по договорам от 30.06.2014 N 0247-RSV-U-KP-14 и N 0247-BMA-U-KP-14.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 1 212 936 рублей 76 копеек.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку первичные документы (л.д. 21-23, 42-43), акты сдачи-приемки электроэнергии, счета-фактуры, акты сверки, были направлены третьим лицом и получены ответчиком 26.04.2017 и 04.05.2017, о чем свидетельствуют копии почтовых уведомлений о вручении.

Третье лицо информировало ответчика о состоявшейся уступке права требования по договорам купли-продажи.

Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Отсутствие у ответчика документов, приложенных к исковому заявлению, не является основанием для отмены судебного акта. Более того, исковые требования основаны на документах, имеющихся у ответчика. Ответчик не был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами и ознакомиться с материалами дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-150955/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТГК Уруссинская ГЭС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев