Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 11АП-16821/17

г. Самара

18 декабря 2017 г.

Дело N А72-20/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Роберт Бош" - до перерыва - Голендухина В.С. (доверенность от 16.01.2017), после перерыва - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

представителей Ульяновской таможни - до перерыва - Куракиной И.А. (доверенность от 16.10.2017), Бычковой Т.Н. (доверенность от 09.03.2017), после перерыва - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 - 13 декабря 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Ульяновской таможни

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2017 года по делу N А72-20/2017 (судья Коннова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роберт Бош" (ОГРН 10277739121167, ИНН 7706092944), г.Химки,

к Ульяновской таможне, г.Ульяновск,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роберт Бош" (далее - заявитель, общество, ООО "Роберт Бош") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Ульяновской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 29.09.2016 N РКТ-10414000-16/000300 (т.1 л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2017 по делу N А72-20/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение от 29.09.2016 N РКТ-10414000-16/000300 Ульяновской таможни по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

Взыскал с Ульяновской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роберт Бош" (ОГРН 10277739121167, ИНН 7706092944, Московская область, г. Химки) 40 000 руб. 00 коп. - судебных издержек по оплате экспертизы и 3 000 руб. 00 коп. - государственной пошлины (т.2 л.д.134-136).

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что несостоятелен довод суда первой инстанции относительного того, что основным критерием для классификации товаров в целях таможенного декларирования являются объективные характеристики и свойства товара, соответствующие наименованию конкретной товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС, ссылаясь при этом на международную судебную практику.

Обосновывая указанный довод, суд, не учитывает основные принципы и нормы классификации товаров 90 группы Гармонизированной системы. Стандарты и принципы классификации товаров установлены Международной конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров.

При проведении таможенной и судебной экспертиз, спорный товар (ДМРВ) исследован экспертами и на поставленные как судом, так и таможенным органом вопросы даны аналогичные, по сути, ответы, касающиеся предназначения и принципа работы ДМРВ. Обе экспертизы не содержат противоречивых выводов в части определения принципа работы, предназначения и выявления технических особенностей ДМРВ.

В соответствии с заключением таможенного эксперта (исследовательская часть) принцип работы ДМРВ основан на сохранении одинаковой температуры на обеих пластинах: поток воздуха, проходя через теплообменник, начинает охлаждать рабочую пластину. Для поддержания на ней температуры, идентичной температуре контрольной, на нее начинает подаваться большее количество тока. Изменение количества тока является для блока управления показателем о количестве поступившего воздуха. Ток нагрева является мерой для массы воздушного потока.

Судебный эксперт также отмечает, что исследуемый товар не является машиной, не выдает непосредственный сигнал в форме, непосредственно доступной наблюдателю, и, следовательно, не является прибором и не является инструментом, что и подтверждает утверждение Ульяновской таможни о том, что спорный товар является частью, а не полноценным прибором.

Несостоятельным является довод суда о том, что в действующей редакции ТН ВЭД ЕАЭС отсутствует надлежащая товарная позиция (субпозиция), к которой рассматриваемое устройство (датчик) мог быть отнесен непосредственным образом и однозначно.

Гармонизированная система охватывает все товары, находящиеся в торговом обороте. При этом, для товаров, имеющих относительно большой объем торгового оборота, в номенклатуре ГС выделены специальные позиции, как, например в случае 9014 10 000 0 (компасы для определения направления).

Для остальных товаров во многих группах предусмотрены товарные позиции "прочие". Здесь классифицируются товары, которые в связи с незначительными объемами (в масштабах мировой статистики товарооборота) невозможно поименовать и выделить в отдельную товарную позицию, товары, которые обладают либо уникальными свойствами, либо когда функционал стандартного товара расширен и не позволяет отнести в более специфичную товарную позицию, как в рассматриваемом случае.

Следовательно, в ТН ВЭД ЕАЭС не каждое наименование товара поименовано, не для каждого товара есть соответствующая товарная позиция (субпозиция). Именно для этих целей существуют ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также примечания к разделам и группам, что и следовало суду учесть при принятии решения по делу (т.3 л.д.4-10).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.12.2017 до 17 час. 25 мин. 13.12.2017, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 ООО "Роберт Бош" на Засвияжском таможенном посту Ульяновской таможни с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларировало товары по ДТ N 10414030/270716/0003072, в том числе товар N 1 "Приборы, аппаратура без источника радиоактивного излучения, предназначены исключительно для производства колесных транспортных средств: датчик массового расхода воздуха в системе впрыска а/м". В графе 33 "Код товара" указан код по ТН ВЭД ЕАЭС 9026 80 800 0 со ставкой ввозной пошлины 0 процентов.

В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы.

Впоследствии Ульяновской таможней принято решение от 29.09.2016 N РКТ-10414000-16/000300 о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому ввезенному товару N1 присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 9025 90 000 8 со ставкой ввозной пошлины 5 процентов (т.1 л.д.32).

В обоснованиях принятия решения указаны Основные правила интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС и заключение ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 02.09.2016 N 030384-2016 (т.1 л.д.25-31).

Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 201 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 51, статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), которая основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется с применением основных правил интерпретации (далее - ОПИ), являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения при классификации товаров осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации:

- определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения,

- определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь, далее применяются правила 2 - 6. Таким образом, применительно к данному делу для целей правильной классификации необходимо в первую очередь определить верную товарную позицию на уровне 4 (четырех) знаков кода ТН ВЭД.

Как следует из оспариваемого решения таможенного органа от 29.09.2016, в его основу положены основные правила интерпретации - ОПИ 1 и ОПИ 6.

В соответствии с ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями. В соответствии с ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

По мнению заявителя, верной является товарная позиция 9026 80 800 0 "приборы и аппаратура для измерения или контроля расхода, уровня, давления или других переменных характеристик жидкостей или газов (например, расходомеры, указатели уровня, манометры, тепломеры), кроме приборов и аппаратуры товарной позиции 9014, 9015, 9028 или 9032...(9026) приборы или аппаратура, прочие...(9026 80)...прочие (9026 80 800 0)".

По мнению таможенного органа - товарная позиция 9025 90 000 8 "ареометры и аналогичные приборы, действующие при погружении в жидкость, термометры, пирометры, барометры, гигрометры и психрометры, с записывающим устройством или без записывающего устройства, и любые комбинации этих приборов... (9025) части и ринадлежности (9025 90 000).прочие (9025 90 000 8)".

По мнению Ульяновской таможни, исходя из текста пояснений к товарной позиции 025 ТН ВЭД, классифицируемые в данной товарной позиции изделия имеют широкое толкование и могут использоваться не только для приборов, поименованных в наименовании товарной позиции, но и приборов, работающих по аналогичному принципу, в том числе определение температуры в воздухе, других газах и в твердых веществах. Исходя из описания товара, принципа работы датчика массового расхода воздуха (ДМРВ), датчик предназначен для измерения и сохранения одинаковой температуры на обеих пластинках посредством охлаждения потоком воздуха, основным классифицирующим признаком товара является его назначение, предполагающее возможность измерения разницы температур и возможность ее регулировать посредством воздуха, он является частью блока управления двигателем автомобиля.

Не соглашаясь с позицией заявителя о классификации ДМРВ по товарной позиции 026 ТН ВЭД, Ульяновская таможня ссылается на Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС в отношении этой товарной позиции: приборы или аппаратура более подробно описаны в других товарных позициях Номенклатуры, в частности, термометры, пирометры, барометры, гигрометры и психрометры (товарная позиция 9025).

Ульяновская таможня полагает, что поскольку, как следует из заключения таможенного эксперта, ДМРВ основан на термоанемометрическом способе определения расхода воздуха, он подлежит классификации по товарной позиции 9025.

Ульяновская таможня в обоснование своей позиции ссылается и на выводы судебного эксперта, считая, что температурная характеристика (разница температур) является основной в датчике.

С данной позицией суд первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Из заключения от 02.09.2016 N 030384-2016 таможенного эксперта ЭКС -региональный филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород следует, что ДМРВ, являясь датчиком (техническим средством сбора и первичной обработки контрольно-измерительной информации о массовом расходе воздуха) и не являясь прибором, не обладает характеристиками приборов, описанных в пояснениях к той или иной позиции ТН ВЭД ЕАЭС. ДМРВ предназначен для формирования аналогового сигнала (в виде изменения напряжения постоянного тока), пропорционального массе всасываемого или отраженного от закрытых клапанов потока воздуха, посылаемого в блок управления ДВС, с целью обеспечения стехиометрического соотношения компонентов топливно-воздушной смеси. Объект исследования ДМРВ является датчиком для сбора и первичной обработки информации о массовом расходе воздуха, выполняет единственную функцию по сбору и первичной обработке информации о массовом расходе воздуха.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2017 в рамках настоящего дела по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГУП "НАМИ", г. Москва, в лице эксперта Федорова Владимира Вячеславовича.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить назначение исследуемого товара "датчик массового расхода воздуха". Является ли функциональным назначением товара измерение температуры? Если да, то температуры чего?

2. Определить принцип работы исследуемого товара "датчик массового расхода воздуха". Сходен ли принцип работы исследуемого товара с термометром сопротивления?

3. Является ли исследуемый товар "датчик массового расхода воздуха" термометром либо частью термометра?

4. Является ли исследуемый товар "датчик массового расхода воздуха" машиной, прибором, устройством, инструментом, аппаратом, либо частью машины, прибора, устройства, инструмента, аппарата? Какого? Является ли товар прибором измерения величины (измерительным прибором)?

5. Являются ли температурные характеристики чувствительного элемента датчика массового расхода воздуха основной мерой (функцией) расхода воздуха?

Согласно заключению эксперта N 215Э/2017 от 31.07.2017 (т.2 л.д.104-112):

1. Исследуемый товар "датчик массового расхода воздуха" представляет собой устройство (датчик), предназначенный для определения массы воздуха, прошедшей во впускной коллектор и передачи этой информации в электронный блок управления двигателем. Измерение температуры не является его функциональным назначением.

2. Принцип работы исследуемого товара "датчик массового расхода воздуха" основан на принципе работы термоанемометра, который, в свою очередь, основан на измерении температурного сопротивления двух терморезисторов - охлаждаемого воздушным потоком и контрольного. Принцип работы каждого из терморезисторов сходен с принципом действия термометра сопротивления, однако выдаваемый датчиком массового расхода воздуха сигнал соответствует массе воздуха, прошедшей во впускной коллектор и не содержит в себе данных о температуре воздуха.

3. Исследуемый товар "датчик массового расхода воздуха" термометром либо частью термометра не является.

4. Исследуемый товар "датчик массового расхода воздуха" представляет собой устройство (датчик), предназначенный для определения массы воздуха, прошедшей во впускной коллектор и передачи этой информации в электронный блок управления двигателем.

5. Изменение сопротивления чувствительного элемента, охлаждаемого воздушным потоком, по сравнению с контрольным, происходит в зависимости от разницы температур "холодного" и "горячего" проводов, которая, в свою очередь, изменяется от массы воздуха, прошедшей через корпус датчика. Данный сигнал воспринимается и учитывается электронным блоком управления двигателя как массовый расход воздуха.

Заключение эксперта по настоящему делу соответствует всем предъявляемым законодательством Российской Федерации об экспертизе требованиям, не содержит каких-либо противоречий. У арбитражного суда не вызывает сомнений обоснованность и объективность заключения эксперта, основания для назначения повторной судебной экспертизы у суда отсутствуют. При назначении судебной экспертизы не заявлялись отводы экспертам.

При изложенных обстоятельствах, заключение судебного эксперта суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства.

Учитывая вышеизложенные доводы таможенного и судебного экспертов, суд первой инстанции признал ошибочным вывод Ульяновской таможни, что датчик массового расхода воздуха (ДМРВ) предназначен для измерения температуры, что температурная характеристика (разница температур) является основной в датчике, что он является частью какого-либо товара товарной позиции 9025 ТН ВЭД.

Основным критерием для классификации товаров в целях таможенного декларирования являются объективные характеристики и свойства товара, соответствующие наименованию конкретной товарной позиции ТН ВЭД. Согласно устоявшейся международной судебной практике объективным критерием для классификации товара является его предполагаемое назначение, которое подлежит оценке на основании объективных характеристик и свойств товара (решения Суда Европейского союза по делам C-183/06 RUMA, абзац 36, C-339/09 Skoma-Lux, абзац 47, C-173/08 Kloosterboer Services BV, абзац 26, решение Суда ЕврАзЭС от 20.05.2014 по делу по заявлениям ООО "Забайкалресурс" и ООО "Ника", Решение Суда Евразийского экономического союза от 04.04.2016 по делу N СЕ-1-2/2-16-КС).

Как следует из вышеуказанных заключений экспертов, датчик массового расхода воздуха является устройством для сбора и первичной обработки контрольно-измерительной информации о массовом расходе воздуха, выполняет единственную функцию по сбору и первичной обработке информации о массовом расходе воздуха.

Сторонами не оспаривалось, что правильная классификация спорного ДМРВ не может быть произведена только на основании ОПИ 1 и 6. Это означает, что в действующей редакции ТН ВЭД отсутствует надлежащая товарная позиция (субпозиция), к которой рассматриваемое устройство (датчик) мог быть отнесен непосредственным образом и однозначно.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Позиция таможенного органа по классификации спорного ДМРВ в товарной позиции 9025 сводится к термоанемометрическому способу определения расхода воздуха спорным датчиком.

Однако в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ такая позиция противоречит представленным доказательствам - таможенной и судебной экспертизам.

В заключении от 02.09.2016 N 030384-2016 таможенного эксперта ЭКС -региональный филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород указано, что для поддержания стехиометрического соотношения компонентов топливно-воздушной смеси требуется точная информация о количестве (расходе) всасываемого воздуха, мерой расхода может выступать как объем, так и масса всасываемого воздуха, в зависимости от этого различают способы определения расхода воздуха: механический и, как в данном случае, тепловой. Таможенный эксперт называет ДМРВ пленочным расходомером, указывая, что его сигналы используются блоком управления двигателем для определения следующих параметров:

- бензиновые двигатели - время впрыска, количество впрыскиваемого топлива, момент зажигания, порядок работы системы улавливания паров бензина,

- дизельные двигатели - время впрыска, порядок работы системы рециркуляции отработавших газов.

Таким образом, расходомеры могут быть и механическими, и тепловыми (термоанемометрическими), что не изменяет их назначения - определение массового расхода воздуха.

В товарной позиции 9026 (приборы и аппаратура для измерения или контроля расхода, уровня, давления или других переменных характеристик жидкостей или газов) перечислены не только расходомеры, указатели уровня, манометры, но и тепломеры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал необоснованной позицию таможенного органа по классификации спорного ДМРВ.

Ссылки таможенного органа на судебную практику (постановление ФАС Поволжского округа от 14.10.2008 по делу N А57-4938/08) судом первой инстанции правомерно отклонены, так как в указанном судебном акте дана оценка иным обстоятельствам (удовлетворено заявление ОАО "Роберт Бош Саратов" о признании незаконными действий Саратовской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов при наличии предварительного решения Главного управления товарной номенклатуры и торговых ограничений ФТС Российской Федерации о классификации ДМРВ по коду ТН ВЭД 9025 90 000 9).

Между тем, довод таможенного органа, что общество само классифицировало ДМРВ в товарной позиции 9025, противоречит указанному судебному акту, так как при таможенном оформлении товара общество классифицировало его по коду ТН ВЭД 9026 80 910 0, при этом судом оценка правомерности классификации товара не давалась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленное обществом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп. правомерно возложены на таможенный орган, равно как и расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина таможенным органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2017 года по делу N А72-20/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова