Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 16АП-5042/17

г. Ессентуки

14 декабря 2017 г.

Дело N А63-13632/2017

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Егорченко И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 по делу N А63-13632/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Карпель В.Л.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Хроматэк" (ОГРН 1021200758930)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро "Хроматэк" (далее - ЗАО "Специальное конструкторское бюро "Хроматэк", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.02.2017 N СЭ17557 в размере 162 368 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 440,66 рублей.

Определением суда от 24.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Северного Кавказа" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что просрочка в уплате денежных средств обществу произошла по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в связи с нестабильной финансовой ситуацией ПАО "МРСК Северного Кавказа", обусловленной систематическими нарушения срока платежей контрагентами по основной деятельности компании. По мнению апеллянта, судом первой инстанции также не учтена возможность применения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованное уменьшение судом первой инстанции размера неустойки по встречному исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 21.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.12.2017 без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 по делу N А63-13632/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2017 между ЗАО "Специальное конструкторское бюро "Хроматэк" (поставщик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) заключен договор поставки N СЭ17557, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, на общую сумму 162 368 рублей.

Поставка товара осуществляется в течение 30 дней с даты заключения договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата стоимости товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора общество по товарной накладной от 14.03.2017 N Г464 поставило ПАО "МРСК Северного Кавказа" товар на общую сумму 162 368 рублей. Товар ответчиком получен 23.03.2017, о чем имеются печать и подпись ответственного лица в товарной накладной.

В связи с неоплатой поставленной продукции истцом в адрес ответчика направлены претензии от 31.05.2017 N 01238, от 18.07.2017 N 01634 с требованием погасить задолженность в размере 162 368 рублей в течение 7 дней с момента получения претензии, которые оставлены последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт поставки обществом товара по товарной накладной от 14.03.2017 N Г464 подтвержден документально, компанией доказательств оплаты не представлено, в связи с чем, исковые требования общества о взыскании основного долга в размере 162 368 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

ЗАО "Специальное конструкторское бюро "Хроматэк" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 11.08.2017 в размере 4 440,66 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его арифметически верным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 440,66 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена возможность применения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре поставки отсутствуют положения, которые изменили бы общие правила, установленные статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возможности снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что в силу пункта 6 данной статьи исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 по делу N А63-13632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко