Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 21АП-2620/17

18 декабря 2017 г.

Дело N А83-3678/2017 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 18.12.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Саматовой М.А.,

при участии:

представителя истца - Уманца П.М., доверенность N 92АА0301015 от 11.05.2017;

представителя ответчика (Муниципальное унитарное предприятие "Управком "Уют" городского округа Евпатория) - Конгер О.С., доверенность N 1 от 15.07.2017,

представителя ответчика (Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории) - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Высоцкого Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2017 года по делу N А83-3678/2017 (судья Плотников И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Высоцкого Сергея Александровича

к Муниципальному унитарному предприятию "Управком "Уют" городского округа

Евпатория

Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории

о признании договора продленным на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Высоцкий Сергей Александрович (далее - ИП Высоцкий С.А.) обратился в Арбитражный суд города Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Управком "Уют" городского округа Евпатория (далее - МУП), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории (далее - ДИЗО), в котором просит суд признать договор аренды N 30 от 20.05.2013 нежилого помещения подвального этажа, площадью 164,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Евпатория, ул.Некрасова,50/61, продленным на неопределенный срок.

Исковые требования со ссылкой на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что истец после окончания срока действия договора аренды, заключенного с МУП, продолжает пользоваться объектом аренды, однако в последующем получил от МУП уведомления от 16.12.2016 и 15.02.2017 о том, что указанный договор прекратил свое действие, в связи с чем считает, что заявленное им требование отвечает требованиям действующего законодательства и не нарушает прав иных лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что срок действия договора аренды был установлен до 20.04.2016, а поэтому последний прекратил свое действие с 21.04.2016. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор не является продленным на неопределенный срок, поскольку ответчик - МУП, действуя в пределах своей компетенции как орган, осуществляющий полномочия на праве хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества, в письмах от 16.12.2016 и от 15.02.2017 однозначно выразил свою волю на прекращение арендных правоотношений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Высоцкий С.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, заявитель считает, что договор аренды не прекратил свое действие и является возобновленным на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку истец после истечения срока действия договора продолжал пользоваться объектом аренды. При этом заявитель также считает, что суд первой инстанции не учел, что МУП не имело право распоряжаться спорным объектом аренды, поскольку у последнего не возникло право хозяйственного ведения на имущество ввиду отсутствия государственной регистрации такого права.

Определением от 21.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 12.12.2017.

В судебное заседание 12.12.2017 явились представитель истца и представитель ответчика - МУП. Второй ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

До начала судебного заседания, а именно 11.12.2017, через электронную систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство ДИЗО об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в ином судебном процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку не усмотрела препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.

Более того ответчик - государственной орган местного самоуправления не лишен был возможности направить другого представителя в судебное заседание по настоящему делу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2013 между Коммунальным предприятием "Гарант" (арендодатель) и физическим лицом - предпринимателем Высоцким Сергеем Александровичем (арендатор) был заключен договор аренды N 30 (далее - Договор), по условиям которого арендатор принял по акту приема передачи в срочное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в коммунальной собственности - помещение подвального этажа общей площадью 164,6 кв.м, расположенное по адресу г. Евпатория, ул. Некрасова,50/61 (л.д.15-17).

В соответствии с пунктом 9.1 Договора настоящий Договор действует с 20 мая 2013 года по 20 апреля 2016 года.

Срок аренды по договору может быть сокращен по взаимному согласию (пункт 9.2. Договора).

Согласно пункту 12.4 Договора действие настоящего договора прекращается, в том числе по истечению срока, на который он был заключен, согласно условиям данного договора.

На основании постановления Администрации города Евпатории Республики Крым от 29.12.2014 N 122-п "О закреплении имущества за муниципальным унитарным предприятием "Управком "Уют" за муниципальном унитарным предприятием "Управком "Уют" на праве хозяйственного ведения закреплены необоронные активы (движимое и недвижимое имущество, нематериальные активы), которые ранее находились на балансе коммунального предприятия "Гарант" Евпаторийского городского совета, в том числе нежилое подвальное помещение по адресу: ул. Некрасова 50/61, г. Евпатория площадью 164,6 кв.м, переданное в аренду истцу (л.д. 58- 63).

На основании пунктов 2,3 указанного решения МУП "Управком "Уют" считается правопреемником по договорам аренды, безвозмездного пользования имущества, заключенным в отношении закрепленного имущества (приложение N 2). Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым совместно с муниципальным унитарным предприятием "Управком "Уют", коммунальным предприятием "Гарант" Евпаторийского городского совета поручено провести необходимые мероприятия, связанные с передачей имущества, указанного в приложении N 1.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами велась переписка относительно заключения нового договора аренды N 33 от 25.01.2016.

16.12.2016 за исх. N 2052 ответчик МУП обратился к истцу с предложением в срок до 31.12.2016 передать объект аренды в состоянии, в котором он был передан арендодателем по акту приема-передачи (л.д.18).

15.02.2017 ответчик МУП "Управком "Уют" направил в адрес истца письмо, в котором указал на то, что срок договора аренды от 20.05.2013 истек (л.д.19).

Индивидуальный предприниматель Высоцкий С.А. полагая, что ответчик, МУП "Управком "Уют" не имеет полномочий арендодателя по договору аренды N 1447 от 30.08.2013, в связи с чем не обладает правом уведомлять в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ арендатора о прекращении договора аренды и требовать возврата из аренды объекта недвижимости обратился в суд с исковым заявлением с требованием признать договор аренды N 30 от 20.05.2013 нежилого помещения подвального этажа, площадью 164,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. Некрасова, 50/61, продленным на неопределенный срок.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции в обжалуемой части норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Рассмотрение и разрешение дел осуществляется на принципах состязательности сторон и свободы в предоставлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности. Суд рассматривает дела не иначе как по исковому заявлению, поданному в соответствии с процессуальным законом. Каждое лицо, обратившееся за судебной защитой, распоряжается своими требованиями по своему усмотрению.

Так, иском в процессуальном смысле является обращение в суд с требованием о защите своих прав и интересов, который состоит из двух элементов: предмет иска и основание иска. Предметом иска, как требования о защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, является то, что конкретно требует истец, выбрав способ защиты этого права или интереса, является содержанием требования.

Основания иска - это факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. К основаниям иска входят только юридические факты, то есть те, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Процесс рассмотрения спора возникает, как правило, по инициативе заинтересованных лиц и суд решает только те требования по существу спора, о решении которых ходатайствуют стороны. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, суд решает дело в объеме заявленных сторонами требований.

Субъект гражданских правоотношений вправе использовать один или одновременно несколько способов защиты своих прав.

При этом, однако, существует ряд ситуаций, в которых стороны гражданских правоотношений вправе применить только тот способ защиты своих прав, который предусмотрен законом для данной конкретной ситуации.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу указанной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Способы защиты закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, который при этом направлен на достижение правового эффекта, недопустимого в соответствующем материальном правоотношении, его требования не могут быть удовлетворены.

В рамках настоящего спора истец обратился с иском к ответчику о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок.

Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения права. В отношениях между истцом и ответчиком, судебная коллегия не выявила какого-либо нарушения права арендатора, которому корреспондирует выбранный им способ защиты права путем подачи настоящего иска с указанными требованиями.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты при обращении с требованием о признании договора возобновленным на неопределенный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверив доводы апелляционный жалобы относительно возобновления договора аренды на неопределенный срок также учитывает следующее.

Как уже указывалось, срок Договора был установлен до 20.04.2017, то есть истек уже после 18.03.2014.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" N 6-ФКЗ от 21.03.2014 Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18.03.2014, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" N 6-ФКЗ от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 ГК РФ отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 1 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" определено, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является недействительным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В настоящем же случае договор аренды был заключен до появления юридической возможности применения к спорным правоотношениям конкурентных процедур по законодательству Российской Федерации, а поэтому его следует признать заключенным до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается арендодателем, что истец после истечения срока действия договора (20.04.2016) продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя, т.е. договор являлся возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Однако в последующем арендодатель своими письмами от 16.12.2016 N 2052 и от 15.02.2017 N 205/1 уведомил о прекращении договора и сообщил о том, что заключение договора аренды в отношении этого имущества может быть заключено только по результатам проведения аукциона на право заключения таких договоров (л.д. 18-19).

Как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2014 по делу N А35-7482/2013, для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в виде прекращения договора в связи с отказом стороны, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора.

Вышеуказанные письма судебная коллегия расценивает не как доказательство выражения несогласия на продление договора аренды недвижимого имущества, поскольку было направлено после окончания срока его действия, вследствие чего договор был продлен на неопределенный срок, а как отказ от договорных отношений с истцом по аренде имущества, и, соответственно, как отказ от договора по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, т.е. МУП "УК "Уют" реализовано свое право на отказ от договора.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды прекратил свое действие с 21.04.2016 в связи с направлением писем в адрес истца от 16.12.2016 и 15.02.2017 следует признать ошибочным.

Однако, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, и не опровергает правильности выводов суда первой инстанции о прекращении договора аренды на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, поскольку предметом договора являлось недвижимое имущество, судебная коллегия считает, что по истечении трех месяцев с момента получения первого такого отказа истцом (декабрь 2016 года, как указывает истец в своем иске), т.е. не позднее февраля 2017 года договор аренды является прекращенным, а поэтому довод апелляционной жалобы о том, что указанный договор на сегодняшний день является действующим, также следует признать ошибочным.

При этом следует учесть, что поскольку нормы пункта 2 статьи 621 ГК РФ относятся к специальным нормам, имеющим приоритет перед общими нормами, то судебная коллегия приходит к выводу, что наличие в договоре условий относительно даты окончания договора не исключает применение при рассмотрении настоящего спора положений статьи 621 ГК РФ.

На основании вышеизложенного коллегия судей считает, что основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что МУП не имело право распоряжаться спорным объектом аренды, поскольку у последнего не возникло право хозяйственного ведения на имущество ввиду отсутствия государственной регистрации такого права, судебная коллегия считает несостоятельными, в связи с чем считает необходимым указать на следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ, пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствующей редакции, действовавшей на момент издания Постановления N 122-п от 29.12.2014, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В данном случае, государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорное имущество за истцом по первоначальному иску отсутствует.

В то же время, в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Таким образом, право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи ему имущества собственником. При этом законодатель не устанавливает правовых последствий отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Аналогичный подход также следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2015 г. по делу N 303-ЭС15-169.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом. При этом нормы гражданского законодательства не ограничивают право лица, которому недвижимое имущество было передано на праве хозяйственного управления, на государственную регистрацию за ним права во времени.

Аналогичный подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2015 по делу N А36-832/2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016 по делу NА06-9811/2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием распоряжения объектами недвижимого имущества, находящимися в муниципальной собственности городского округа Евпатория, является решение Комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, в котором указаны условия его использования, не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела усматривается принятие собственником имущества решения о передаче его в хозяйственное ведение, которое в установленном порядке не оспаривалось и не отменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2017 по делу N А83-3678/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Высоцкого Сергея Александровича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

Н.И. Сикорская И.В. Евдокимов