Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 01АП-8750/17

г. Владимир

18 декабря 2017 г.

Дело N А43-27142/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 по делу N А43-27142/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Снегиревой И.Г., принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" (ОГРН 1125261002350, ИНН 5261081187) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в лице Нижегородского филиала, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - акционерного общества "ВТБ Лизинг", о взыскании 62 327 руб.,

без вызова сторон,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" (далее - ООО "Авто Магия МП", истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Нижегородского филиала (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в сумме 54 827 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВТБ Лизинг".

Решением от 23.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СОГАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 14.12.2017 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Данное определение было направлено истцу и ответчику.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу от 27.11.2017 истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Оспаривая законность принятого по делу решения, ответчик считает, что в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при вынесении решения учел эксперное заключение ООО "ЭКЦ Независимость", представленное истцом, а не заключение ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР", представленное ответчиком.

Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств, что истец понес расходы в большем размере, чем полученное страховое возмещение, а заключение ООО "ЭКЦ Независимость" не является указанным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2016 около дома N 112 на ул. Советской в г. Котельнич Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель транспортного средства 3009Z6 с гос. номером О379ВС152, принадлежащего АО "ВТБ Лизинг", не учел дорожные условия и совершил наезд на препятствие (ограждение).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОГИБДД МО МВД России "Котельничский" от 08.12.2016 о дорожно-транспортном происшествии и определением ОГИБДД МО МВД России "Котельничский" от 08.12.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19, 20).

В результате данного ДТП автомобилю 3009Z6 с гос. номером О379ВС152, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) застраховало автомобиль 3009Z6, гос. номером О379ВС152 в АО "СОГАЗ", что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства "КАСКО" от 03.02.2016 N 1816-82МТ0049VTB, уплатив страховую премию (л.д. 15).

Стоимость застрахованного имущества и страховая сумма определены сторонами в размере 970 000 руб. Срок действия договора страхования установлен сторонами с 04.02.2016 по 13.07.2017. При этом выгодоприобретателем в случае хищения либо угона, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости транспортного средства, является лизингодатель - АО "ВТБ Лизинг", в остальных случаях - лизингополучатель (истец).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением от 13.12.2016, представив все необходимые документы.

Признав указанный случай страховым, ответчик платежным поручением от 19.04.2017 N 83795 произвел выплату страхового возмещения в размере 183 227 руб. 05 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "ЭКЦ "Независимость".

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ "Независимость" от 21.02.2017 N 0078/2017/1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 3009Z6 с гос. номером О379ВС152, составляет 238 055 руб. без учета износа.

Претензией от 24.04.2017 N 26/04-17 истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения в полном объеме, а также расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Поскольку требование претензии ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Размер страховой выплаты определен истцом на основании экспертного заключения ООО "ЭКЦ "Независимость" от 21.02.2017 N 0078/2017/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 3009Z6 с гос. номером О379ВС152, составила 238 055 руб. без учета износа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Судом установлено, что при проведении исследования и оценки экспертом использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика N 432-П).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отклонения заключения ООО "ЭКЦ "Независимость" от 21.02.2017 N 0078/2017/1 у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полном соответствии с Единой методикой N432-П, заключение составлено объективно, а его выводы - достоверны и не опровергнуты.

При это, несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Наличие страхового случая и ущерба подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Доказательств несоответствия данного отчета указанной Методике ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик не заявил.

Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над реальными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела также не представлены.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа и выплаченной суммы страховой компанией страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 54 827 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости по проведению им независимой оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 7500 руб. В качестве доказательства произведенных расходов истец предоставил в материалы дела платежное поручение от 06.03.2017 N 208.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные расходы являются убытками и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно заявлены истцом и подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 по делу N А43-27142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова