Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 17АП-16572/17

г. Пермь

19 декабря 2017 г.

Дело N А50-18881/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк",

на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18881/2017,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, ПАО "Промсвязьбанк", Банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган) от 30.05.2017 N 150-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражный суд Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 15.09.2017, мотивированное решение изготовлено 09.10.2017), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что условие об уступке прав требования третьим лицам согласовано в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, при этом в процессе заключения договора потребительского кредита (анкеты) потребитель был проинформирован о возможности запрета уступки и имел возможность указать на запрет уступки путем собственноручного проставления соответствующей отметки в анкете.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам плановой документарной проверки деятельности ПАО "Промсвязьбанк", осуществляющего оказание банковских услуг, в том числе через филиал по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, д. 65 А, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю установлено, что Банк допустил включение в договоры, заключенные с гражданами, условия ущемляющие права потребителей, (акт проверки от 27.04.2017 N 219), а именно:

- в п. 13 индивидуальных условий договоров потребительского кредита N 444760581 от 12.12.2016, N 389986464 от 16.08.2016, N 395433845 от 24.08.2016, N 430136144 от 14.11.2016; N 413568217 от 13.10.2016; N 443459553 от 20.12.2016 определено, что заемщиком не установлен запрет на уступку прав (требований) по соглашению о кредитовании счета любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

При этом административным органом сделаны выводы о том, что из указанных индивидуальных условий договоров не следует, что данное условие согласовывалось при подписании индивидуальных условий договора.

- в п. 18 индивидуальных условий договоров потребительского кредита N 444760581 от 12.12.2016, N 389986464 от 16.08.2016, N 395433845 от 24.08.2016 установлено, что стороны пришли к соглашению, что сумма денежных средств, направленная на погашение задолженности по договору и недостаточная для полного исполнения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил, направляется: в первую очередь - на погашение просроченной задолженности по договору. В случае наличия на дату погашения просроченной задолженности по договору нескольких не уплаченных в срок ежемесячных и/или последнего платежей/последнего платежей при наличии отсрочки (по тексту индивидуальных условий договора - просроченный платеж), сначала погашается просроченный платеж, имевший более раннюю дату уплаты. При этом если в рамках просроченного платежа существует просроченная задолженность по процентам и просроченная задолженность по процентам и просроченная задолженность по основному долгу, то в рамках указанного просроченного платежа сначала погашается просроченная задолженность по процентам, а затем просроченная задолженность по основному долгу; - во вторую очередь - на погашение неустойки в размере, определенном в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора; - в третью очередь - на уплату процентов за пользование кредитом; - в четвертую очередь - на погашение текущей задолженности по кредиту; - в пятую - на расходы кредитора по возврату задолженности по договору, в том числе судебные издержки.

По мнению административного органа, указанные условия заключенных договоров не соответствуют ст. 12, п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)"); п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ПАО "Промсвязьбанк" составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2017 N 07-147; и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 30.05.2017 N 150-07 о привлечении ПАО "Промсвязьбанк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал обоснованными доводы ПАО "Промсвязьбанк" о неправомерности вменения в качестве нарушения включение в договоры условий, предусмотренных п. 18 индивидуальных условий договоров потребительского кредита, поскольку данные условия не противоречат ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вместе с тем первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что включение в договоры с потребителями условий, установленных в п. 13 индивидуальных условий договоров потребительского кредита, образует состав вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что в п. 18 индивидуальных условий договоров потребительского кредита N 444760581 от 12.12.2016, N 389986464 от 16.08.2016, N 395433845 от 24.08.2016 установлено, что стороны пришли к соглашению, что сумма денежных средств, направленная на погашение задолженности по договору и недостаточная для полного исполнения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил, направляется: в первую очередь - на погашение просроченной задолженности по договору. В случае наличия на дату погашения просроченной задолженности по договору нескольких не уплаченных в срок ежемесячных и/или последнего платежей/последнего платежей при наличии отсрочки (по тексту индивидуальных условий договора - просроченный платеж), сначала погашается просроченный платеж, имевший более раннюю дату уплаты. При этом если в рамках просроченного платежа существует просроченная задолженность по процентам и просроченная задолженность по процентам и просроченная задолженность по основному долгу, то в рамках указанного просроченного платежа сначала погашается просроченная задолженность по процентам, а затем просроченная задолженность по основному долгу; - во вторую очередь - на погашение неустойки в размере, определенном в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора; - в третью очередь - на уплату процентов за пользование кредитом; - в четвертую очередь - на погашение текущей задолженности по кредиту; - в пятую - на расходы кредитора по возврату задолженности по договору, в том числе судебные издержки.

Административный орган ссылался на то, что данное условие ущемляет права потребителей по сравнению с порядком погашения задолженности, установленном в ст. 319 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы о неправомерности вменения в качестве нарушения включение в договоры условий, предусмотренных п. 18 индивидуальных условий, поскольку данные условия не противоречат ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Из содержания апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу следует, что эти выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Также в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что в п. 13 индивидуальных условий договоров потребительского кредита N 444760581 от 12.12.2016, N 389986464 от 16.08.2016, N 395433845 от 24.08.2016, N 430136144 от 14.11.2016; N 413568217 от 13.10.2016; N 443459553 от 20.12.2016 предусмотрено, что заемщиком не установлен запрет на уступку прав (требований) по соглашению о кредитовании счета любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, в том числе, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (п. 13).

Доводы Банка о том, что условие об уступке прав требования третьим лицам согласовано в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, при этом в процессе заключения договора потребительского кредита (анкеты) потребитель был проинформирован о возможности запрета уступки и имел возможность указать на запрет уступки путем собственноручного проставления соответствующей отметки в анкете, были исследованы административным органом в ходе административного производства и судом первой инстанции при рассмотрении дела, и обоснованно отклонены, поскольку административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что из п. 13 индивидуальных условий отмеченных договоров потребительского кредита не следует, что данное условие о праве банка на уступку прав требования по договору третьим лицам непосредственно согласовывалось при подписании индивидуальных условий договора; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заемщики могли повлиять на содержание указанного условия, так как договор является типовым (формуляр с набором реквизитов) с заранее определенными банком условиями.

Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у юридического лица имелась реальная возможность по соблюдению норм действующего законодательства, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции пришел о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 26.04.2017, постановление о привлечении к административной ответственности от 30.05.201 составлены в отсутствие представителей ПАО "Промсвязьбанк". Вместе с тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ПАО "Промсвязьбанк" извещено надлежащим образом, путем направления заказного письма от 07.04.2017 N 07/5135, которое получено 16.04.2017 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61401610001622). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ПАО "Промсвязьбанк" также извещено надлежащим образом путем направления уведомления от 10.05.2017 N 07/6883, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61401611015185 получено 15.05.2017.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку информация о ПАО "Промсвязьбанк" в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует; доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО "Промсвязьбанк" является субъектом малого или среднего предпринимательства, в материалы дела не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

ПАО "Промсвязьбанк" в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 18.10.2017 N 68205, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Однако в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-18881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 18.10.2017 N 68205.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса