Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 17АП-15728/17

г. Пермь

20 декабря 2017 г.

Дело N А50П-103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС N 17 по Пермскому краю: Карулин М.В., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

от ООО "Трошкиха: Остерман С.В., паспорт, доверенность от 26.09.2017;

Смышляев Н.В., паспорт, директор,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

делоN А50П-103/2017

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280)

к ООО "Трошкиха" (ОГРН 1095981000444, ИНН 5981003810), Смышляеву Николаю Викторовичу

о ликвидации ООО "Трошкиха", возложении обязанностей по осуществлению ликвидации ООО "Трошкиха" на его участника Смышляева Н.В., обязании Смышялева Н.В. в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, представить в арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс и подтверждающую завершение процедуры ликвидации выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Трошкиха",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (регистрирующий, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Трошкиха", Смышляеву Николаю Викторовичу о ликвидации ООО "Трошкиха", возложении обязанностей по осуществлению ликвидации ООО "Трошкиха" на его участника Смышляева Н.В., обязании Смышялева Н.В. в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, представить в арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс и подтверждающую завершение процедуры ликвидации выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Трошкиха".

Решением арбитражного суда от 17 апреля 2017 года заявление Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю удовлетворено.

Суд ликвидировал ООО "Трошкиха". Возложил обязанности и расходы по осуществлению ликвидации юридического лица на учредителя - Смышляева Николая Викторовича. Обязал Смышляева Николая Викторовича представить в арбитражный суд, утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру общества в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с ООО "Трошкиха" в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Трошкиха" в лице руководителя Смышляева Н.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком предоставляются услуги по охране, отлову и отстрелу диких животных на основании выданной долгосрочной лицензии сроком действия до 2034 года; на период действия лицензии ответчиком 14.12.2009 заключен договор N 36 с Государственной инспекцией по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания Пермского края. Ответчик ведет свою деятельность с 2009 года и своевременно предоставляет отчетность в налоговый орган, ФСС и ПФ по настоящее время через ООО "Консалтинговая компания "Гефест-К" на основании договора от 01.10.2015; ведется переписка и предоставляются отчеты в Государственную инспекцию.

Налоговый орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция, адресованная Смышляеву Н.В., направлялась по адресу: 614051, г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 8, кв. 73. При этом, место регистрации Смышляева Н.В. судом первой инстанции не устанавливалось.

Из представленных в суд апелляционной инстанции сведений усматривается, что Смышляев Н.В. с 25.01.2017 зарегистрирован по адресу: г. Пермь, п. Н. Ляды, ул. Куйбышева, 46. Судебная корреспонденция по указанному адресу судом первой инстанции не направлялась.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал, что извещение Смышляева Н.В. о месте и времени судебного заседания не соответствует требованиям ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Поскольку дело было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие ответчика Смышляева Н.В. и его представителя, без сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению спора по существу назначено на 13.12.2017.

Участвующие в судебном заседании представитель налогового органа на заявленных требованиях о ликвидации общества настаивал.

Смышляев Н.В. и представитель ООО "Трошкиха" против удовлетворения заявления о ликвидации общества возражали, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Смышляевым Н.В. и представитель ООО "Трошкиха" для приобщения к материалам дела представлены дополнительные документы. В отсутствие возражений относительно заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции приобщил представленные суду документы к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Трошкиха" регистрировано в качестве юридического лица 08.09.2009. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 05.04.2017 единственным учредителем (участником) и директором общества является Смышляев Николай Викторович.

Согласно внесенным в ЕГРЮЛ сведениям, адресом (местом нахождения) юридического лица общества "Трошкиха" является: 619200, Пермский край, Юрлинский район, с. Юрла, ул. Октябрьская, д. 95.

В рамках полномочий, представленных подп. 6 п. 1 ст. 31 и ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю 19.08.2016 было проведено обследование помещений по адресу: Пермский край, Юрлинский район, с. Юрла, ул. Октябрьская, д. 95, в результате которого были выявлены следующие обстоятельства: по указанному в ЕГРЮЛ адресу (месту нахождения) общества ООО "Трошкиха" не находится, представители общества отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений и территорий, а также находящихся там вещей и документов N 46 от 19.08.2016.

Направленная Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю в адрес ООО "Трошкиха" корреспонденция от 12.02.2016, 06.04.2016 возвращена с отметкой почты "истек срок хранения".

Инспекцией направлены в адрес общества "Трошкиха" и его единственного участника и директора Смышляева Н.В. уведомления от 20.09.2016 N 04-07/13464 и N 04-07/13465 о необходимости представления в срок до 21.10.2016 в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе ООО "Трошкиха".

В установленный в уведомлениях срок (21.10.2016), так и после достоверные сведения об адресе (месте нахождения) ООО "Трошкиха" в налоговый орган представлены не были. Уведомление, направленное в адрес ООО "Трошкиха", возвращено в регистрирующий орган 29.10.2016 с отметкой почты "истек срок хранения".

В связи с непредставлением документов об изменении сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, регистрирующим органом было вынесено постановление от 16.11.2016 N 926, согласно которому директор ООО "Трошкиха" Смышляев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении в Инспекцию документов об изменении сведений об адресе (месте нахождения) ООО "Трошкиха", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Кроме того, 15.11.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Не устранение обществом в добровольном порядке допущенных нарушений послужило основанием обращения регистрирующего органа в арбитражный суд с иском о принудительной ликвидации общества на основании ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не принял меры, направленные на внесение достоверных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц об адресе места нахождения юридического лица, что, по мнению истца, свидетельствует о грубом нарушении ООО "Трошкиха" норм действующего законодательства.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований названного Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом в случаях признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с осуществлением юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных законом

Согласно частям 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Федеральный закон N 129-ФЗ) за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (п. 2 ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. 25 Федерального закона N 129-ФЗ).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (ст. 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" п. 1 ст. 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий п. 2 ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. 25 Федерального закона N 129-ФЗ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в дело документов и данных суду пояснений следует, что обществом "Трошкиха" предоставляются услуги по охране, отлову и отстрелу диких животных на основании выданной долгосрочной лицензии сроком действия до 2034 года.

На период действия лицензии ответчиком 14.12.2009 заключен договор N 36 с Государственной инспекцией по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания Пермского края.

Общество ведет свою деятельность с 2009 года и своевременно предоставляет отчетность в налоговый орган, ФСС и ПФ по настоящее время через ООО "Консалтинговая компания "Гефест-К" на основании договора от 01.10.2015; ведется переписка и предоставляются отчеты в Государственную инспекцию.

Согласно представленным письменным пояснениям Масюка Дмитрия Васильевича и Сучкова Александра Александровича, указанные граждане на общественных началах получают бланки ООО "Трошкиха" разрешения на сезонную охоту два раза в год в хозяйстве "Трошкиха" по адресу: с. Юрла, ул. Октябрьская, 95 для выдачи охотникам района.

Аналогичные сведения отражены в протоколе осмотра объекта недвижимости N 120 от 31.10.2017 составленного представителями Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю. Также в протоколе отражены пояснения собственника помещений о наличии у представителя ООО "Трошкиха" ключей от помещений, расположенных по спорному адресу, а также проведение в помещениях ремонтных работ.

Также Смышляевым Н.В. представлены документы, подтверждающие о регулярном направлении в адрес общества налоговым органом корреспонденции посредством электронной почты.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного дела, приняв во внимание, что отсутствие по адресу местонахождения сотрудников общества на момент обследования не может являться единственным и достаточным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации, поскольку иное противоречило бы принципу соразмерности допущенного нарушения применяемым санкциям, установив, что общество осуществляет хозяйственную деятельность и предоставляет в налоговую инспекцию отчетность, получает корреспонденцию, направленную по электронной почте, выдает по месту регистрации разрешения на сезонную охоту (разрешения выдаются 421 охотнику), учитывая, что кроме акта обследования от 19.08.2016, иных бесспорных доказательств недостоверности сведений и грубых нарушений законодательства при создании юридического лица в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества "Трошкиха" грубых и неустранимых нарушений закона, которые могут служить основаниями для ликвидации юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 17 апреля 2017 года подлежит отмене в связи с рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя по делу. В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган от уплаты государственной пошлины по заявлению освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 17 апреля 2017 года по делу N А50П-103/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю о ликвидации ООО "Трошкиха" отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю в пользу ООО "Трошкиха" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов С.И. Мармазова