Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 19АП-6924/17

г. Воронеж

18 декабря 2017 г.

Дело N А14-7900/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алферовой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Воронежской области" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 (резолютивная часть) по делу N А14-7900/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Малыгина М.А.) по исковому заявлению акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), г. Москва, к федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Воронежской области" (ОГРН 1033600007341, ИНН 3664009359), г. Воронеж, о взыскании 9 706 руб. 38 коп. задолженности, 3 312 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Воронежской области" (далее - ответчик) о взыскании 9 706 руб. 38 коп. задолженности, 3 312 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" (АО "РЭУ") и Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Воронежской области" был заключен договор на проведение поверки средств измерений от 29.12.2012 г. N П131236.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель проводит поверку средств измерений в соответствии с графиками поверки средств измерений после предварительной оплаты. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на счет или в кассу исполнителя.

Истец платёжными поручениями от 01.07.2013 г. N 40910001623, от 02.07.2013 г. N 40910001642, от 05.07.2013 г. N 40910001693. от 05.07.2013 г. N 40910001664 произвел 100% предоплату по счетам от 10.06.2013 г. N141937, от 10.06.2013 г. N141938, от 10.06.2013 г. N131321 выставленных ответчиком на оплату за проведение поверки средств измерений на сумму 11 006,50 рублей.

Согласно п. 3.2. договора исполнитель в течении 15 рабочих дней с момента приемки средств измерений и оплаты проводит поверку средств измерений.

Ответчиком проведение поверки средств измерений на сумму 9 706,38 рублей произведена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.04.2017 г. исх. N 409-00-03/865 о погашении задолженности в размере 9 706,38 рублей.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В настоящем случае факт перечисления денежных средств доказан представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком проведение поверки средств измерений на сумму 9 706,38 рублей не подтверждено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 9 706,38 рублей обоснованно удовлетворены.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд апелляционной инстанции установил, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора.

Ответчиком возражений относительно расчета истца не заявлялось, котррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчиком суду первой инстанции о пропуске указанного срока не заявлялось, поэтому данное заявление не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 (резолютивная часть) по делу N А14-7900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Воронежской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова