Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 07АП-10109/17

г. Томск

18 декабря 2017 г.

Дело N А27-19237/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ноздри Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2017 по делу N А27-19237/2017 (судья Конкина И.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) к арбитражному управляющему Ноздре Алексею Валерьевичу, г. Новокузнецк о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ноздри Алексея Валерьевича (далее - правонарушитель, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2017 арбитражный управляющий Ноздря А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 27 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд формально подошел к рассмотрению дела; в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в тексте апелляционной жалобы.

Управление Росреестра отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражным управляющим к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (письмо Администрации муниципального образования "Майминский район" от 25.10.2017 N 5333, кассовая книга на 30.06.2017 и на февраль-июнь 2017 г., расходные кассовые ордера от 29.05.2017 N 2, от 29.05.2017 N 3, приходные кассовые ордера от 30.06.2017 N 4, от 30.06.2017 N 3, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 17.07.2017, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 17.07.2017, тарифы комиссионного вознаграждения, свидетельства о рождении от 05.02.2013, от 06.05.2010,от 03.07.2014, свидетельство о заключении брака, трудовая книжка, решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.08.2016 по делу N А02-2310/2014, больничные листы).

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10), арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем, таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным указанные документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы на решение суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2016 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) по делу N А27-23593/2015 должник-ООО "Русский дом" признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2016 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) по делу N А27-23593/2015, конкурсным управляющим утвержден Алешин Иван Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2017 (резолютивная часть объявлена 01.02.2017) по делу N А27-23593/2015 Алешин И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим утвержден Ноздря Алексей Валерьевич (член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 9714, адрес для направления корреспонденции: 654034, город Новокузнецк, а/я 330).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2017 по делу N А27-23593/2015 производство по делу о банкротстве ООО "Русский дом" приостановлено до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Должностным лицом Управления Росреестра специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Овсянниковой Л.В., по результатам рассмотрения информации, изложенной в жалобе, представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр Комплектации Предприятий и Учреждений" Мехадюк Н.А. в отношении конкурсного управляющего ООО "Русский дом", выявлены факты не исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего в проведении процедуры банкротства ООО "Русский дом".

В связи с выявленными правонарушениями специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Овсянниковой Л.В. в соответствии со статьей 28.3. КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" от 14.05.2010 N 178 и приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 24.10.2016 N 253 о наделении Овсянниковой Л.В. полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих, в отношении Ноздри Алексея Валерьевича составлен протокол N 00 59 42 17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, считая, что в действиях арбитражного управляющего Ноздри А.В. имеются состав и событие вменяемого ему правонарушения, удовлетворил заявление Управления Росреестра и привлек указанное лицо к административной ответственности, назначил наказание в виде предупреждения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьей 20.3, 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что конкурсным управляющим должника Ноздрей А.В. 17.03.2017 назначено собрание кредиторов ООО "Русский дом". В ходе проведения мониторинга сайта ЕФРСБ установлено, что информация о проведении собрания кредиторов, назначенного 17.03.2017, помещена 03.03.2017 (за 13 дней до проведения собрания кредиторов), что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим должника Ноздрей А.В. требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, что также подтверждается жалобой ООО "Центр Комплектации Предприятий и Учреждений", распечаткой страницы с сайта ЕФРСБ карточки - должника, копией сообщения в ЕФРСБ N 1643444 от 03.03.2017.

Изложенное свидетельствует о том, что Ноздрей А.В. не исполнена обязанность по своевременному включению сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ, в сроки, установленные пунктом 4 статьей 13 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Материалами дела, в том числе жалобой ООО "Центр Комплектации Предприятий и Учреждений", определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2017 по делу N А27-23593/2015, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2017 по делу N А27-23593/2015, определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23593/2015 от 15.06.2017 (о наложении штрафа на Ноздрю А.В.), фотокопией из материалов дела N А27-23593/2015 распечаток информации с сайта Арбитражного суда Кемеровской области о получении документов по делу в электронном виде от 05.06.2017 и 06.06.2017, фотокопией из материалов дела N А27-23593/2015 отчета конкурсного управляющего от 29.05.2017, подтверждается, что арбитражным управляющим Ноздрей А.В. при проведении конкурсного производства в отношении ООО "Русский дом" не исполнены обязанности, возложенные на него пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, что не позволило арбитражному суду своевременно рассмотреть отчет конкурсного управляющего, и повлекло отложение судебного разбирательства по отчету.

Обратного арбитражным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

В пункте 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном в статье 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Из материалов дела N А27-23593/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русский дом" следует, что в процедуре конкурсного производства ООО "Русский дом" в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Филиал Новосибирский были открыты два расчетных счета: N N 40702810400450001751 и 40702810700450031751, при этом, расчетный счет N 40702810400450001751 был указан, как основной счет должника. Согласно отчету о ходе конкурсного производства предыдущего конкурсного управляющего Алешина И.А. от 27.05.2016 вышеуказанные расчетные счета были закрыты. Сведений об открытии нового расчетного счета в ходе конкурсного производства, в том числе, и конкурсным управляющим Ноздрей А.В. в материалах дела нет.

Административным органом установлено, что все денежные средства, поступившие должнику в ходе конкурсного производства, на расчетный счет не зачислялись, их расходование осуществлялось, минуя расчетный счет должника; согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 29.05.2017, от Болтухина В.В. по итогам мероприятий по реализации имущества должника, на основании договора N 1 от 16.05.2017 в кассу должника 16.05.2017 поступило 80 000 руб., которые из кассы должника направлены на оплату текущих платежей, в том числе, на оплату публикаций, оплату услуг оценщика, почтовые расходы, вознаграждение конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа о нарушении арбитражным управляющим пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из материалов дела о банкротстве ООО "Русский дом" следует, что 29.05.2017 по расходному кассовому ордеру N 3 от 29.05.2017 конкурсным управляющим Ноздрей А.В. получено собственное вознаграждение в сумме 53 755,10 руб. При этом, в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, данная выплата, осуществлена при наличии задолженности по текущим платежам первой очереди (вознаграждение конкурсному управляющему Алешину И.А.), и подлежала уплате по календарной очередности после задолженности перед Алешиным И.А. О наличии данной задолженности перед Алешиным И.А. конкурсному управляющему Ноздре А.В. известно, поскольку сам указал ее в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 29.05.2017 в текущих платежах, что, в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО "Русский дом" Ноздрей А.В. установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве обязанности по соблюдению очередности и пропорциональности удовлетворения текущих требований кредиторов должника, что противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, привлечение Ноздри А.В. к ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), является обоснованным.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы арбитражного управляющего о том, что он находился на больничном и не мог осуществлять обязанности арбитражного управляющего, подлежат отклонению, поскольку нахождение на больничном не позволяет арбитражному управляющему избирательно исполнять свои обязанности надлежащим образом и в точном соответствии требованиям законодательства о банкротстве.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено. Протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, конкурсного управляющего Ноздри Алексея Валерьевича, уведомленного надлежащим образом о дате и времени составления протокола. О дате и времени составления протокола Ноздря Алексей Валерьевич уведомлен посредством направления в его адрес уведомления 10.08.2017 N 11/10963, в тексте уведомления Ноздре А.В. разъяснены права, предоставленные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное уведомление получено арбитражным управляющим Ноздрей А.В. 16.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, идентификационный номер 650991 01 350097 5. В указанное в уведомлении время и место, арбитражный управляющий для составления протокола не явился, правами, предусмотренными статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ, не воспользовался.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что он по состоянию здоровья не мог участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, не принимается, поскольку арбитражный управляющий не заявлял ходатайств о необходимости отложения рассмотрения протокола, о необходимости привлечения адвоката или иного лица для оказания юридической помощи при составлении протокола.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, на чем настаивает арбитражный управляющий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона N 127-ФЗ.

Поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта неисполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспоренного судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2017 по делу N А27-19237/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья

С. В. Кривошеина