Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 20АП-8065/17

г. Тула

18 декабря 2017 г.

Дело N А68-13224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новикова А.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Даниловское" на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2017 по делу N А68-6525/2017 (судья Литвинов А.В.),

установил.

ООО "ТД Даниловское" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Савушкину С.В., Гринцову И.В. (далее - ответчики) об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 71:05:010501:559 на основании договора безвозмездного срочного пользования от 16.04.2017, о признании права собственности истца на песок объемом 33,4 тыс. куб. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:05:010501:560, об истребовании из чужого незаконного владения песка объемом 33,4 тыс. куб. м., принадлежащего истцу на праве собственности.

Определением от 29.11.2017 суд выделил из дела N А68-6525/2017 в отдельное производство исковые требования ООО "ТД Даниловское" к Савушкину С.В., присвоив ему N А68-13224/2017, передал дело N А68-13224/2017 на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ООО "ТД Даниловское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение от 29.11.2017 отменить. В обоснование доводов жалобы ссылалось на незаконность и необоснованность определения суда. Считало, что обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что производство по апелляционной жалобе общества на определение в части выделения из дела N А68-6525/2017 в отдельное производство исковых требований ООО "ТД Даниловское" к Савушкину С.В. подлежит прекращению, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 6.1 данного Постановления предусмотрено, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалование определений о выделении требований в отдельное производство АПК РФ не предусмотрено.

Порядок выделения требований в отдельное производство определен статьей 130 АПК РФ.

В пункте 5 статьи 130 АПК РФ установлено, что о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.

При этом положениями статьи 130 АПК РФ не предусмотрено право обжалования определения о выделении требований в отдельное производство.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе общества в части обжалования определения о выделении требований в отдельное производство подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба общества в части обжалования определения о передаче выделенных требований по подсудности в Арбитражный суд Московской области не подлежит удовлетворению, так как указанные требования в этой части согласно статье 35 АПК РФ подлежат рассмотрению по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Какие-либо доводы, опровергающие данное утверждение суда первой инстанции заявителем жалобы не указаны.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В главе 4 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов, которая подразделяется на подведомственность и подсудность.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда закреплено в статье 35 АПК РФ и заключается в том, что заявление предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, Савушкин Сергей Викторович зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Советская, д. 13, кв. 2. Данный вывод суда заявителем жалобы не оспаривается.

Из системного толкования вышеназванных норм права, с учетом характера заявленных обществом требований, следует, что в силу прямого указания закона настоящее заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

С учетом указанных требований АПК РФ и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение в данной части законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 39, 130, 150, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТД Даниловское" на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2017 по делу N А68-6525/2017 в части выделения требования в отдельное производство прекратить.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2017 по делу N А68-6525/2017 в части направления выделенного требования (присвоен номер А68-13224/2017) по подсудности в Арбитражный суд Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова