Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 14АП-10094/17

г. Вологда

18 декабря 2017 г.

Дело N А05-8742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" Семеновой Е.В. по доверенности от 15.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2017 года по делу N А05-8742/2017 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

акционерное общество "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1032900023276, ИНН 2901116798; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 17; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Даниловой Светлане Владимировне (ОГРНИП 304290307200025, ИНН 290302235259; место жительства: 164900, Архангельская область, город Новодвинск) о взыскании 11 455 213 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" Багрецов Александр Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 34 728 руб. 04 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о состоявшемся зачете встречных однородных требований, поскольку требования предпринимателя об уплате неустойки не являются встречными и однородными.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что требования предпринимателя основаны на судебном решении, а решение по требованиям Общества еще не вынесено, следовательно зачет требований не возможен вне рамок исполнительного производства. Задолженность Общества возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поэтому требования предпринимателя должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы.

Предприниматель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Предприниматель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008 предпринимателем (дольщик) и обществом (застройщик) заключен договор N 01 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц и организаций построить "Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г. Архангельск, Октябрьский округ, 122 квартал на пересечении улиц Воскресенская и проспект Ломоносова" "ЯНТАРЬ", далее именуемый "Дом" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, передать "Объект долевого строительства" дольщику.

В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2011) приведен перечень нежилых помещений, которые являлись "Объектом долевого строительства".

Согласно пункту 3.1 договора плановый срок окончания строительства дома - 10.12.2010 (окончательной датой завершения строительства дома является дата подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию).

Стороны 24.10.2011 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, из пункта 5 которого следует, что срок передачи Объекта долевого строительства дольщику устанавливается до 31.07.2014. Иных дополнительных соглашений об изменении сроков передачи Объекта долевого строительства дольщику сторонами не подписывалось.

Цена договора определена соглашением сторон и составляет сумму в размере 37 135 000 руб. исходя из стоимости 1 кв. м помещения в подвале 35 000 руб. и стоимости 1 кв. м помещения на первом этаже - 70 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 24.10.2011 N 1 цена согласована сторонами в размере 32 623 921 руб. 20 коп.

Согласно пункту 4.2 договора дольщик обязуется уплатить застройщику сумму, указанную в пункте 4.1 заключенного договора, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 3).

В Приложении 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2011) согласован график платежей, из которого следует, что дольщик обязан уплатить 18 000 000 руб. в срок до 01.07.2011. В дальнейшем дольщик обязан ежемесячно уплачивать по 350 000 руб. в срок до 01 числа каждого последующего месяца вплоть до 01.06.2012. До 01 июля 2012 года дольщик должен был уплатить 38 921 руб. 02 коп. Оставшуюся сумму 12 135 000 руб. дольщик обязан уплатить не позднее 30 дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 29-301000-201-2007-15 получено застройщиком 07.04.2017.

Следовательно, предприниматель с учетом графика платежей и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен был оплатить 12 135 000 руб. в срок не позднее 08.05.2017.

Истцом в адрес предпринимателя направлена претензия от 02.06.2017 N 01-378.

Ссылаясь на то, что оплата дольщиком своевременно и в полном объеме не произведена, общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Предприниматель наличие и размер задолженности не оспорил, однако полагал, что обязательство должно быть прекращено зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2016 года по делу N А05-5647/2016 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 8 403 922 руб. 10 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2014 по 05.08.2016, а также неустойка, начисленная на сумму 32 623 921 руб. 20 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, начиная с 06.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, кроме того 9 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с решением суда за период с 06.08.2016 по 15.04.2017 (до дня фактического исполнения обязательства) предпринимателем исчислена неустойка в размере 2 544 937 руб. 72 коп., поскольку сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче доставлено в почтовое отделение связи 15.04.2017.

Заявлением о зачете встречных требований от 04.07.2017 предприниматель уведомил Общество о зачете встречных однородных требований на сумму 10 957 879 руб. 82 коп. (8 403 922 руб. 10 коп. + 2 544 937 руб. 72 коп. + 9020 руб.).

Заявление о зачете получено истцом 04.07.2017, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Истец факт получения уведомления ответчика о зачете не оспаривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ N 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Поскольку требование о зачете было направлено ответчиком до предъявления иска в суд Обществом, а также до введения в отношении истца процедуры наблюдения, суд первой инстанции верно заключил, что на совершение данного зачета запрет, предусмотренный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), не распространяется.

Доводы подателя жалобы о том, что требования не являются однородными, являются ошибочными, поскольку обязательства признаются однородными, если они предполагают одинаковый способ их погашения. Независимо от основания возникновения обязательств, последние предполагают одинаковый способ их погашения, в связи с чем зачет считается состоявшимся.

Позиция Общества о том, что зачет может быть произведен только на стадии исполнительного производства при наличии встречных исполнительных листов, является ошибочной, поскольку предприниматель мог заявить о зачете на любой стадии, в том числе и на внесудебной. Порядок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на который ссылается апеллянт, регулирует вопросы прекращения исполнительного производства и не более того.

Мнение истца о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы Закона N 127-ФЗ, также ошибочно, поскольку согласно статье 5 указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В данном случае задолженность истца по требованиям ответчика уже установлена в соответствии с решением суда от 12 августа 2016 года по делу N А05-5647/2016 в связи с чем не может быть признана текущей. При этом дело о банкротстве общества N А05-5297/2017 возбуждено 05.05.2017.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ) порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку заявление о зачете получено истцом до введения процедуры наблюдения, оснований для признания зачета незаконным не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал состоявшимся указанный зачет встречного однородного требования, в результате которого погашены обязательства ответчика перед истцом на сумму 10 957 879 руб. 82 коп., в связи с чем у него отсутствовали основания для взыскания задолженности в указанной сумме.

На момент проведения зачета (04.07.2017) сроки исполнения обязательств наступили, в связи с чем обязательства на сумму 10 957 879 руб. 72 коп. считаются прекращенными с 08.05.2017. При определении срока прекращения обязательства, суд, руководствуясь пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ N 65, исходил из того, что срок исполнения обязательства ответчика перед истцом наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком (решение по делу N А05-5647/2016 вступило в законную силу 26.10.2016, сообщение о завершении строительства направлено 15.04.2017), эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом. Последнее означает не только отсутствие долга ответчика перед истцом на сумму 10 957 879 руб. 82 коп., но и отсутствие просрочки исполнения обязательства в этой части, а, следовательно, и отсутствие предусмотренного законом основания для начисления неустойки на сумму 10 957 879 руб. 82 коп.

После проведения зачета задолженность ответчика составила 1 177 120 руб. 18 коп. (12 135 000 руб. - 10 957 879 руб. 82 коп.). На дату судебного заседания указанная задолженность полностью погашена платежными поручениями от 08.08.2017 N 84, от 10.08.2017 N 87, от 15.08.2017 N 92, от 30.08.2017 N 97, от 02.10.2017 N 105.

Оплаты, произведенные ответчиком по указанным выше платежным поручениям, учтены истцом, размер исковых требований уменьшен на сумму добровольно произведенных оплат.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа дольщик уплачивает застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения платежей по договору, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на просроченную сумму 1 177 120 руб. 18 коп. суд счел обоснованным, что ответчиком не оспаривается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе обществом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2017 года по делу N А05-8742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина