Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 20АП-6533/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2018 г. N Ф10-3097/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 декабря 2017 г.

Дело N А62-5416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие заинтересованных лиц по данному обособленному спору, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" Илларионова Игоря Станиславовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2017 по делу N А62-5416/2013 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (ОГРН 1056758305042; ИНН 6731048633) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (ОГРН 1047796030204; ИНН 7733513736), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Арбис" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) в рамках дела N А62-5416/2013 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт", установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2014 открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (далее - должник, ОАО "Смоленскэнергосбыт") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лыков Олег Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в средствах массовой информации 09.08.2014.

Определением суда от 25.03.2015 Лыков Олег Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт".

Определением суда от 06.05.2016 утвержден конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" Порохов Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (далее - ООО "Строй Эксперт", ответчик), в котором просил суд (с учетом уточнения заявленных требований) признать недействительными следующие сделки:

- договор займа N 1-3/зз0751 от 21.10.2010 года, заключенный между ОАО "Смоленскэнергосбыт" и ООО "Строй Эксперт";

- договор займа N 1-3/зз0886 от 01.03.2011 года, заключенный между ОАО "Смоленскэнергосбыт" и ООО "Строй Эксперт";

- договор займа N 1-3/1044 от 18.07.2011 года, заключенный между ОАО "Смоленскэнергосбыт" и ООО "Строй Эксперт", и применить последствия недействительности сделок, восстановив задолженность ООО "Строй Эксперт" перед ОАО "Смоленскэнергосбыт" в размере 470 000 000 руб. и обязать ответчика вернуть денежные средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 определение суда области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2017 по делу N А62-5416/2013 определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А62-5416/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что вывод судов обеих инстанций о подаче конкурсным управляющим заявления 04.08.2015 и о пропуске конкурсным управляющим срока на оспаривание сделок должника на основании специальных норм Закона о банкротстве противоречит материалам дела, кроме того суд округа указал, что факт неоспаривания и непризнания в установленном законом порядке недействительными договоров уступки прав (цессии) ОАО "Смоленскэнергосбыт" с ООО "Абрис", не может являться основанием действительности оспариваемых договоров займа. Напротив, действительность договоров уступки прав (цессий) и последующей новации, на которые ссылается ответчик и третье лицо, зависит от вывода суда по спору о признании сделок займа недействительными.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2017 признаны недействительными сделки:

- договор займа N 1-3/зз0751 от 21.10.2010, заключенный между открытым акционерным обществом "Смоленскэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт";

- договор займа N 1-3/зз0886 от 01.03.2011, заключенный между открытым акционерным обществом "Смоленскэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт";

- договор займа N 1-3/1044 от 18.07.2011, заключенный между открытым акционерным обществом "Смоленскэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт", применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" перед открытым акционерным обществом "Смоленскэнергосбыт" в размере 470 000 000 рублей, также на общество с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" возложена обязанность вернуть денежные средства в размере 470 000 000 рублей в конкурсную массу открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт".

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "Строй Эксперт" Илларионов И.С., обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие оснований для признания сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Полагал, что на момент заключения сделок ООО "Строй Эксперт" и ОАО "Смоленскэнергосбыт" не отвечали признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, установленные в Законе о банкротстве, их деятельность приносила доходы и имела положительный экономический эффект, т.е. они были платежеспособными. Считал, что доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Исходя из данных бухгалтерской отчетности, по мнению конкурсного управляющего ООО "Строй Эксперт", заметно существенное увеличение активов ОАО "Смоленскэнергосбыт".

Отметил, что на дату заключения соглашений и исполнения обязательств по ним ООО "Строй Эксперт" обладало имуществом, достаточным для осуществления встречного исполнения по оспариваемой сделке, что следует из бухгалтерского баланса ООО "Строй Эксперт" за 2011 год.

Конкурсный управляющий ООО "Строй Эксперт" Илларионов И.С. полагал, что сделка не была совершена безвозмездно, заключение оспариваемых сделок не являлось также выводом активов заявителя и транзитным движением денежных средств сторон обязательств, сделка не совершена в отношении заинтересованного лица. Пояснил, что ООО "Строй Эксперт" и ОАО "Смоленскэнергосбыт" не входили в одну группу лиц ООО "ЭнергоСтрим", имеющих общих акционеров, членов совета директоров. Лица, входящие в состав совета директоров ОАО "Смоленскэнергосбыт" никогда не занимали руководящих должностей в ООО "Строй Эксперт".

Конкурсный управляющий ООО "Строй Эксперт" полагал, что в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов ОАО "Смоленскэнергосбыт".

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленскэнергосбыт" Порохов Александр Юрьевич в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал, что конкурсным управляющим не допущено нарушений срока исковой давности.

Обратил внимание на то, что действительность договоров уступки прав (цессий), на которые ссылается ответчик и третье лицо, зависит от судебных актов, вынесенных в рамках настоящего обособленного спора. Считал, что судом первой инстанции совершенно верно и полно установлено, что в результате заключения спорных сделок должник не получил никакого встречного обеспечения, какой-либо имущественной или иной выгоды, оспариваемые сделки заключены с заинтересованным лицом и в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Кроме того, оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом в нарушение ст. 10 ГК РФ, а также имеют признаки подозрительности в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Отметил, что в отношении оспариваемых сделок имеются вступившие в законную силу судебные акты, устанавливающие их недействительность. При этом в соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств должником на условиях займа в рамках исполнения договоров займа N 1-3/зз0751 от 21.10.2010 года, N 1- 3/зз0886 от 01.03.2011, N 1-3/1044 от 18.07.2011 на сумму 470 000 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 21.10.2010 N 14048, от 09.03.2011 N 2067, от 29.07.2011 N 7303, от 28.07.2011 N 00000007279 (т. 3 л.д. 13-16).

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2010 между должником и ООО "Строй Эксперт" (заемщик) заключен договор займа N 1-3/зз0751 (т. 1, л.д. 8-9), по условиям которого должник предоставил ответчику денежные средства (заем) в размере 30 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее из расчета 10 % годовых.

01.03.2011 между должником и ответчиком заключен договор займа N 1-3/зз0886 (т. 1, л.д.10-11), по условиям которого должник предоставил ответчику денежные средства (заем) в размере 300 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее из расчета 9,75% годовых.

18.07.2011 между должником и ответчиком заключен договор займа N 1-3/1044 (т. 1, л.д. 12-13), по условиям которого должник предоставил ответчику денежные средства (заем) в размере 140 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее из расчета 10% годовых.

Также материалами дела установлено, что конкурсный кредитор открытое акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") 01.10.2013 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО "Смоленскэнергосбыт", несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2013 заявление ОАО "МРСК Центра" принято к производству, 26.12.2013 в отношении ОАО "Смоленскэнергосбыт" введено наблюдение.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (08.10.2013), поскольку денежные средства перечислялись в период с 21.10.2010 по 28.07.2011.

В пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемых договоров ОАО "Смоленскэнергосбыт" имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так на момент совершения оспариваемых сделок согласно данным бухгалтерской отчетности на 30.06.2011 сумма кредиторской задолженности должника составляла 1 519 164 000 руб. а дебиторской - всего 795 994 000 руб. Кроме того, на момент перечисления денежных средств в пользу ответчика, ОАО "Смоленскэнергосбыт" уже имело более чем полуторамесячную кредиторскую задолженность на оптовом рынке электроэнергии, что является нарушением правил оптового рынка электроэнергии, в соответствии с которыми погашение должно осуществляться не позднее, чем в следующем месяце. Данный факт впоследствии привел к лишению статуса гарантирующего поставщика электроэнергии.

Кроме того, как видно из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на момент заключения оспариваемых договоров займа у должника имелись кредиторы, требования которых установлены решениями Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2012 по делу N А62-391/2011, от 25.05.2011 по делу N А62-771/2011, постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А62-484/2011, от 01.12.2011 по делу N А62-1103/2011, N А62-8428/2012, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А40- 59560/11-158-264 в общей сумме более 26 315 610 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, довод конкурсного управляющего ООО "Строй Эксперт" Илларионова И.С. о том, что на дату заключения оспариваемых договоров ОАО "Смоленскэнергосбыт" не имело признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества подлежит отклонению судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что стороны оспариваемых сделок на момент их совершения находились между собой в отношениях заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве). Так ОАО "Смоленскэнергосбыт" и ООО "Строй Эксперт" входят в одну группу лиц ООО "Энергострим", имеющими общих акционеров, членов совета директоров, что отражено в Ежеквартальном отчете ОАО "Смоленскэнергосбыт" (т. 1, л.д. 41-74), а также следует из вступивших в законную силу судебных актов: определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2015 по делу N А71-15246/2012 С16 Г26 (т. 1, л.д. 80-87), определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2015 по делу N А71-15246/2012 С12-1 Г26 (т.1, л. д. 95-111).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, о том, что на дату заключения договоров займа ответчик должен был знать о финансовом состоянии должника.

Ссылка, изложенная в письменных пояснениях к апелляционной жалобе о том, что ООО "Строй Эксперт" и ОАО "Смоленскэнергосбыт" не входили в одну группу лиц ООО "Энергострим" опровергается материалами дела, в том числе вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда Удмуртской Республики, в связи с чем, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах предполагается, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона знала об этом.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что в результате заключения вышеуказанных сделок должник не получил никакого встречного обеспечения, какой-либо имущественной или иной выгоды. Должником на протяжении длительного периода времени ответчику денежные средства по договорам займа предоставлялись на существенно более льготных условиях, чем сложившиеся в гражданском обороте рыночные условия кредитования (по ставке 9 - 10% годовых в рублях, в отсутствие обеспечения и контроля за использованием денежных средств). При этом возврата денежных средств в адрес должника произведено не было.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Рассматривая вопрос о причинении в результате совершения спорных сделок вреда имущественным правам кредиторов, судебной коллегией принято во внимание то, что при наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами должник, заключив оспариваемые договоры, осуществил вывод денежных средств под видом займов на расчетный счет ответчика который имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, т.е. без фактической возможности возвратить предоставленные ответчику денежные средства (решением Арбитражного суда Удмуртской области от 01.10.2013 по делу N А71-15246/2012 ООО "Строй Эксперт" признано банкротом).

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки в рамках настоящего обособленного спора непосредственно затрагивают имущественные права и интересы кредиторов должника - ОАО "Смоленскэнергосбыт".

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ОАО "Смоленскэнергосбыт" (цедент) и ООО "АБРИС" (цессионарий) заключен договор N 6-09/13 уступки прав (цессии).

В соответствии с п. 1.1. 1.2 договора N 6-09/13 уступки прав (цессии) от 01.03.2013 ОАО "Смоленскэнергосбыт" уступило ООО "Абрис" права (требования) к ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" (должник) по договору займа N1- 3/зз0886 от 01.03.2011, заключенному между цедентом и должником, в размере 137 179 246 рублей 58 копеек, в том числе: 115 000 000 рублей основной долг и начисленные проценты в размере 22 179 246 рублей 58 копеек.

Согласно с пункту 2.1. договора N 6-09/13 уступки прав (цессии) от 01.03.2013 в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 137 179 246 рубля 58 коп.

Согласно с п. 3.1.5. договора N 6-09/13 уступки прав (цессии) от 01.03.2013 с момента подписании настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору займа.

01.03.2013 между ОАО "Смоленскэнергосбыт" (цедент) и ООО "Абрис" (цессионарий) заключен договор N 6-18/13 новации.

В соответствии с п. 1.1. договора N 6-09/13 новации от 01.03.2013 в соответствии со ст. 414 ГК РФ стороны договорились о прекращении новацией обязательств цессионария, возникших из договора уступки прав (цессии) N 6-09/13 от 01.03.2013 (далее - "договор цессии") пункт 2 и пункт 3.2.2, заключенного между сторонами, предусматривающий выплату за уступаемое право (требования) цеденту денежных средств в размере 137 179 246 рублей 58 копеек.

В соответствии с пунктом 1.4. договора N 6-09/13 новации от 01.03.2013 обязательство цессионария по уплате цеденту денежной суммы, указанной в п. 1.3. настоящего договора, стороны заменяют обязательством между теми же лицами на обязанность передать в собственность цедента простой вексель, векселедатель: ООО "Тверьоблэнергосбыт", номинальная стоимость векселя: 118 500 000 рублей, процент годовой: 8%.

На основании акта приема-передачи простых векселей N 1 от 01.03.2013 к договору N 6-09/13 новации от 01.03.2013 ООО "Абрис" передало, а ОАО "Смоленскэнергосбыт" указанный вексель.

01.03.2013 между ОАО "Смоленскэнергосбыт" (цедент) и ООО "Абрис" (цессионарий) заключен договор N 6-10/13 уступки прав (цессии).

В соответствии с п. 1.1. 1.2 договора N 6-10/13 уступки прав (цессии) от 01.03.2013 ОАО "Смоленскэнергосбыт" уступило ООО "Абрис" права (требования) к ООО "Строй Эксперт" (должник) по договору займа N 1- 3/1044 от 18.07.2011 заключенному между цедентом и должником, в размере 64 649 649 рубля 65 копеек, в том числе: 55 781 427 рублей 85 копеек основной долг и начисленные проценты в размере 8 868 221 рубль 80 копеек.

Согласно пункту 2.1. договора N 6-10/13 уступки прав (цессии) от 01.03.2013 в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 64 649 649 рублей 65 копеек.

Согласно пункту 3.1.5. договора N 6-10/13 уступки прав (цессии) от 01.03.2013 с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору займа.

01.03.2013 между ОАО "Смоленскэнергосбыт" (цедент) и ООО "Абрис" (цессионарий) заключен договор N 6-10/13 новации.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 6-10/13 новации от 01.03.2013 в соответствии со ст. 414 ГК РФ стороны договорились о прекращении новацией обязательств цессионария, возникших из договора уступки прав (цессии) N 6-10/13 от 01.03.2013 (далее - "договор цессии") пункт 2 и пункт 3.2.2, заключенного между сторонами, предусматривающий выплату за уступаемое право (требования) цеденту денежных средств в размере 64 649 649 рублей 65 копеек.

В соответствии с пунктом 1.4. договора N 6-10/13 новации от 01.03.2013 обязательство цессионария по уплате цеденту денежной суммы, указанной в п. 1.3. настоящего договора. Стороны заменяют обязательством между теми же лицами на обязанность передать в собственность цедента простой вексель, векселедатель: ООО "Тверьоблэнергосбыт", номинальная стоимость векселя: 56 000 000 руб., процент годовой: 8 %.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт не оспаривания и не признания в установленном законом порядке недействительными договоров уступки прав (цессии) ОАО "Смоленскэнергосбыт" с ООО "Абрис", не может являться основанием действительности оспариваемых договоров займа. Напротив, действительность договоров уступки прав (цессий) и последующей новации, на которые ссылается ответчик, зависит от вывода суда по спору о признании сделок займа недействительными.

Таким образом, материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

ООО "Строй Эксперт" реальных расходов по возврату займа не понесло, что свидетельствует о формальном характере перечислений, имеющих своей целью введение в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Доказательств обратного ООО "Строй Эксперт" в материалы дела не представлено.

Заключение оспариваемых договоров займа нельзя признать экономически оправданными для ОАО "Смоленскэнергосбыт", и, наоборот, на вышеперечисленных условиях данные сделки выгодны для ответчика. Как установлено судом первой инстанции, ранее между должником и ответчиком также был заключен ряд договоров займа. Денежные средства по данным договорам возвращены не были, более того, в связи с невозможностью исполнения ответчиком своих обязательств, срок возврата займа был впоследствии увеличен сторонами путем заключения дополнительных соглашений. Несмотря на указанный факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займов, должник продолжал перечислять ответчику денежные средства по вновь заключаемым договорам.

Кроме того, в рамках дела N А71-15246/2012 о банкротстве ООО "Строй Эксперт" признаны недействительными как притворные аналогичные сделки, заключенные при схожих обстоятельствах между должником и ОАО "Омскэнергосбыт", ОАО "Читаэнергосбыт", ОАО "Новгородэнергосбыт", ОАО "Брянскэнергосбыт", ОАО "Ивэнергосбыт". При рассмотрении указанных дел судом установлено, что движение денежных средств по договорам займа являлось транзитным и в день поступления денег на расчетные счета ООО "Строй Эксперт" они переводились на счет заинтересованного лица ОАО "Энергострим" (в качестве займа по договорам N 1-З/1012 от 28.06.2011, N 1-3/зз0900 от 01.03.2011, 1-3/зз11 от 11.07.2010), либо направлялись на покупку акций энергосбытовых компаний (ОАО "Белгородэнергосбыт", ОАО "Орелэнергосбыт", ОАО "Омскэнергосбыт", ОАО "Ивэнергосбыт", ОАО "Смоленскэнергосбыт", ОАО "Брянскэнергосбыт", ОАО "Курскэнергосбыт", ОАО "Томскэнергосбыт", ОАО "Читаэнергосбыт", ОАО "Пензаэнергосбыт") у группы оффшорных компаний, что подтверждено вступившими в силу судебными актами. При этом все указанные энергосбытовые компании, через ОАО "Энергострим" аффилированные по отношению к ООО "Строй Эксперт", в настоящее время находятся в процедуре банкротства. Также суды указали, что на момент совершения оспариваемых сделок в рамках дела N А71-15246/2012 у них имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества), в связи, с чем имеются обоснованные сомнения в ликвидности их акций. В частности, в определении от 12.03.2015 по делу А71-15246/2012 С16 Г26 (т. 1, л.д. 80-87) Арбитражным судом Удмуртской Республики установлено, что на момент заключения договоров в аналогичный период ООО "Строй Эксперт" имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Согласно данным бухгалтерского баланса на 01.01.2011 и 01.01.2012 размер заемных средств увеличился более чем в 5 раз, задолженность перед бюджетом увеличилась до 35 млн. руб.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что на дату заключения соглашений и исполнения обязательств по ним ООО "Строй Эксперт" обладало имуществом, достаточным для осуществления встречного исполнения по оспариваемым сделкам и то, что на момент заключения сделок ООО "Строй Эксперт" не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, установленным в Законе о банкротстве, несостоятельны. Кроме того, указанные доводы опровергаются вступившими в силу судебными актами. Так, в определении от 13.03.2015 по делу N А71-15246/2012 С12-1 Г23 (т. 1, л.д. 95-111) Арбитражным судом Удмуртской Республики установлено, что в рассматриваемый период ООО "Строй Эксперт" имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а согласно данным бухгалтерского баланса на 01.01.2011 и 01.01.2012 размер заемных средств увеличился более чем в 5 раз, задолженность перед бюджетом увеличилась до 35 млн. руб. Кроме того, суд отметил, что на момент заключения оспариваемых договоров займа у должника имелись кредиторы, требования которых установлены решениями Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 по делу NА40-90315/2012, от 01.10.2012 по делу N А40-90259/2012, от 24.09.2012 по делу N А40-79285/2012, от 16.11.2012 по делу N А40-90323/2012, от 02.11.2012 по делу N А40-90253/2012, от 18.10.2012 по делу N А40-90319/2012, от 02.11.2012 по делу N А40-90256/2012, от 16.11.2012 по делу N А40-90326/2012 в общей сумме более 15 603 454 000 руб. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности"

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные сделки были совершены в период неплатежеспособности и недостаточности имущества и в преддверии банкротства ОАО "Смоленскэнергосбыт" и ООО "Строй Эксперт" и привели к выводу денежных средств под видом займов на расчетный счет ответчика, что повлекло причинение вреда его кредиторам и невозможность удовлетворения их требований за счет спорных денежных средств.

Как указано в статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из системного толкования п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что оспариваемые договора займа, заключенные между ОАО "Смоленскэнергосбыт" и ООО "Строй Эксперт" были заключены с одной целью - вывод денежных средств под видом займов на расчетный счет ответчика с целью причинения вреда кредиторам, поскольку заключены сторонами на заведомо убыточных условиях и не обусловлены целью получения прибыли. В связи с чем, у суда области имелись правовые основания для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Также последствия признания сделки недействительной регулируются ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), согласно п. 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Строй Эксперт" перед ОАО "Смоленскэнергосбыт" в размере 470 000 000 рублей и обязании ООО "Строй Эксперт" вернуть денежные средства в размере 470 000 000 руб. в конкурсную массу ОАО "Смоленскэнергосбыт".

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 5, л. д. 56) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2017 по делу N А62-5416/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова